Unterstützung der globalen CLT-Bewegung

Die Rolle gemeinnütziger Organisationen

Wie in anderen Bereichen der kommunalen Wirtschaftsentwicklung kommt dem gemeinnützigen Sektor eine besondere Rolle zu, wenn es darum geht, Urban Farming anzukurbeln. Die städtische Landwirtschaft ist ein relativ kostengünstiger Ansatz zur Wiederbelebung der Gemeinde, wobei die Investitionskosten niedriger sind als bei anderen Formen der Sanierung. Zumindest im Prinzip lässt sich ein Urban Farm schneller und kostengünstiger bauen als ein Wohnbau oder eine gemischt genutzte Bebauung. In der Praxis kann es aufgrund der noch in der Erprobung befindlichen Geschäftsmodelle von Urban Farming natürlich zu Verzögerungen bei der Kapitalbeschaffung und der Erfüllung regulatorischer Anforderungen kommen.

Gemeinnützige städtische Farmen können daher als effektiver Wegbereiter für die spätere Entwicklung des Privatsektors angesehen werden. Über die Landwirtschaft hinaus ist dies die historische Rolle, die gemeinnützige Organisationen in gemeinschaftlichen wirtschaftlichen Entwicklungsprojekten übernommen haben. Gewerbliche Wohnungsbauentwickler zögern beispielsweise, ein Viertel zu betreten, in dem eine hohe Risikowahrnehmung besteht. Sie werden warten, bis die gemeinnützigen Organisationen die regulatorischen Fältchen ausgearbeitet und bewiesen haben, dass die Nachfrage ausreicht, um Kapitalinvestitionen in gewinnorientierte Projekte zu rechtfertigen.

Kostengünstig

Diese Parallele zwischen Wohnungs- und Nahrungsmittelproduktion legt nahe, warum gemeinnützige Organisationen – in Form von Land Trusts, Ausbildungsstätten und Inkubatorfarmen – ein wesentlicher Anbieter von bezahlbarem städtischen Ackerland sein könnten. Analog dazu ist auf „unbezahlbaren“ Wohnungsmärkten die Bereitstellung von bezahlbarem Wohnraum ohne Subventionen nicht möglich. Auch kann bezahlbarer Wohnraum angesichts eines steigenden Marktes nicht ohne Kontrollen wie Wiederverkaufsbeschränkungen erhalten werden, die eine langfristige Erschwinglichkeit gewährleisten.

Anders als beim Wohnen gibt es keine einheitliche Definition für die Beschreibung von bezahlbarem urbanem Ackerland. Beim Wohnen wird die Erschwinglichkeit am häufigsten als Verhältnis des Bruttoeinkommens beschrieben, wobei Wohnen als erschwinglich gilt, solange nicht mehr als ein Drittel des Bruttohaushaltseinkommens für wohnbezogene Ausgaben verwendet wird. In den USA wird das angestrebte Haushaltseinkommen als Prozentsatz des Area Median Income (AMI) ausgedrückt, der zwischen 30 % AMI für Haushalte mit sehr niedrigem Einkommen und 120 % für Haushalte mit mittlerem Einkommen, die in hyperinflatierten Märkten wie der Bay Area leben, liegt. Für urbanes Ackerland gibt es keinen vergleichbaren Rahmen.

Stattdessen wird erschwingliches städtisches Ackerland oft einfach als Land beschrieben, das „kostenlos oder billig“ ist, mit wenig darüber hinausgehender Beschreibung. Und selbst freies Land ist selten frei, da es fast immer ein gewisses Maß an Bodensanierung oder Installation von Infrastruktur erfordert – ganz zu schweigen von den Kosten für Transaktionsgebühren. In den meisten Fällen wird die Erschwinglichkeit von Fall zu Fall in Bezug auf das jeweilige Grundstück, den Sanierungs- und Infrastrukturbedarf, die angebauten Pflanzen und die Nettoeinnahmen, die ein Erzeuger erzielen müsste, definiert.

Aber in jedem Fall könnten auf städtischen Landmärkten, auf denen der Platz für die Landwirtschaft unerschwinglich ist, zumindest angesichts der derzeitigen Einkommensmodelle für städtische Farmen ein gewisses Maß an Subventionen gerechtfertigt sein, um den Landwirten Land zur Verfügung zu stellen, um grundlegende Fähigkeiten zu erlernen und „die Reifen durchzudrehen“. ihre aufkommenden Geschäftsmodelle. Wenn sich der Markt entwickelt, können sich die qualifiziertesten Landwirte möglicherweise Land zu marktnahen Preisen leisten (außerhalb der hyperinflatierten Immobilienmärkte), aber einige Kontrollen würden wahrscheinlich weiterhin gerechtfertigt bleiben, um Platz für neue Marktteilnehmer in den Sektor der städtischen Landwirtschaft zu schaffen, und um sicherzustellen, dass alle Stadtteile die gemeinschaftlichen Vorteile genießen, die die urbane Landwirtschaft ermöglicht.

Gemeinnützige Organisationen als Partner, nicht als Raubtiere

Weil Minderheitenviertel mit niedrigem Einkommen so oft durch das gekennzeichnet sind, was ihnen fehlt, ist es leicht zu ignorieren, was sie haben. Für gemeinnützige Organisationen sind diese Teile der Stadt ein fruchtbarer Boden für die Gründung neuer Initiativen und die Unterstützung oder Erweiterung des Programms. Nonprofit-Führungskräfte handeln oft mit guten Absichten und zielen darauf ab, die Wiederbelebung der Gemeinschaft zu unterstützen; Es besteht jedoch auch der Druck, auf die Erwartungen der Geldgeber zu reagieren, dass Programme auf die „bedürftigsten“ Gemeinschaften ausgerichtet sind, die als Testumgebungen für die Entwicklung „skalierbarer“ oder „replizierbarer“ Interventionen verwendet werden können. In ihrer großartigsten Form wurden ganze Städte – wie Detroit oder New Orleans nach dem Hurrikan Katrina – als Laboratorien vorgestellt, in denen mit den von Spendern und den von ihnen finanzierten gemeinnützigen Organisationen bevorzugten Interventionen experimentiert wurde, wobei die Bewohner der Gemeinde manchmal verließen sich eher wie Laborratten als wie Partner fühlen.

In anderen Kapiteln dieses Bandes wird diskutiert, wie die städtische Landwirtschaft das Potenzial hat, ein Sektor zu sein, in dem die Menschen den Formen der Unterdrückung, die in die Geschichte der Vereinigten Staaten eingewoben sind, Widerstand leisten oder sie reproduzieren. Im Folgenden versuchen wir herauszufinden, wie insbesondere Landbesitzmodelle strukturiert werden können, um sicherzustellen, dass gemeinnützige gemeinnützige Organisationen im Bereich Urban Farming Partner der Gemeinschaften sind, in denen sie arbeiten, und nicht Raubtiere.