Liz Alden Wily (2020)

Transcripción de la entrevista a Liz Alden Wily realizada por Line Algoed del Centro de Innovación CLT (30 de septiembre, 2020)

Línea Algoed: [00:00:54] Hola, Liz. Es un placer hablar contigo hoy. ¿Qué tal estás?

Liz Alden Wily: [00:01:00] Estoy muy bien. Un poco sobrecargado de trabajo con asuntos de tierras comunitarias, pero bien.

Línea Algoed: [00:01:07] Me lo imagino. Y he oído lo ocupada que estás. Así que te agradezco mucho que estés dispuesta a hacer esta entrevista. En realidad, tenía muchas ganas de ponerme al día contigo y saber un poco más sobre tu trabajo actual. Y, por supuesto, escuchar un poco más sobre el capítulo que escribiste en nuestro libro On Common Ground.

Para empezar esta entrevista, ¿podrías contarnos un poco más cómo te involucraste en el apoyo a los derechos comunitarios sobre la tierra y por qué crees que este trabajo es importante?

Liz Alden Wily: [00:01:41] Mi primera experiencia en derechos comunitarios sobre la tierra fue cuando tenía 22 años, en el desierto del Kalahari, y fui como una persona muy ingenua a Botsuana y creé la primera escuela para bosquimanos, o cazadores-recolectores “basarwa”, como se les conocía entonces. En Bere se perforó un pozo en el desierto para los san. Esto atrajo a pastores de todo el país con su ganado. Hubo muchos intentos de expulsar a los san, los cazadores-recolectores. Así que, a una edad joven e ingenua, y sólo equipada con un título de lengua inglesa medieval, me politizé sobre los derechos a la tierra, pero de eso hace mucho, mucho tiempo. Y todo lo que aprendí fue desde la base. Y luego seguí con eso, durante muchos años, principalmente en África, buscando e interesándome cada vez más por los derechos consuetudinarios, y en realidad por la similitud entre países. Así que, y luego me pongo a trabajar académicamente, realmente, desde entonces. Así pues, he trabajado en muchos, muchos países sobre estas cuestiones, incluso en Afganistán y otros estados post-conflicto y en muchos países de África. Y he dedicado mucho tiempo en las últimas tres décadas a poner en marcha nuevas leyes.

Línea Algoed: [00:03:45] Impresionante. Muchas gracias por todo ese trabajo. Es absolutamente genial. Así que, otra pregunta inicial, se suponía que íbamos a hacer esta entrevista la semana pasada y tuviste que cancelarla, y nos dijiste que se debía a una reunión de emergencia en Kenia sobre los derechos a la tierra de la gente de los bosques. Tenía mucha curiosidad por saber un poco más sobre eso. ¿Puedes contarnos algo más al respecto?

Liz Alden Wily: [00:04:10] Sí, por supuesto. Vivo en Kenia y trabajo mucho con comunidades rurales. Tenemos una nueva ley de tierras muy buena, llamada Ley de Tierras Comunitarias. Las tierras comunitarias, que son básicamente tierras consuetudinarias, abarcan más de la mitad del país. Pero las comunidades cuyas tierras han sido arrebatadas por el Estado y, por ejemplo, en el caso de los habitantes de los bosques, convertidas en zonas protegidas, el Estado es muy reacio a reconocer esas tierras como suyas. Y así se han producido desalojos interminables, mucha violencia, incluso algunos asesinatos. Y ese caso concreto se produjo cuando personas a las que injustamente se les habían dado las tierras de los Mau Ogiek, que son un pueblo tradicional de los bosques, estaban atacando a estos cazadores-recolectores porque el gobierno dice ahora que deben marcharse. Es realmente problemático. Así pues, ha habido mucha violencia masiva, muchos asesinatos a lo largo de los años. Y sigue siendo un asunto que está en los tribunales, en los tribunales nacionales y en el tribunal continental, el Tribunal Africano de Derechos Humanos y de los Pueblos, que falla favorablemente en su favor, en favor de la gente del bosque, y que el gobierno está, cómo decirlo, yendo muy despacio en la aplicación de la sentencia. Así que ésa fue sólo una crisis, pero me temo que en estos momentos hay crisis todos los días.

Y está muy relacionado con el tema del que estamos hablando, que es, como espero mostrar en ese capítulo de tu libro, que hay toda una revolución en la comprensión de los derechos consuetudinarios, que afectan a 3.000 millones de personas en todo el mundo, como propiedad. Y, están ocurriendo cosas nuevas, están llegando nuevas leyes que realmente después de algunos siglos en América Latina y uno o dos siglos, o tres, en Asia y un siglo en África están diciendo ahora: Uy, después de todo, esta gente es propietaria de su tierra. Ahí es donde enlaza con lo que estamos haciendo, pero hay una lucha en cada país al respecto. Aún no se ha alcanzado.

Línea Algoed: [00:07:06] La otra cosa que quería preguntarte probablemente esté un poco relacionada con esto. En el libro On Common Ground, llamas a la propiedad colectiva, o propiedad comunitaria, el “New Kid on the Block”. Es un título interesante, creo que interesa mucho a la gente. ¿Puedes explicarnos qué quieres decir con esto? Porque muchos de nosotros relacionaremos la propiedad comunal con el uso tradicional de la tierra, más que con un régimen de propiedad emergente. ¿Puedes decir por qué lo has llamado así, el nuevo chico del barrio?

Liz Alden Wily: [00:07:49] Bueno, como bien dices, Line, la propiedad comunal, que siempre se basa en la comunidad, no es nada nuevo. Existe desde hace varios milenios. Pero lo que es nuevo ahora es el reconocimiento de que no son sólo tierras que se ocupan y utilizan, sino que son propiedad, que son propiedad sobre la tierra. Es decir, convengamos en que en esta conversación hablamos de tierra y propiedad. Hay muchas otras propiedades. Pero [here we talk about] propiedad y tierra. Y la gran revolución es este cambio en decir: Sí, esta tierra es propiedad y, además, puede ser registrada, documentada, topografiada y registrada como propiedad, de lo que quizá deberíamos hablar más adelante, sobre cuál es el papel de esa titularidad de registro. Por eso es el “nuevo chico del barrio”. Hay al menos 160 países en todo el mundo en los que existe una propiedad próspera, consuetudinaria y comunitaria, la mayoría de la cual tiene una base consuetudinaria, es decir, una base tradicional. Y hoy, al menos la mitad de esos países se encuentran con esta nueva reforma y dicen: Sí, no es sólo tierra ocupada y utilizada, es propiedad. Y eso es muy importante, porque está derribando una gran ortodoxia colonial de construcción de imperios, que básicamente, la idea de que toda propiedad sólo existe si está reconocida por el estado está muy arraigada en Europa, hace 2000 años, desde la época romana. Y después, con la revolución industrial, la noción de propiedad fue: Sólo es propiedad si es una mercancía, si puede desprenderse del propietario y venderse. Y también se asumió siempre, durante milenios, de hecho, desde la época romana hasta realmente el siglo pasado, definitivamente incluso en el inicialmente en los Derechos del Hombre en Francia, hace sólo un par de siglos que la propiedad era individual, era masculina, y siempre era vendible. Así que de eso trata la revolución en este momento, y que sigue en curso. Ahora bien, en lo que respecta al colonialismo… Ah, y Line, a menudo la gente no se da cuenta de cuánto se colonizó en realidad. En realidad, sólo hay un máximo de 10 países que nunca fueron colonizados, como Irán, Arabia Saudí, Tailandia, Nepal, Bután, Japón, Corea. Y así, cuando te das cuenta de eso, te das cuenta: ¿Así que el mundo estaba vacío? No, había gente viviendo en todo el mundo y fueron forzados a través del colonialismo. Al principio, por supuesto, en la propia Europa, los británicos contra los irlandeses, pero luego, en América Latina, se les obligó a adoptar las normas del estado colonizador. Y a Inglaterra, Francia, Alemania, Portugal y España les interesaba fingir que los pueblos indígenas, que las comunidades sobre el terreno no eran propietarias de la tierra, sino que simplemente la ocupaban y la utilizaban. Y eso se convirtió en tal… Y también descartaron la posibilidad de que fuera propiedad. Cuando las comunidades dijeron: ¡No, no vendemos nuestra tierra! Éste es nuestro territorio. Y esto fue notablemente consistente en todo el mundo como comunidad, ya fuera un clan o un pueblo o una tribu o algunas tribus. Así pues, esa ortodoxia quedó muy arraigada, que la propiedad sólo existe si es vendible, si es individual y si el gobierno la registra. Así pues, lo que ha cambiado son todas esas cosas, en esta revolución.

Línea Algoed: [00:12:59] Porque, en efecto, hoy en día, como he aprendido de LandMark, por ejemplo, la mayor parte de la superficie del mundo sigue siendo comunal. Más de la mitad.

Liz Alden Wily: [00:13:08]. Sí. Al menos la mitad. Nadie sabe realmente cuánto exactamente, eso es un trabajo en curso. Pero permíteme que te ponga un ejemplo de un continente que conozco bien, África, y mis propias estimaciones son que el 78% de la masa terrestre de África está sujeta a sistemas basados en la comunidad, es decir, sistemas consuetudinarios de la tierra. Hoy en día tendemos a llamarlos basados en la comunidad, porque la mayoría de ellos son neoconsuetudinarios, porque una comunidad es a la vez miembro de una comunidad y a menudo, aunque no siempre, transmite las normas de generación en generación, pero también ciudadanos. Un buen ejemplo de ello son las mujeres que, en muchos sistemas consuetudinarios, no solían tener muchos derechos sobre la tierra, pero ahora, ciudadanas, tienen los mismos derechos sobre la tierra. Por tanto, creo que el término más correcto es neoconsuetudinario, pero genéricamente, tendemos a utilizar la palabra en el sector de la tierra “basado en la comunidad”.

Así pues, yo calcularía que hay más de 3 millones de comunidades en todo el mundo que cuentan, digamos, con 3.000 millones de personas como miembros. Y sí, efectivamente, la superficie de tierra que reclaman o han reclamado históricamente, es aproximadamente la mitad de la superficie terrestre del mundo, 6 millones de hectáreas. Ahora bien, el problema es que gran parte de esa tierra, los gobiernos la han tomado como suya a lo largo de esta larga historia colonial y que persiste después del colonialismo, esta idea: Si no tienes un título de propiedad, no eres dueño de la tierra. Por tanto, sólo eres un inquilino del Estado. Estás allí mientras el Estado diga que puedes estar allí. Puedes utilizar la tierra de la forma que el Estado diga que puedes utilizarla. Y, en general, no en todos los países, hay excepciones, pero en general cualquier tierra que fuera de propiedad común, no sólo de propiedad familiar para una cabaña o una casa o una granja, sino de propiedad de la comunidad en partes indivisas, como bosques o tierras de pastoreo, y tierras pantanosas realmente valiosas, utilizadas en una estación para pescar, y en la siguiente para pastoreo seco. Todas estas tierras, el estado las reclamaba como tierras sin dueño, conocerás la expresión, terres sans maitres. “Wastelands ” era la versión inglesa. La versión alemana era Herrenlos. La versión portuguesa era baldios. Y millones y millones de estas hectáreas fueron consideradas básicamente de país en país como tierras nacionales o gubernamentales, porque no había propietarios, aunque antiguamente se utilizaban y se siguen utilizando hoy en día.

Línea Algoed: [00:16:33] Y cuando dices que el 78% de África…

Liz Alden Wily: [00:16:38] Sí, de la masa terrestre de África, la tenencia consuetudinaria. Eso incluye el Sáhara, que es un caso clásico de gobierno que dice que esto es un erial, que nadie lo posee. En realidad, ha sido antiguamente propiedad de los pastores hasta ahora. Pero, de nuevo, es un buen ejemplo, porque Túnez y Argelia, y Marruecos en menor medida, permiten ahora a las comunidades registrar la tierra, incluidas en particular las tierras de pastoreo. Generalmente no incluyen los bosques, que es un problema, pero las tierras de pastoreo están previstas para que las comunidades obtengan una forma de título sobre esas tierras. Y eso también está cambiando. Pero, de nuevo, para utilizar África, al menos 15 países africanos prevén ahora, de forma muy clara, nuevas leyes sobre tierras comunitarias o de aldeas, o leyes consuetudinarias sobre tierras, para que las comunidades rurales posean tierras en común.

Línea Algoed: [00:17:51] Suenas positivo, lo que me parece realmente esperanzador. Porque al mismo tiempo, cuando miras a LandMark, por ejemplo, ves que muchas de esas tierras reales de propiedad comunitaria o basadas en la comunidad, también es donde los estados o gobiernos están llevando a cabo proyectos a gran escala, como proyectos mineros o… a menudo es en el mismo lugar. Así que debo decir que es algo preocupante. Porque sabemos que las tierras comunitarias son realmente muy importantes para mantener, preservar la biodiversidad, intentar detener, al menos hasta cierto punto, el cambio climático.

Liz Alden Wily: [00:18:46] Es la mayor amenaza y se reduce de nuevo a esa historia colonial de declarar todas estas tierras tierras nacionales, tierras estatales, tierras sin dueño, a menudo en muchos países, tierras gubernamentales. No sólo tierras nacionales, pertenecientes a la comunidad, sino en realidad propiedad de algunos gobiernos, millones y millones de hectáreas. Y así, cuando de repente declaras en una constitución o en una ley que los derechos consuetudinarios sobre la tierra, las tierras comunitarias, son en realidad propiedad y tienen que ser reconocidos. Hay una historia tan arraigada de terratenencia estatal, sobre millones y millones de personas en todos los continentes, menos en Europa, pero en la mayoría de los continentes. Por eso es bastante revolucionario. Estás cambiando toda la percepción de A) lo que es la propiedad, pero también estás teniendo que… Lo que le quitas al Estado para conseguir comunidades, muchos gobiernos no quieren hacerlo. Así que ha habido una historia bastante larga desde los años 90, cuando entraron en vigor la mayoría de las nuevas leyes. Hubo casos raros y excepcionales, como México en los años veinte. Pero sobre todo ha sido en los últimos 30 años, cuando las leyes se aprueban con entusiasmo. Y luego, permíteme decirlo de una forma muy laica. Y luego el gobierno se da la vuelta y dice No queremos perder tanta tierra. Así que sí, ha habido un retroceso constante. En muchos, muchos países, el gobierno dirá: Oh, pero todos los bosques deben permanecer en manos del estado o todas las aguas, ha habido una avalancha de nuevas legislaciones sobre el agua, que declaran que toda el agua de un país es tierra estatal. Eso es relativamente nuevo. O, ahora, cuando se trata de minería, o hidrocarburos, agricultura comercial a gran escala, esa tierra… Bueno, han pasado dos cosas. Obliga a esas leyes a tener que cambiar su forma de operar, lo que también es un proceso lento. El sector minero es el más avanzado, en el sentido de que cada vez más leyes mineras exigen el consentimiento libre e informado de las comunidades locales, están obligadas a participar en el reparto de beneficios. E incluso, donde la comunidad debe obtener un determinado porcentaje de los beneficios, pero lo fundamental es que al final no pueden negarse porque si no obtienen ese consentimiento, todas estas leyes también dicen: Oh, pero el gobierno en última instancia puede tomar esa tierra. Lo mismo ocurre con las zonas protegidas, que es un tema muy interesante y de actualidad. Sobre todo ahora que el CDB [Convention on Biological Diversity] quiere duplicar, llevar las áreas protegidas al 30% de la superficie mundial. Admirable. Pero, de nuevo, ese nuevo porcentaje, ¿de dónde va a salir, y muchos de nosotros en el sector nos dedicamos a hacer alegaciones diciendo, el área de crecimiento del área protegida debe ser bosque de propiedad comunitaria, de la comunidad. No se quita y se convierte automáticamente en propiedad estatal. En primer lugar, los gobiernos estatales no han demostrado ser especialmente buenos conservadores, sobre todo en los trópicos. Y en segundo lugar, estamos en el siglo XXI y hay todo un movimiento hacia estrategias mucho más ciudadanas y comunitarias. Así que, en lo que respecta a los bosques, las tierras de pastoreo, que también son importantes para la biodiversidad, las tierras pantanosas, las marismas, todas ellas críticas, la mayoría están actualmente en manos de las comunidades. Pero como tú dices, mirando, por ejemplo, el sitio LandMark, que está intentando hacer más y más mapas de estas zonas, muchas de esas tierras aún no están confirmadas como propiedad comunitaria. Y luego, por supuesto, tenemos mucho retraimiento o revisionismo, por ejemplo, incluso si una ley es muy clara, Brasil es un ejemplo muy bueno, con los indígenas en Brasil, pero luego, tienes un nuevo gobierno y una nueva administración, y puede cambiar la ley o puede utilizar lagunas en la ley. Así pues, todo esto está ocurriendo. Así que, aunque hay hasta un 73% de leyes de países que sí contemplan la propiedad colectiva y que, si puedo recordar a nuestros oyentes, se trata de propiedad socialmente colectiva. No es propiedad corporativa. Tiene una dimensión social. Son personas que se conocen y tienen normas y un sistema de gobierno. Hacen las normas, las cambian cada generación, lo cual es uno de sus puntos fuertes, pero la elaboración de normas y la gobernanza, la gestión, la gestión de disputas las hace la comunidad. Muy diferente de una empresa o una cooperativa en realidad. Así que es una larga batalla. Es un proceso largo.

Línea Algoed: [00:25:40] Escribes en el libro, y también hablas de ello ahora, sobre la importancia de que las comunidades registren sus tierras como propiedad, como propiedad colectiva.

Estaba recordando cuando nos conocimos, fue en esta conferencia del Banco Mundial en Washington DC sobre “Tierra y Pobreza” hace unos años. Lo que me sorprendió entonces, era la primera vez que asistía a una conferencia de este tipo, fue que la mayoría de las presentaciones versaban sobre el registro de la tierra, sobre el registro de la propiedad, el catastro, la cartografía y la titulación de la tierra en el Sur Global. Hubo varias presentaciones de grupos que presentaban nuevas herramientas e instrumentos específicamente diseñados para cartografiar tierras comunales o tierras consuetudinarias que luego podrían dividirse en parcelas individuales. Básicamente, muchos de ellos hablaban de privatizar la tierra comunal.

Recuerdo que me sorprendió mucho, probablemente ingenuamente, que la crítica de Hernando De Soto no se haya convertido en la corriente dominante, que muchos profesionales sigan todavía a Hernando De Soto, que sigan pensando que los títulos individuales de propiedad de la tierra son una condición sine qua non para sacar a las comunidades de la pobreza. La titulación individual sigue siendo la estrategia de “reforma agraria” preferida de las empresas, los gobiernos nacionales, el Banco Mundial, etc. De hecho, casi nadie, salvo tú, ha hablado de la importancia de la propiedad comunal de la tierra.

Así que supongo que mi pregunta es: sí, es importante, como describes en tu capítulo del libro, y como comentas ahora, que las comunidades registren las tierras como propietarias, comunalmente, como propietarias comunales, pero ¿cómo pueden evitar las comunidades que el proceso de registro de sus tierras, y los socios que participarán en este proceso, hagan precisamente lo contrario: al poner las tierras de la comunidad en el mapa, se convierten en objeto de la “fiebre mundial por la tierra”, como tú la describes? ¿Tienen razón algunas comunidades al mostrarse reacias a que se inspeccionen y registren sus tierras, porque temen que se pongan en el mercado?

Liz Alden Wily: [00:28:15] De acuerdo. Hay varios puntos que debemos tratar. El primero es, por cierto, si puedo hablar de Hernando De Soto. Su libro, El Misterio del Capital, salió en el año 2000 y olvido el año en que nos conocimos, pero ciertamente en esa década, las conferencias del Banco Mundial empezaron en los 90, ciertamente en los 2000, era un tema muy candente. En segundo lugar, no recuerdo el año, pero cada año seleccionan un tema y puede que fuera ese año, el tema principal era sobre herramientas y registro.

Algunos otros puntos: tenemos que separar la titulación de la individualización, o también por cierto, DeSoto se hizo muy famoso y escribió de forma muy ágil, pero no había nada nuevo. Repetía toda la ortodoxia de que la propiedad sólo existe si es vendible, es decir, si puedes obtener una garantía. Significa que puedes venderla y comprar una casa más grande, etcétera, etcétera. Ahora podemos volver sobre si algo de eso se ha demostrado. De hecho, permíteme abordarlo, ahora mismo: hay muy pocos bancos en todo el mundo que acepten la propiedad como única base de garantía de un préstamo. Quieren ver que vas a devolver el préstamo. Así que, por lo general, insisten en ver un salario. Ni siquiera sólo un ingreso estable, sino que utilizan su calificación de eso, que es un salario, un salario probado. Así que, justo ahí, millones, si no varios miles de millones de pobres, están excluidos de obtener hipotecas de todos modos, aunque tengan un título. Pero lo que ha ocurrido es lo siguiente: debido a la presión sobre las tierras, que se ha producido durante el último siglo en oleadas de aceleración, y luego tuvimos una gran oleada de inversión extranjera en los años 90, y después del crack financiero, tuvimos otra gran oleada de inversión globalizada masiva. Y también siempre hemos tenido, y seguimos teniendo, gobiernos que buscan grandes inversores. Afirman que es por los puestos de trabajo, a menudo lo es, pero es por los ingresos y por el desarrollo del país.

Así pues, lo que tenemos en este momento es una apropiación global de tierras que se está produciendo. Ya no es un acontecimiento. Es una condición permanente en la que en África, por ejemplo, el Banco Africano de Desarrollo, los bancos africanos, la Unión Africana, la Comisión Económica para África tienen un plan para unir a todos los Estados africanos. Así, se proponen tener carreteras, ferrocarril, aeropuertos, agua, hidroelectricidad en todo el continente. Y así, no sólo consiguen que los inversores privados instalen una enorme granja de soja o de buques, o de trigo, o explotaciones de petróleo y gas o eólicas que cubran miles de hectáreas, sino que se produce un acaparamiento masivo de tierras de las comunidades para construir infraestructuras.

Así que, de repente, las comunidades se encuentran con que llegan las excavadoras y se llevan 10 kilómetros por aquí, y por allá, oleoductos y carreteras masivas, llevándose cientos de miles de hectáreas, sobre todo de tierras de pastoreo en estos momentos. Así pues, estamos viendo cómo todas las zonas del interior de África se abren con estas conexiones masivas a través de empresas.

Ahora también está ocurriendo en todas partes. Y existe toda esta oleada de nuevos inversores. Están los antiguos inversores, todavía en primera línea, que suelen ser europeos y estadounidenses. Pero también hay grandes inversores muy ricos, como China, por ejemplo, y luego detrás de ellos, inversores locales e inversores privados, todos mirando. Existe una amenaza masiva para la tierra. Ahora bien, la razón por la que elaboro esto es justo en el momento en que las comunidades de todo el mundo están siendo reconocidas como: no sois ocupantes ilegales de tierras que no son de vuestra propiedad, no sois arrendatarios del Estado. Estas son vuestras tierras. Y tenemos que encontrar la manera de formalizarlo. Al mismo tiempo que eso ocurre, tienes esta búsqueda masiva y la apropiación de tierras. Por eso, incluso gente como yo, que quizá en 1992 pensaba que identificar las tierras de cada comunidad, topografiarlas, adjudicarlas, demarcarlas y registrarlas, y luego que la comunidad obtuviera una copia de la página y del registro, que es como un libro de contabilidad en el gobierno, cada vez más digitalizado, pero todavía muchos, muchos registros de registros en papel, sobre todo en Asia, África, algunos Estados latinoamericanos y obtener ese pedazo de título es esa forma adicional de decir: No, ni siquiera estuvisteis de acuerdo en que ésta era nuestra tierra. No vengas a decirnos que ésta no es nuestra tierra. Se ha convertido en algo muy, muy importante.

Así que esas ideas de titulación también han cambiado. Ahora bien, has señalado en esa conferencia que mucha gente sigue hablando de individualización y tienes toda la razón. Yo diría que el Banco Mundial, del que has dado un ejemplo, no es un monolito y hay muchos en el Banco que sí lo apoyan. Y hay muchos en el Banco que no lo hacen, que en realidad promueven de forma bastante significativa la titularidad colectiva de la tierra, y no con fines de subdivisión. Ahora bien, una de las razones de esto, que creo que mencioné en el capítulo, y siempre sorprende a la gente, es que muy poca de la tierra de una comunidad, ya sea en Vanuatu, en Bolivia, en Malí o en Tanzania, se cultiva realmente. Como nos dice la FAO, sólo el 12% de la tierra de todo el mundo se cultiva realmente. En segundo lugar, la mayor parte de la tierra de las comunidades, hay excepciones donde está muy densamente poblada, que suele estar en zonas muy fértiles y a menudo alrededor de las montañas, pero la mayor parte de la tierra de las comunidades está formada por lo que llamamos recursos comunales naturales. No son granjas, no son casas, no son negocios. Son los bosques, las tierras de pastoreo, las tierras pantanosas, las montañas, los lugares rituales. Y por eso muchas comunidades nunca quisieron tener ningún título, porque el valor de la tierra está realmente en las tierras no agrícolas compartidas.

Y también por eso la gente como yo, que en el fondo somos economistas políticos y queremos ver más inclusión, no queremos que esos bienes tan valiosos sean simplemente reclamados y enajenados por el Estado. Nadie del sector busca sólo que la casa y la granja estén seguras. Quieren que todas las tierras compartidas también estén seguras.

Así pues, la titulación se ha vuelto muy importante. Y en esta revolución o esta reforma de la que estoy hablando, la titulación de la propiedad familiar, que es más importante a menudo en algunos países que conozco, en algunos países de África, Gabón, por ejemplo, la propiedad familiar es más fuerte en muchos sentidos, excepto entre los cazadores-recolectores, entonces la propiedad comunitaria, porque digamos granjas extendidas muy grandes, tal vez mil hectáreas cada familia, o al menos varios cientos de hectáreas, lo que incluye su propio bosque.

Por tanto, esto puede ser muy importante, pero existe esta tensión. Por último, ¿qué pasa con la titularidad individual? De hecho, este país en el que vivo es un muy buen ejemplo. En los años setenta, después de la independencia, a finales de los sesenta, la independencia fue en el 63, finales de los sesenta, setenta, el gobierno aprobó una ley, intentando asentar a los pastores y proporcionaron a cada grupo vastas tierras, lo cual era bueno y necesario. Pero les presionaron mucho. Consiguieron un rancho colectivo, pero fue conferido a nueve representantes. Un número que resultó muy problemático. Y en segundo lugar, presionaron a estos pastores para que subdividieran las tierras. Fracaso rotundo. Aunque por ley era necesario subdividir, causó una enorme desposesión porque no todas las mujeres estaban en el registro. No había mujeres en el registro, muchas familias pobres no estaban registradas. Así que se crearon pueblos enteros cuando la élite subdividió la hacienda. Por eso, la Ley de Tierras Comunitarias de 2016 exige que las ramas de grupo restantes se conviertan en tierras comunitarias. Y todos y cada uno de los hombres y mujeres mayores de 18 años tienen que estar registrados como copropietarios de la propiedad.

Por tanto, todavía hay mucha gente que piensa que un título individual es el único título bueno. Yo no diría que eso haya desaparecido. Sigue estando en transición. Sin embargo, la mayoría de las nuevas leyes también reconocen que, incluso en el pasado, pero hoy en día, especialmente dentro de una tierra comunitaria, que a menudo puede ser muy grande, los miembros quieren cierta seguridad sobre su casa, especialmente si han invertido dinero, ahorros muy escasos y un tejado y ventanas y cristales. Además, con la presión de la tierra, quieren estar seguros de que no les van a quitar su granja permanente. Así que lo que estamos viendo en todo el mundo, lo tienes en Oceanía, en algunos estados asiáticos, y también lo tienes en toda África, es que la comunidad obtiene el título, es propietaria de la tierra, pero una familia, o si lo prefieren un individuo, puede obtener un certificado de ocupación y uso para una parcela concreta. Así pues, no son propietarios de esa tierra, pero aunque la posean como copropietarios, poseen el derecho exclusivo a ocuparla y utilizarla. Así que ése es el principal compromiso temático que empezamos a ver en esta reforma. Y, pero todavía hay algunas personas, tienes mucha razón y algunos organismos que siguen pensando, vamos a subdividirlo todo.

Línea Algoed: [00:41:58]

Liz, ambos realizamos un trabajo solidario con el pueblo de Barbuda, parte del estado gemelo Antigua y Barbuda, donde se repiten muchas de las cosas de las que hablas. Está el esfuerzo del gobierno central, especialmente tras los huracanes que se produjeron en 2017, pero incluso antes, está intentando deshacer la Ley de Tierras de Barbuda de 2007, que reconoce que la tierra en Barbuda es propiedad común de todos los barbudenses, lo que efectivamente ha sido así durante varios siglos. Muchas de las cosas que has comentado, la entrada de excavadoras, los intentos de privatizar las tierras, el uso de playas vírgenes en este caso, muy importantes para la biodiversidad de la isla, de toda la región, para los recursos marinos de los que la gente depende para su sustento, para su vida. ¿Por qué dirías que el caso de esta pequeñísima isla de menos de 2000 habitantes es tan importante a nivel mundial?

Liz Alden Wily: [00:43:14] Es una pregunta muy buena. En primer lugar, tengo malas noticias para ti. La comunidad de Barbuda acudió a los tribunales para intentar detener, suspender la derogación de esa importantísima Ley de Tierras de Barbuda, no una ley antigua, de 2007, pero el tribunal rechazó su recurso. Y es muy interesante para lo que hemos estado debatiendo, porque lo rechazó por motivos muy anticuados. Uno: que no podían ser propietarios de ese terreno porque no podían venderlo ni arrendarlo. Ahora bien, eso, globalmente, en el derecho internacional global, en las leyes de tantos países, era completamente insostenible, jurídicamente insostenible.

Ahora los barbudenses tienen la oportunidad de recurrir por motivos legales, recurrir los motivos por los que se tomó esa decisión, ante el Consejo Privado. Antigua y Barbuda es uno de los países de la Commonwealth que sigue utilizando el Consejo Privado de la Reina, el Consejo Colonial, como tribunal de última instancia.

Hay dudas de que el abogado de la comunidad se organice a tiempo, hay un plazo. Así que puede que eso no ocurra, lo que sería muy triste porque eso significa que los barbudenses carecen de tierras, como en la época colonial, sólo están ahí a voluntad del Estado. Y es muy lamentable, porque entre todos los afrodescendientes, los descendientes de los 6 millones de esclavos africanos enviados a las plantaciones de azúcar en gran parte de América Latina, se habían asegurado ya en 2007 un lógico título comunitario de propiedad de la tierra, y hay circunstancias. No tenemos tiempo de entrar en por qué fue Barbuda. Por qué se ha rechazado, como tú dices, Line, nada nuevo.

Y el huracán Irma de 2017 sólo fue un detonante o una excusa para perseguir eso, para despejar la isla de la gente y declarar que esa tierra no era propiedad de la comunidad, era propiedad del gobierno, pero el gobierno iba a ser muy amable y darles a todos, por 1$, que podían conseguir un título de propiedad de su propia casa.

Ahora, de nuevo, esta frase, la cuestión es que la casa no está donde está el comprador. La casa está en ese derecho comunal, su propiedad compartida, su copropiedad de esta hermosa isla, que tiene un enorme potencial para proyectos de conservación, para el turismo a un nivel sostenible, la pesca y la investigación; un potencial tremendo. Que les ha sido arrebatado y a cambio van a obtener un título de propiedad sobre un terreno, que siempre ha sido suyo, y sólo para la parcela de la casa o para el local comercial. ¿Por qué es tan importante? Globalmente, hemos visto a muchos gobiernos, Duterte, Bolsonaro, hay toda una lista de ellos que están socavando los derechos comunitarios a la tierra, los derechos consuetudinarios a la tierra de los pueblos indígenas de una manera muy dramática. Y en el proceso también causando daños medioambientales masivos. Estamos viendo eso, no lo habíamos visto mucho antes del caso de Barbuda, de anular completamente sus derechos como si dijeran, habéis retrocedido tres siglos. Simplemente: nosotros decidimos todo por vosotros. Te daremos comida. No te daremos una casa, pero en realidad no rechazas nada. Y también es muy importante internacionalmente, en el derecho internacional, porque los afrodescendientes, muchos de los cuales llevan cuatro siglos en América Latina y en América, son reconocidos ahora como propietarios consuetudinarios de la tierra.

Y eso incluye a muchos, muchos, muchos millones de brasileños que, todos sabemos que los brasileños son aproximadamente el 40%, si no el 50% de ascendencia africana, esto afecta a todos. Cuando un país, por pequeño que sea, niega completamente los derechos territoriales de las tierras consuetudinarias. Por eso me preocupa, y sé que a ti también.

Línea Algoed: [00:49:32] Tenemos que seguir ayudándoles en su lucha porque sé que no van a rendirse, porque dicen: Es nuestra supervivencia, no es nada menos que eso.

Liz Alden Wily: [00:49:44] Me gustaría mencionar otro elemento, bastante común también, que has experimentado, creo, en Barbuda en ese caso, ya sabes, a menudo las comunidades suelen estar divididas en su seno y definitivamente hay algunos barbudenses que en realidad sólo quieren un título de propiedad para su casa. Y hay mucha, perdona que te lo diga y, pero he visto mucha documentación que sugiere mucha corrupción por prevaricación, sobornos, políticos sobornando a algunos barbudenses. Y eso no es raro, por desgracia, en el siglo XXI, donde hay una sociedad muy clasista. Y creo que a menudo hay élites en las comunidades rurales y en todos los países que a veces pueden trabajar en contra de los intereses de la mayoría. Pero creo que hoy en día la gente está demasiado interconectada entre sí y es demasiado consciente de sus derechos. Es duro. Cada vez mueren más defensores de la tierra, pero creo que es muy difícil. Creo que lo digo en ese capítulo. Es muy difícil volver a meter eso en la caja.

Línea Algoed: [00:51:18] Empecemos a terminar porque en realidad nos hemos pasado un poco de tiempo, pero es muy interesante. Pero como última pregunta, Liz. Hablas de la caja de Pandora en tu capítulo. ¿Cuál es tu predicción para el futuro de la propiedad comunal de la tierra?

Liz Alden Wily: [00:51:43] Creo que, simplemente por el tipo de tierras de que se trata, no son verdaderamente colectivas. Un bosque no funciona tan bien, un bosque autóctono natural, cuando está subdividido y vallado en pequeñas parcelas. Las tierras de pastoreo definitivamente no funcionan mediante la subdivisión y tenemos muchas pruebas de ello. En Namibia, un tercio de los pastizales comerciales están inutilizados debido al pastoreo excesivo y a las invasiones de arbustos. Por algo los pastores son pastores nómadas dentro de las zonas, por ejemplo. Así pues, la naturaleza de estas tierras, hay potencialmente cinco mil quinientos millones de hectáreas, exigen la propiedad colectiva. La gran transición es hasta qué punto… También tenemos la democratización, el fin de las dictaduras, siempre una batalla también. Así que estamos viendo una demanda muy elevada para que los gobiernos dejen de comportarse como terratenientes. Ese es un legado colonial. Mucha gente dice ahora que un gobierno debe ser asesor jurídico, legislador en el parlamento, debe ser el supervisor, debe ser el que dicte las normas, pero no debe poseer tierras. No debería. Eso ensucia las manos y a sus ciudadanos. Y por supuesto, en la economía agraria y la mayoría de las economías no son puramente industriales donde todo el mundo vive en la ciudad, son agroindustriales o agrarias agrícolas, donde la tierra y los recursos son la base de la economía. Realmente encaja que el derecho colectivo y socialmente colectivo, incluidos los ciudadanos pobres, se esté convirtiendo en una forma de propiedad muy, muy importante. Ya sabes, hay muchas formas, tipos individuales, pero se convierte en un paradigma mayor, una forma mayor de propiedad, la titularidad socialmente colectiva. Y afecta a varios miles de millones de personas, creo que a finales de siglo estará muy arraigada, muy extendida. Pero, va a ser una batalla continua. Para llegar a ello queda mucho trabajo por hacer.

Line Algoed: [00:54:54] Me lo imagino. Y, muchas gracias, Liz. Creo que ha sido muy, muy interesante.

Y te agradezco todo el importante trabajo que estás haciendo para ayudar a estas comunidades a luchar y proteger estos derechos sobre las tierras comunales. Así pues, sugiero que terminemos aquí esta entrevista.

Liz Alden Wily: [00:55:19] Gracias, tenemos mucho más de lo que hablar.

Línea Algoed: [00:55:22] Esperamos poder continuar la conversación, también con las personas que han estado escuchando esto. Así que, hablemos de nuevo. Muchas gracias. Hasta luego.

David Smith: [00:55:38] Y entonces sólo me queda dar las gracias a nuestros dos invitados muy especiales de hoy. Line Algoed desde Bélgica y Liz Alden Wily desde África.

Gracias por esta fascinante conversación. Si te ha gustado, que estoy seguro de que sí, te animo a que visites el sitio web del Centro para la Innovación de los Fideicomisos de Tierras Comunitarias (Center for Community Land Trust Innovation) en www.cltweb.org, donde encontrarás entrevistas similares de autores que han contribuido al libro On Common Ground, publicado en junio de 2020 por Tierra Nostra press y que aún está disponible en todos los buenos y algunos no tan buenos minoristas en línea. Te animo a que salgas y compres un ejemplar. Aparte de eso, sólo decir, cuídense, sigan llevando máscara, sigan derribando estatuas, el 3 de noviembre no está muy lejos. Gracias por acompañarnos esta tarde y vuelve pronto al Centro para ver nuevos contenidos.