Desafíos
La necesidad de suelo asequible
El elevado coste del suelo urbano en relación con el rural plantea un gran problema a los aspirantes a agricultores urbanos. A diferencia de los agricultores rurales, compiten por la tierra con multitud de otros usuarios potenciales, lo que a su vez crea presiones inflacionistas sobre los precios de la tierra. En Wisconsin, por ejemplo, los alquileres de tierras de cultivo en las zonas rurales alcanzaron una media de 228 $ por acre en 2015. Se trata de una pequeña fracción del precio que tendría que pagar un agricultor urbano por un acre de tierra cultivable a precios de mercado en Chicago. Sin embargo, los alimentos cultivados en las ciudades deben seguir siendo competitivos en precio con los cultivados en las zonas rurales. Pocos cultivos, si es que hay alguno, pueden venderse a precios que cubran los mayores costes de la tierra, y los agricultores urbanos no pueden limitarse a añadir una prima que refleje el valor de las contribuciones que hacen a sus barrios.
Este estrangulamiento entre el precio de sus productos y el coste de la tierra lleva a muchos agricultores urbanos a buscar terrenos gratuitos o de bajo coste. Esta búsqueda suele conducir a las partes de las ciudades donde el valor de mercado de la tierra está más deprimido. Se trata de barrios con historias demasiado familiares de desinversión relacionadas con la huida de los residentes blancos -y, cada vez más, no blancos- a los suburbios. Son barrios a los que también ha huido la industria, trasladando puestos de trabajo al extranjero y dejando a menudo contaminación a su paso. Estos factores moderan las presiones que, en circunstancias económicas, comunitarias y medioambientales más saludables, harían subir el precio del escaso suelo urbano. Pero, al mismo tiempo, presentan retos y oportunidades diferentes de los que afrontan los agricultores en los entornos rurales .
La necesidad de protección de la titularidad
En los últimos quince años, la agricultura urbana ha sido cada vez más reconocida como tema de planificación urbana en Estados Unidos. Los resultados de Google Scholar muestran un aumento exponencial desde 1999 de libros y artículos que mencionan la agricultura urbana junto con la planificación urbana. Durante el mismo periodo, se ha producido un crecimiento más lento pero constante de los trabajos que mencionan la agricultura urbana junto con la tenencia de la tierra y la planificación urbana.
Estas tendencias reflejan una tendencia a considerar la producción de alimentos como un elemento beneficioso que debe integrarse en el paisaje urbano a largo plazo. Puede que haya un movimiento en marcha para ver las granjas urbanas como algo más que restos de campo en la periferia urbana destinados a la urbanización, o un uso provisional para solares no urbanizados en el centro de la ciudad. Los urbanistas reconocen cada vez más los muchos beneficios asociados a la producción urbana de alimentos; algunos también reconocen que podrían pasar décadas antes de que los barrios despoblados recuperen algo parecido a su densidad anterior, si es que alguna vez la recuperan. Los urbanistas y los cargos electos han empezado a redactar planes maestros, modificar los códigos de zonificación y replantearse otras normativas para fomentar y proteger la agricultura urbana.
La perspectiva de una tenencia de la tierra a largo plazo crea oportunidades que antes no estaban al alcance de los agricultores urbanos. Hace imaginable solicitar la certificación ecológica, un proceso que a menudo tarda al menos tres años en completarse. Y justifica nuevos niveles de inversión en infraestructuras y saneamiento del suelo, que para los cultivadores que operan sobre una base anual no es económicamente viable.
Por supuesto, los elevados costes de la tierra y las presiones del mercado destacan como el mayor obstáculo para la tenencia de tierras a largo plazo para los agricultores urbanos. Es difícil discutir el hecho de que otras formas de desarrollo pueden producir tasas de rendimiento mucho más elevadas para los inversores, lo que obliga a los agricultores urbanos a argumentar por qué merecen tener acceso a terrenos que, de otro modo, no estarían urbanizados, a tasas inferiores a las del mercado.
Hay que admitir que la tenencia a largo plazo puede no ser el objetivo final para todos los agricultores o todos los barrios. Los arrendamientos a muy largo plazo o la propiedad absoluta pueden ser a menudo la mejor opción para las organizaciones agrícolas sin ánimo de lucro que proporcionan formación a los agricultores, o para empresas con ánimo de lucro dirigidas por agricultores con mucha experiencia. Pero los nuevos agricultores que se gradúan en programas de formación pueden necesitar unos años para experimentar con modelos empresariales o reconocer la realidad frente al romanticismo del cultivo urbano. Como es posible que muchos no sigan cultivando más allá de los primeros años, los arrendamientos a corto plazo pueden ser una buena opción.