El papel de las organizaciones sin ánimo de lucro

Como en otras áreas del desarrollo económico comunitario, el sector no lucrativo tiene un papel especial que desempeñar cuando se trata de poner en marcha la agricultura urbana. La agricultura urbana es un enfoque relativamente barato de la revitalización comunitaria, con un coste de inversión inferior al de otras formas de reurbanización. Al menos en principio, una granja urbana puede construirse de forma más rápida y barata que una vivienda o una urbanización de uso mixto. En la práctica, por supuesto, el hecho de que los modelos empresariales de agricultura urbana aún se estén probando significa que pueden encontrar retrasos en la obtención de capital y en el cumplimiento de los requisitos normativos.

Por tanto, puede considerarse que las granjas urbanas sin ánimo de lucro allanan eficazmente el camino para el posterior desarrollo del sector privado. Más allá de la agricultura, éste es el papel histórico que han asumido las organizaciones sin ánimo de lucro en los proyectos de desarrollo económico comunitario. Los promotores de viviendas con ánimo de lucro, por ejemplo, pueden dudar a la hora de entrar en un barrio en el que existe una elevada percepción de riesgo. Esperarán hasta que las organizaciones sin ánimo de lucro hayan resuelto los problemas normativos y demostrado que la demanda es suficiente para justificar la inversión de capital en proyectos lucrativos.

Asequibilidad

Este paralelismo entre la vivienda y la producción de alimentos sugiere por qué las organizaciones sin ánimo de lucro -en forma de fideicomisos de tierras, centros de formación y granjas incubadoras- podrían ser un proveedor esencial de tierras agrícolas urbanas asequibles. En los mercados de vivienda “inasequibles”, por analogía, la provisión de viviendas asequibles no es posible sin algunas subvenciones. Tampoco puede mantenerse la vivienda asequible frente a un mercado en alza sin algún tipo de controles, como restricciones a la reventa, que garanticen la asequibilidad a largo plazo.

A diferencia de la vivienda, no existe una definición normalizada para describir la asequibilidad de las tierras agrícolas urbanas. En la vivienda, la asequibilidad se describe con más frecuencia en términos de ratio de ingresos brutos, donde la vivienda se considera asequible siempre que no se destine más de un tercio de los ingresos brutos del hogar a gastos relacionados con la vivienda. En EE.UU., la renta familiar objetivo se expresa como porcentaje de la renta media de la zona (AMI), que oscila entre el 30% AMI para los hogares con ingresos muy bajos y el 120% para los hogares con ingresos moderados que viven en mercados hiperinflacionados como la zona de la bahía. Para las tierras agrícolas urbanas, no existe un marco comparable.

En cambio, la tierra agrícola urbana asequible suele describirse simplemente como tierra “gratuita o barata”, con poca descripción más allá de eso. E incluso el terreno gratuito rara vez lo es, ya que casi siempre necesitará algún nivel de saneamiento del suelo o la instalación de infraestructuras, por no mencionar la cobertura de los costes de las tasas de transacción. En la mayoría de los casos, la asequibilidad se define caso por caso, en función de la parcela concreta, la necesidad de rehabilitación e infraestructura, los cultivos y los ingresos netos que tendría que generar el agricultor.

Pero en cada caso, en los mercados de suelo urbano donde el espacio para la agricultura es inasequible, al menos teniendo en cuenta los actuales modelos de ingresos de las granjas urbanas, podría estar justificada alguna medida de subvención para poner tierra a disposición de los cultivadores para que aprendan las habilidades básicas y “pateen los neumáticos” en sus modelos de negocio emergentes. A medida que se desarrolle el mercado, los agricultores más capacitados podrán permitirse terrenos a precios cercanos a los del mercado (fuera de los mercados inmobiliarios hiperinflacionados), pero probablemente seguiría estando justificado algún tipo de control para proporcionar espacio a los nuevos participantes en el sector de la agricultura urbana, y para garantizar que todos los barrios disfruten de los beneficios comunitarios que posibilita la agricultura urbana.

Las organizaciones sin ánimo de lucro como socios, no como depredadores

Como los barrios minoritarios de bajos ingresos se caracterizan tan a menudo por lo que les falta, es fácil ignorar lo que tienen. Para las organizaciones sin ánimo de lucro, estas zonas de la ciudad son terreno fértil para plantar nuevas iniciativas y apoyar o ampliar la programación. Los líderes de las organizaciones sin ánimo de lucro suelen actuar con buenas intenciones, con el objetivo de apoyar la revitalización de la comunidad; pero también existen presiones para responder a las expectativas de los financiadores de que los programas se dirijan a las comunidades “más necesitadas”, que pueden utilizarse como bancos de pruebas para desarrollar intervenciones “ampliables” o “reproducibles”. En sus momentos más grandiosos, ciudades enteras -como Detroit, o Nueva Orleans tras el huracán Katrina- se han imaginado como laboratorios para experimentar con los tipos de intervenciones favorecidas por los donantes y las organizaciones sin ánimo de lucro a las que financian, con los residentes de la comunidad, a veces, sintiéndose más como ratas de laboratorio que como socios.

Otros capítulos de este volumen debaten las formas en que la agricultura urbana tiene el potencial de ser un sector en el que la gente resiste -o reproduce- los tipos de opresión que se han entretejido en la historia de Estados Unidos. En lo que sigue, tratamos de identificar cómo pueden estructurarse los modelos de tenencia de la tierra en particular para garantizar que las organizaciones sin ánimo de lucro dedicadas a la agricultura urbana sean socias de las comunidades en las que trabajan, en lugar de depredadoras.