Bob Swann (1973)

Entrevista realizada por Larry Aaronspere, junio de 1973, Filadelfia, PA

Bob Swann no es muy conocido, no tiene títulos universitarios y no se le puede encajar en una cajita ni etiquetarle con una etiqueta profesional ordenada. Sin embargo, es un consumado maestro de dos habilidades muy básicas: 1. Swann es un diseñador-carpintero-constructor de casas y 2. Bob es un constructor de casas. Bob tiene una capacidad casi asombrosa para explicar conceptos económicos complejos en un lenguaje cotidiano que la gente corriente pueda entender.

Bob Swann nació cerca de Cleveland y -tras acabar el bachillerato- comenzó un aprendizaje de carpintería en Yellow Springs, Ohio. Allí conoció a Arthur Morgan, cuya crítica social y enérgica defensa de alternativas económicas durante la depresión le habían valido un nombramiento de Roosevelt como jefe de la Autoridad del Valle del Tennessee. Morgan ejercería una gran influencia en la vida de Swann.

Bob recibió gran parte de su educación formal durante la Segunda Guerra Mundial en una prisión federal como objetor de conciencia. Durante ese periodo estudió economía universitaria y otras materias por correo, y también organizó un curso por correspondencia de economía comunitaria (basado en la idea de que la pequeña comunidad -en lugar de las ciudades en expansión- es la base más firme y satisfactoria de la sociedad moderna) con Arthur Morgan.

Tras salir de la cárcel en 1945, Swann se casó con Marjorie -la chica que había dejado fuera- y empezó a formarse seriamente como constructor. Trabajó en la construcción de varias casas diseñadas por Frank Lloyd Wright en la zona de Kalamazoo, Michigan, y fue ascendiendo hasta llegar a supervisor general de la construcción de las casas de Wright. Luego, de 1952 a 1956, Bob dirigió la construcción de viviendas innovadoras concebidas por su hermano arquitecto. Esta larga y profunda exposición al diseño de viviendas inusuales y altamente creativas -como era de esperar- repercutió en Swann. La experiencia le enseñó a desarrollar y aplicar ideas estructurales originales propias, y la gente que ha visitado la casa Swann de Voluntown, Connecticut, opina en general que es una de las mejores casas construidas por sus propietarios del país.

En 1956, Bob se trasladó a Filadelfia y -combinando sus preocupaciones sociales con sus conocimientos sobre refugios- trabajó en el primer proyecto de viviendas integradas de Estados Unidos. Swann ayudó después a construir 40 viviendas de “nuevo diseño” en Princeton, Nueva Jersey y, en 1960, fundó el Comité de Nueva Inglaterra para la Acción No Violenta en una granja de Voluntown, Connecticut. Allí, como miembro del personal del CNVA, prestó sus habilidades tanto manuales como mentales a la construcción de la comunidad de Voluntown… una de las comunas rurales pioneras del movimiento moderno.

Finalmente, el año pasado, Bob y Marjorie volvieron a mudarse… de la granja Voluntown de la CNVA a su actual hogar en Ashby, Massachusetts. Allí, Swann ayuda ahora a dirigir el trabajo del Instituto Internacional de la Independencia, una organización que promueve el estudio y la experimentación de alternativas económicas descentralizadas.

La HI fue fundada por Ralph Borsodi, otro de los primeros defensores del renacimiento rural y de las pequeñas comunidades orientadas a la tierra. Borsodi (que también fundó la Escuela de la Vida) es amigo y socio de Arthur Morgan y -al igual que Morgan- ha tenido una gran influencia en la vida de Bob Swann. Fueron los escritos de Borsodi los que interesaron por primera vez a Bob en el concepto de fideicomiso de tierras… una idea que está en el corazón del programa actual del III. (El III ayudó a lanzar Nuevas Comunidades, la operación de Georgia que mantiene 5.700 acres en fideicomiso para las personas que viven en la zona).

Cuando se le pregunta qué intenta hacer actualmente, Bob Swann responde: “Sólo quiero vincular la tierra y los sin tierra. Los sin tierra, ya sabes, ya no son sólo la gente de abajo. Hoy en día, casi todo el mundo en Estados Unidos carece de tierra. La mayoría de nosotros somos inquilinos… y con las condiciones económicas como están, los que quieran salir de este atolladero se van a encontrar cada vez más encerrados a medida que los precios sigan subiendo”.

Así pues, la vida de Bob Swann bien podría considerarse como un puente que cruza el arco de los experimentos comunitarios desde los primeros esfuerzos de Arthur Morgan hasta el florecimiento del movimiento a partir de finales de los 60. La visión de Swann ha sido sin duda uno de los factores que han mantenido vigorosa la fuerza creciente en los buenos y en los malos tiempos.

Los días 14 y 15 de abril se celebró en Filadelfia la primera gran conferencia general sobre fideicomisos de tierras jamás organizada en Oriente, y Bob Swann fue uno de los ponentes de la reunión. Larry Aaronspere también asistió a la reunión de dos días y, al día siguiente de su clausura, entrevistó a Swann -con bastante propiedad- en la Ciudad del Amor Fraternal.

LIFESTYLE: Bob, ¿qué te hace dedicar tanto tiempo a promover los fideicomisos de tierras?

SWANN: Supongo que en parte es un deseo de que la gente vuelva a la tierra… y pueda quedarse allí si quiere. Yo mismo he sido “granjero”. Conozco algunos de los problemas de la agricultura a pequeña escala y de conseguir acres. Y ahora veo que esos problemas se acumulan hasta llegar a un callejón sin salida. La tierra estadounidense está en crisis. Está en peligro… y la amenaza a la que se enfrenta nuestra tierra es el mismo complejo de problemas que dificulta que un ciudadano medio obtenga acres y se gane la vida con la tierra de forma directa y personal.

ESTILO DE VIDA: Conozco un poco esa situación porque yo mismo he buscado terrenos en varias zonas… y parece que los acres baratos son extremadamente escasos. Aun así, el pequeño agricultor parece estar abandonando el campo y trasladándose a la ciudad a un ritmo fantástico… así que el precio de la propiedad rural no está subiendo porque haya demasiada gente que quiera preservar la pequeña granja familiar.

SWANN: No, desde luego que no. Me parece que los precios de la tierra están subiendo tan rápidamente como lo están haciendo principalmente porque hay mucha gente especulando con las hectáreas. Particulares y empresas -sobre todo empresas- compran grandes extensiones de terreno en zonas rurales. A veces lo utilizan en cierta medida y a veces no… pero su principal razón para comprar la propiedad es el potencial que ven para venderla más tarde “cuando el precio sea adecuado” para la segunda residencia o las urbanizaciones recreativas o lo que sea que prevean. Los especuladores que controlan cada vez más esa superficie la denominan “inventario” o “inventario bancario” de tierras. Y, por supuesto, los agricultores no pueden competir -económicamente- con ese tipo de cosas. Y así, los pequeños agricultores se ven cada vez más expulsados y acabamos con la situación de, digamos, Maine… donde el 80% de toda la tierra del estado está actualmente en manos de corporaciones externas.

ESTILO DE VIDA: Sí, y el Departamento de Agricultura y otras personas con autoridad parecen hacer todo lo posible por fomentar esa tendencia. Quieren que el pequeño agricultor “marginal” -como ellos dicen- abandone y se quite de en medio para que los grandes operadores “más eficientes” puedan hacerse cargo del negocio de alimentarnos. ¿Qué opinas de esta tendencia hacia el agronegocio?

SWANN: Bueno, admito que es cierto que las granjas industriales son más eficientes que las pequeñas explotaciones en algunos aspectos. Pero hay que tener mucho cuidado cuando hablamos de eficacia.

Las grandes explotaciones mecanizadas son más eficientes en cuanto a la cantidad de alimentos que pueden producir a partir de una determinada superficie con un determinado insumo de mano de obra… pero sólo hasta cierto punto. Entonces la situación cambia e incluso algunos de los estudios realizados por el USDA así lo demuestran. El punto de compensación difiere según los cultivos, por supuesto, pero existe. Resulta que estoy familiarizado con los huertos, así que tomemos éste: Todo lo que supere los 300 acres de huerto en una sola operación se vuelve ineficaz y lo es más a medida que aumenta el tamaño de la empresa. Trescientos acres es lo óptimo… y sin embargo persiste la suposición de que un huerto de miles y miles de acres es de algún modo más eficiente. Simplemente no es así.

ESTILO DE VIDA: ¿Quién dice que la pura eficacia es lo más?

SWANN: Exactamente. Cuando hablamos de alimentos, debemos tener en cuenta otro factor, que es la calidad. Puedes calcular la superficie óptima en la que un cultivo puede cultivarse de la forma más eficiente, pero a menos que tengas en cuenta la calidad de la cosecha, habrás dejado fuera toda una dimensión. No conozco ningún estudio que te proporcione una guía sobre los alimentos producidos eficientemente que sean realmente nutritivos e integrales pero, obviamente, un estudio así sería algo muy distinto de nuestro método comúnmente aceptado de juzgar el valor de un cultivo estrictamente por el peso bruto de una cosecha. Lo que sí sé es que los alimentos de la mejor calidad siempre requieren un nivel bastante alto de aportación de horas-hombre, de cuidado y de trabajo manual simple. No puedes evitarlo. No puedes sustituir totalmente todos los aspectos del trabajo de campo por máquinas y esperar obtener una cosecha de alimentos de excelente calidad.

ESTILO DE VIDA: ¿Qué hay del argumento de que simplemente debemos convertirnos a la agricultura mecanizada a gran escala para mantener y elevar nuestro nivel de vida?

SWANN: “Nivel de vida” es otro término que tenemos que desmontar y examinar. Con demasiada frecuencia caemos en la trampa de expresar el nivel de vida únicamente en valores monetarios: ganas tanto dinero, por tanto tienes tal o cual nivel de vida. El único problema de un razonamiento de esa naturaleza es que, sencillamente, no es cierto. Lo cierto es que el nivel de vida real tiene mucho que ver con muchos otros factores… factores que no puedes traducir en dinero.

Por ejemplo, los agricultores con los que trabajamos en el suroeste de Georgia. Producen gran parte de lo que consumen en sus propios huertos y obtienen gran parte del resto cazando y pescando. Si una familia así tiene unos ingresos en metálico de 3.000 $, su nivel de vida es realmente muy superior al de una familia de ciudad que gana mucho más dinero pero tiene que comprar prácticamente todo lo que necesita.

Podría citar caso tras caso de personas de allí que han subido a las ciudades y han conseguido trabajos que pagaban siete u ocho mil dólares al año… pero que, al cabo de un tiempo, han vuelto a la Georgia rural. El gran dinero de la ciudad se esfuma para pagar el alquiler y los demás gastos más pesados de la vida en la ciudad. Simplemente no llega tan lejos como el poco dinero de vuelta a la granja. Muchas veces, de hecho, estas personas -que aceptan los empleos urbanos para ahorrar unos ahorros- acaban endeudadas a pesar de la atractiva paga.

ESTILO DE VIDA: Sí, ésa es precisamente la razón por la que tanta gente que ha vivido en la ciudad toda su vida se esfuerza ahora tanto por salir de ella.

SWANN: Por supuesto. Si observas la distribución de la población en este continente, con la mayoría de la gente sin tierra o casi sin tierra y viviendo en una ciudad donde todo tiene un gran precio, te das cuenta de que los individuos que se están trasladando a la tierra -los que ahora están ayudando a repoblar las zonas rurales- están señalando el camino hacia un nivel de vida real mucho más alto. Uno que no requiera la persecución desesperada de sumas de dinero cada vez más altas, como nos vemos obligados a hacer cada vez más. De nuevo, hay un factor de calidad en el nivel de vida que no puede calcularse por la cantidad de dinero que pasa por tus manos.

ESTILO DE VIDA: ¿Pero dónde nos deja eso, en general? Nos deja a un gran número de nosotros atrapados en las ciudades, desesperadamente infelices e igualmente desesperados persiguiendo el dólar para poder -esperamos- comprar algún día un pequeño lugar en el campo donde por fin seamos lo suficientemente autosuficientes como para dar la espalda al tiovivo del dinero.

SWANN: Sí. Bueno, para ser sincero, hoy en día es casi imposible hacer un cambio tan drástico -abandonar los estudios por completo-. Incluso el concepto de “autoabastecimiento” -que es con lo que sueñan ahora muchos jóvenes- de casi autosuficiencia en una granja de subsistencia requiere hoy en día al menos un poco de dinero en efectivo. Necesitas dinero para pagar impuestos, por ejemplo, y necesitas algún medio de transporte, etc. Incluso Scott Nearing tiene ingresos en efectivo y su casa es bastante autosuficiente. Además, como has señalado, sigues necesitando el dinero en efectivo para comprar la granja en primer lugar… a menos, claro está, que estés afiliado a algún tipo de fideicomiso de tierras.

LIFESTYLE: Ahora vamos a lo que nos ocupa en esta entrevista. Por favor, explícame el concepto de fideicomiso de tierras.

SWANN: Un fideicomiso de tierras es esencialmente una forma de mantener la propiedad que crea un sentido de fideicomiso -o llámalo administración- sobre la tierra. A menudo hablo en términos de fideicomiso comunitario de tierras: Se trata de una forma práctica de establecer dicha custodia, mediante una organización sin ánimo de lucro u otro mecanismo, para el bien común.

ESTILO DE VIDA: ¿Es algo parecido al comunismo o a los colectivos estatales?

SWANN: Desde luego que no. Quiero dejar muy claro que un fideicomiso de tierras no es lo mismo que la propiedad común o la propiedad estatal. No es propiedad en absoluto, de nadie. Es una alternativa a la propiedad de la tierra.

ESTILO DE VIDA: DE ACUERDO. Déjame ir poco a poco. Acabas de decir que un fideicomiso de tierras, tal como tú lo defines, permite la tenencia de una propiedad para el bien común -supongo que te refieres al bien común de quienes viven allí- sin que nadie sea propietario de la tierra en absoluto. ¿Es eso cierto?

SWANN: Eso es básicamente correcto, salvo que el “bien común” del que hablo se extiende mucho más allá de lo que acabas de indicar. Sé que la idea es desconcertante al principio, así que permíteme que te la exponga en pequeños bocados.

Intentamos crear una alternativa a la propiedad de la tierra porque, tal y como nosotros lo vemos, poseer acres es económicamente perjudicial y moralmente incorrecto. No se trata de un ataque a toda propiedad. Permíteme que lo aclare. En lo que a mí respecta, no veo nada malo en la propiedad de bienes creados por el hombre.

La tierra, sin embargo, no es como las mercancías. No está hecha por el hombre y no debe poseerse como puede poseerse una mercancía por esta misma razón. La tierra es un recurso natural básico, algo que nos ha dado a todos el Creador. En ese sentido, es igual que el aire y el agua… y, como ellos, es algo de lo que todos dependemos para vivir.

ESTILO DE VIDA: Eso suena muy parecido al concepto de tierra de los nativos americanos.

SWANN: Sí, incluso citamos a Tecumseh en nuestra literatura. Una vez, cuando un grupo de blancos le pidió que vendiera parte de las tierras de su pueblo, él, a su vez, preguntó algo así como: “¿Queréis que venda la tierra? ¿Por qué no me pedís que venda el océano, el cielo o los ríos? ¿Cómo voy a venderos lo que no poseo?”.

ESTILO DE VIDA: La idea de comprar y vender tierras -de comerciar con bienes inmuebles, como decimos ahora- debió de originarse en Europa y llegar a este continente con el hombre blanco.

SWANN: No estoy seguro de cuáles fueron las primeras leyes sobre la propiedad de la tierra -creo que se remontan a Babilonia-, pero los romanos, más que ninguna otra civilización importante, incorporaron la noción de propiedad de la tierra a su sistema jurídico. Y, como sabes, nuestro sistema jurídico procede en gran medida de los romanos, a través del Derecho Común inglés.

Realmente creo que hay mucho de cierto en lo que dice Borsodi sobre que la historia de la propiedad de la tierra es una historia de violencia organizada o legalizada de los que tienen contra los que no tienen. El afán por poseer tierras parece florecer en periodos de Imperio, cuando una potencia conquista el mundo o lo intenta. Para los romanos, era una forma básica de estabilizar las conquistas. Y los ingleses, ya sabes, no tuvieron tal propiedad hasta las Leyes de Recinto en la Edad Media. Esto ocurrió tras la conquista normanda, cuando el rey dijo a los nobles que podían poseer cualquier tierra que cercaran… y así fue como se delimitaron por primera vez los condados en las Islas Británicas. Como era de esperar, los nobles que obtuvieron de este modo la discreción absoluta de los derechos de propiedad pudieron hacerlo porque tenían el monopolio de la fuerza. Tenían el poder, en otras palabras, de obligar a los campesinos a proporcionar los materiales y la mano de obra -sin compensación- para el vallado requerido.

ESTILO DE VIDA: Bien, sean cuales sean sus raíces, la propiedad privada de la tierra se considera ahora un derecho inviolable por parte de las personas de nuestra sociedad que pueden permitirse obtener la titularidad de dicha propiedad.

SWANN: Sí, y eso a veces es lamentable. Con demasiada frecuencia, este sentimiento de “es mío y haré lo que quiera con él” lleva a los terratenientes a dañar o destruir la tierra y otros recursos básicos. Cuando se concede la propiedad o los “derechos mineros” a empresas que se dedican a la minería a cielo abierto, por ejemplo, entran y devastan la tierra sin pensar en su futuro ni en el nuestro. Destruyen permanentemente -literalmente matan- zonas enormes. Se trata sin duda de una forma de explotación de la tierra que es terrible, pero que está permitida porque consideramos la tierra como una mercancía. No debería permitirse. Nadie debería tener derecho a destruir la tierra, como tampoco tiene derecho a asesinar a nadie.

LIFESTYLE: Estoy de acuerdo, pero ¿ofrece el concepto de fideicomiso de tierras alguna salida a este aprieto?

SWANN: Sí. En un fideicomiso, la tierra puede mantenerse no sólo por el bien de las personas que la utilizan, sino por el bien de la propia tierra.

ESTILO DE VIDA: ¿Cómo es posible?

SWANN: Sencillamente, creando una atmósfera en la que la gente aprenda a preocuparse… por los demás y por la tierra en la que viven. La idea es fomentar una comunidad real, la cooperación, la preocupación mutua y -si quieres- la confianza entre todas las personas de una zona concreta que quieran tener voz en el cuidado de la tierra que hay allí. La propia organización de un fideicomiso de tierras anima a las personas a convertirse en corresponsables de la tierra.

ESTILO DE VIDA: Suena bien, pero parece depositar mucha fe en la buena voluntad y la persuasión moral. ¿Qué pasaría si una de las personas implicadas en un fideicomiso de tierras siguiera adelante durante años y, de repente, decidiera empezar a explotar a cielo abierto parte de la tierra que se mantiene?

SWANN: No sería tan fácil en un sistema bien organizado… con fideicomisarios debidamente elegidos que tengan el poder de intervenir, si es necesario, para proteger la propiedad en cuestión de la ruina ecológica. Todo esto se explica desde el principio en un acuerdo entre los administradores y los usuarios individuales del terreno, de modo que todo el mundo sepa exactamente quién controla qué y por qué. Si alguien tiene un contrato de usufructo sobre una superficie destinada a viviendas y jardines, desde luego no podría poner allí una refinería… pero eso no difiere de ninguna de las diversas formas de restricciones de zonificación que se encuentran en muchas zonas. De hecho, constituye una base firme para la persuasión moral y la confianza que acabamos de mencionar. Es más fácil tener fe en tus vecinos cuando todos conocéis las reglas básicas desde el principio.

LIFESTYLE: ¿Exactamente cuánta autoridad tienen estos administradores, estos directores?

SWANN: Depende de cómo se constituya cada fideicomiso. En general, los que conozco funcionan más o menos así:

El funcionamiento básico se establece en primer lugar para 1. cuidar la tierra y 2. proporcionar acceso a la tierra. Los miembros originales y permanentes de un fideicomiso pueden incluir -y de hecho incluyen- tanto a personas que viven realmente en la propiedad en cuestión como a personas que no lo hacen. Todos tienen voz a la hora de decidir la política general de la organización. Todos votan a los fideicomisarios y, por supuesto, cada individuo puede ser elegido o voluntario como fideicomisario. Independientemente de cómo funcione el fideicomiso -democráticamente o, tal vez, por consenso-, el objetivo subyacente, en todo momento, es crear el sentimiento de comunidad y administración que he mencionado.

Ahora bien, las personas que viven realmente en la tierra que se mantiene en fideicomiso -los usuarios directos de esa tierra- son muy importantes. En cierto modo, todo depende de ellos y de su trabajo. Si la idea va a tener éxito y a imponerse, será en gran parte gracias a estas personas. Así que son figuras centrales del fideicomiso… pero no son el único grupo al que intenta representar. De hecho, puesto que ya están en la tierra y en mejores condiciones de valerse por sí mismos, y puesto que uno de los principales objetivos de un fideicomiso es facilitar el acceso a la tierra, es tarea de los fideicomisarios representar los intereses de los sin tierra tanto -y quizá incluso un poco más- que los de los que ya están en la tierra en manos del fideicomiso.

ESTILO DE VIDA: ¿Hasta qué punto limita esto la libertad de acción de la gente que ya está ahí fuera… la gente que pone sus tierras en fideicomiso o vive en una granja que está así en fideicomiso?

SWANN: Un usuario individual del terreno sólo está limitado en la medida en que los administradores están obligados a velar por los intereses de toda la comunidad y, como ya he dicho, todo esto se explica de antemano para que nadie se lleve sorpresas desagradables por el camino. Dado que se supone que un fideicomiso debe poner la tierra a disposición para su uso, estos administradores tienen el poder de impedir que un particular se quede sentado en la tierra durante largos periodos sin hacer nada con ella. Los fideicomisarios también pueden intervenir como administradores si se convencen de que un usuario está perjudicando de algún modo al medio ambiente: podrían pedirte, por ejemplo, que no derribes todo tu lote de madera y sugerirte en su lugar una tala selectiva.

Sin embargo, los fideicomisarios no estaban en condiciones de decir al individuo lo que debía cultivar, el tipo de casa que debía tener o cómo tomar cualquier otra decisión básica y personal. Podrían ofrecer sugerencias, por ejemplo, o ayudar a comercializar un cultivo en cooperación con otros… pero no podrían obligar a nadie a participar en esa comercialización. Así funciona, al menos, el fideicomiso que hemos creado y todos los demás que conozco.

ESTILO DE VIDA: ¿Los administradores, entonces, no actúan como terratenientes dictatoriales?

SWANN: Si piensas en los fideicomisarios como terratenientes que pretenden utilizarte, estás trasladando la psicología del antiguo sistema -el sistema terrateniente- a la nueva situación, en la que no se aplica si el fideicomiso funciona como debe funcionar. Un usuario de la tierra que entre realmente en un fideicomiso con buen espíritu y llegue a conocer a sus vecinos como amigos y corresponsables de la tierra nunca debería encontrarse en una situación en la que quiera hacer una cosa con la tierra que ocupa mientras sus fideicomisarios quieren que haga otra. Por favor, comprende que no intento minimizar la dificultad de este problema de “¿quién controla?”… a veces será una pregunta difícil de responder, pero sólo del mismo modo que a veces es difícil la amistad.

ESTILO DE VIDA: Bueno, eso no suena muy restrictivo en absoluto… pero exploremos esto un poco más. Muchas de las personas que he conocido que tienen tierra, o quieren tenerla, parecen realmente encerradas en la idea de tener su propio trozo de tierra. Quieren que su tierra les refleje. Quieren identificarse personalmente con una pequeña granja. ¿No es natural, si de verdad te importa un trozo de tierra, querer poseerla para poder controlar lo que le ocurre?

SWANN: Espero que esto no suene presuntuoso, pero creo que lo que la mayoría de la gente realmente quiere es el uso de la tierra -la seguridad que ofrece dicho uso- y los derechos de usuario de un fideicomiso de tierras se lo proporcionan. Si las personas pueden sentirse seguras de sus derechos de uso de la tierra, como ocurre con los derechos de usuario de un fideicomiso, la principal excusa para poseer tierras deja de ser válida.

Las personas que nunca han oído hablar del concepto de fideicomiso de terrenos sólo conocen una forma de obtener seguridad sobre el terreno… comprarlo. Pero un fideicomiso está diseñado para proporcionar exactamente la misma seguridad sin ese necesario primer paso. La satisfacción básica sigue siendo la misma, sólo que el escaparate es algo diferente: dado que, en primer lugar, recibes acceso al terreno sin coste alguno, naturalmente no puedes venderlo y tienes la obligación de trabajarlo mientras mantengas el acceso al mismo. Pero lo cierto es que no hay nada en el concepto de fideicomiso que impida que la gente se sienta realmente cercana a la tierra que utiliza.

LIFESTYLE: Muy bien, ¿qué ocurre con los edificios y otras mejoras artificiales que un individuo pueda añadir a un terreno mientras lo ocupa? ¿Formarán parte del fideicomiso cuando se mude o se espera que se las lleve con él o qué?

SWANN: En los proyectos en los que participo, todas las mejoras son propiedad de los individuos -o empresas o cooperativas- que las realizan. Algunos fideicomisos que se han creado especifican que todos los edificios y otras adiciones pasan a formar parte del fideicomiso, o eso creo, pero creemos que las cosas hechas por el hombre -las cosas que hacemos con nuestras manos y compramos con el dinero que ganamos trabajando- son de nuestra propiedad si queremos. También podemos elegir no poseerlas, si lo deseamos.

Sin embargo, esto ha creado un problema espinoso. ¿Qué ocurre, por ejemplo, si una persona que vive en un terreno en fideicomiso construye una casa y luego quiere abandonarla? Nuestra respuesta provisional es que el individuo tiene derecho a vender la casa, igual que la vendería en una situación no fiduciaria. La única condición es que, si la persona a la que decide vendérsela no está en sintonía con los principios básicos del fideicomiso o parece profundamente incompatible con la comunidad o el terreno, el fideicomiso podría -y ésta es una cuestión difícil- ejercer cierto control sobre esa venta. Hasta aquí hemos llegado con el problema.

ESTILO DE VIDA: Eso plantea otra cuestión: Cuando eres propietario de un terreno, puedes transmitirlo a tus herederos. ¿Qué ocurre cuando utilizas terrenos en fideicomiso? ¿Puedes seguir haciéndolo?

SWANN: Sí, tu contrato de arrendamiento dice que puedes. De hecho, tenemos un contrato de arrendamiento de 99 años que es renovable y heredable. Sólo ponemos una restricción: procuramos que la herencia se limite a un solo heredero. ¿Por qué? Porque, cuando las familias transmiten sus tierras, a menudo se dividen entre los herederos y se vuelven a dividir de una generación a otra… hasta que las parcelas individuales se vuelven tan pequeñas que nadie puede vivir de ellas. Esto ha llegado a extremos fantásticos en algunos de los países más pobres.

ESTILO DE VIDA: Si me permites resumir lo que acabas de contarme, el tipo de fideicomiso de tierras que has descrito parece ofrecer al usuario casi todas las ventajas de la propiedad de tierras, además de unas cuantas propias. La principal ventaja, por supuesto, es el hecho de que un individuo no tiene que comprar realmente la tierra para utilizarla. Esto le permite invertir el dinero que tenga en una casa o en promociones y mejoras para el propio terreno. Siempre que cumpla unos requisitos mínimos, puede vivir en el terreno que ocupa todo el tiempo que quiera y casi puede hacer lo que le plazca -dentro de los límites del buen juicio ecológico- mientras esté allí. Las mejoras que añada al terreno que ocupa son de su propiedad y uno de sus descendientes puede heredar tanto esa propiedad como su derecho a utilizar el terreno. ¿Ofrece algo más el fideicomiso de tierras a un usuario?

SWANN: Sí, hay un beneficio primordial que no hemos mencionado, y es la cuestión de la defensa. No se trabaja la tierra en un vacío social o económico, sabes, y no creo que sea seguro en estos tiempos ignorar las fuerzas que están barriendo el mundo o intentar dejarlas en manos de los llamados “expertos”.

Es un hecho desafortunado que la tierra de este país tenga problemas y que se necesiten personas preocupadas y dedicadas a trabajar con ella y devolverle la salud. Es doblemente desafortunado que esas mismas personas también deban ser capaces de defender la tierra mientras la cuidan… tienen que velar por la salud y la dirección del entorno humano en el que existe la tierra. No hay terreno elevado -ni isla segura- en esta sociedad a menos que lo hagamos así… y eso se reduce realmente a preocuparse por todo lo que afecta a la tierra y defenderla contra las fuerzas que la destruirían a ella y a sus administradores.

Ahora bien, el pequeño agricultor, solo, realmente no puede hacer mucho por defenderse. No tiene recursos ni influencia para hacer mucho si fuerzas poderosas amenazan su propiedad. Pero cuando una cooperativa de tierras -toda una zona- se une, dispone de una diversidad de recursos mucho mayor de la que podría esperar cualquier pequeño agricultor o explotación familiar. El pequeño agricultor que trabaja unos pocos acres tiene muy pocas opciones, pero una serie de pequeñas explotaciones vinculadas y que trabajan juntas para cultivar la tierra tienen muchas más opciones . . y sus posibilidades de salir adelante son mucho mayores.

LIFESTYLE: Tienes unos argumentos impresionantes para tu concepto de fideicomiso de tierras… pero ¿por qué tienes que cambiar el principio de propiedad? La idea subyacente del fideicomiso parece ser transferir el uso de la tierra de quienes no la quieren a quienes sí la quieren. ¿No se podría conseguir el mismo fin permitiendo que los particulares siguieran siendo propietarios de la superficie que utilizan?

SWANN: No, esa idea -que suele llamarse reforma agraria- tiene una historia de fracasos. A lo largo de los tiempos, siempre que se ha redistribuido la tierra ha ocurrido lo mismo: por muy justa que sea esa redistribución, la tierra siempre tiende a revertir a los mismos antiguos propietarios o a un nuevo grupo de propietarios que “acaparan el mercado”. Esto te sitúa justo donde empezaste… con la mayoría de la gente viviendo como arrendatarios y los grandes intereses abusando de la tierra en aras de un beneficio empresarial.

ESTILO DE VIDA: DE ACUERDO. Veámoslo de otra manera. En este momento, al menos, estás trabajando con algunas personas sensibles y abiertas y estás intentando valientemente cambiar el mundo. Tú -y otros- incluso habéis creado y puesto en marcha algunos fideicomisos de tierras dispersos. Pero ¿cómo puede un puñado de nosotros realizar los cambios necesarios cuando, como has dicho, unas pocas empresas poseen el 80% de Maine? No veo a esos grandes terratenientes apresurándose a poner en práctica tus ideas y, si no puedes llegar a ellos, no creo que vayas a lograr los encomiables objetivos que te has fijado.

SWANN: Tienes razón. Al final tenemos que implicar a los grandes propietarios y sus tierras. Pero tenemos que empezar por algún sitio. Tenemos que demostrar que nuestras teorías funcionan.

Lo que estamos haciendo actualmente es un experimento -un modelo- para demostrar la viabilidad de la idea. Intentamos demostrar que podemos solucionar los males económicos, como la inflación, y los males ecológicos, como la expansión urbana y la “minería” del suelo, corrigiendo un error moral que nuestra sociedad cometió hace mucho tiempo. Lo que estamos haciendo ahora, incluso a pesar de lo avanzados que estamos, sigue siendo en gran medida educativo… y esperamos educarnos, no sólo entre nosotros y a los pequeños agricultores y granjeros a los que intentamos ayudar actualmente, sino también a los grandes terratenientes. Queremos hacerles ver que lo que hacen no está bien. Creo que muchos de ellos no se dan cuenta de lo que hacen y creo que cambiarán cuando se les abran los ojos.

Esto puede parecer un objetivo a muy largo plazo -incluso imposible-… pero creo que esa duda es demasiado cínica. No conozco otra forma de realizar los cambios necesarios que no sea reuniéndonos y haciéndolos. Es decir, sin una revolución armada, y no creo que una revolución funcione. Creo más en llegar a la gente y convencerla de que debe ayudar a hacer el cambio.

También creo en que la gente haga lo que preconiza. No seríamos muy buenos profetas si predicáramos algo que no hubiéramos probado nosotros mismos.

ESTILO DE VIDA: Digamos que me has convencido… no, digamos que tengo unos terrenos y te gustaría convencerme de que los ponga en un fideicomiso. ¿Por qué debería hacerlo? ¿Qué gano con ello?

SWANN: Bueno, permíteme decir en primer lugar que éste no es el principal objetivo de nuestro trabajo en este momento. Compramos los casi 6.000 acres que tenemos actualmente en fideicomiso en Georgia. Pero de acuerdo… algunos fideicomisos han aceptado terrenos donados, otros incluso quieren basarse totalmente en dichos acres y -al menos por ahora- sin duda aceptaríamos donaciones de terrenos en Georgia o en casi cualquier otro lugar. Hay algunas buenas razones para que un propietario haga tales donaciones.

Hay agricultores y herederos, por ejemplo, que viven en más tierras de las que pueden manejar, pero que odian vender parte de la propiedad a un promotor. No quieren vender porque saben que no tendrán voz en lo que se haga con la superficie una vez vendida y temen acabar viéndola utilizada y explotada de una forma que no les guste. Sin embargo, si donaran la propiedad a un fideicomiso de tierras, aunque se la dieran toda al fideicomiso, podrían reservar toda la que necesitaran estrictamente para su propio uso. Podrían vivir allí y trabajar la tierra, tendrían voz y voto en lo que se hiciera con la parte que otros utilizaran e incluso podrían elegir para asegurarse de que esos otros fueran compatibles con ellos mismos. En otras palabras, los pueblos originarios pasarían de los derechos de propiedad a los derechos de uso.

¿Es difícil hacer una transferencia de tierras de este tipo? ¿Hay problemas para constituir un fideicomiso?

SWANN: Sí. Debo señalar que el sistema de derecho consuetudinario en el que vivimos todavía no da cabida a este concepto. La ley asume automáticamente que cada terreno tiene un propietario. Así pues, cuando se crea un fideicomiso, la ley trata a cada fideicomisario o a la propia organización como un propietario. Sin embargo, los fideicomisarios -y los miembros del fideicomiso- no lo ven así. Piensan en sí mismos y en su fideicomiso como administradores de la tierra.

LIFESTYLE: ¿Cuál es la mecánica real de organizar una de estas operaciones?

SWANN: Si existe una fundación que te guste en tu localidad, te aconsejaría que le transfirieras las tierras y los trámites necesarios para realizar la transferencia. Si no existe, puede que tengas que encontrar a otras personas que compartan tus intereses y objetivos y, juntos, crear una organización matriz y transferirle el terreno.

En realidad, la mecánica es bastante sencilla y me parece que sólo necesitamos dos formularios para toda esta operación. Uno es una escritura de constitución de una sociedad sin ánimo de lucro y, si tienes un abogado comprensivo, todo el proceso de constitución de tu fideicomiso te costará unos 50 dólares. El segundo es un documento muy sencillo que otorga legalmente la propiedad del laud a la corporación o a las personas que actuarán como fideicomisarios. No es gran cosa. En cualquier caso, puedes empezar simplemente con un pequeño trozo de terreno y, con el tiempo, ampliar tu corporación sin ánimo de lucro hasta convertirla en un fideicomiso comunitario -o incluso regional- de tierras.

ESTILO DE VIDA: Llevamos hablando sobre todo de teoría desde que empezamos. Quizá sea hora de que consideremos rápidamente algunos de los fideicomisos que ya están creados y funcionando… o que pronto lo estarán.

SWANN: El que más conozco, por supuesto, es Nuevas Comunidades. Se trata de un proyecto que ayudé a crear en 5.700 acres del suroeste de Georgia para varios cientos de ex aparceros de la zona. Los negros del sur, ya sabes, llevan perdiendo sus tierras desde que terminó la esclavitud. A menudo no comprenden sus responsabilidades ni sus derechos legales cuando se ven obligados a hipotecar la propiedad y, con frecuencia, se han aprovechado de ellos. El desarrollo de la maquinaria agrícola ha complicado aún más sus vidas al eliminar muchos puestos de trabajo. Así que nos encontramos con que los negros del Sur rural tienen ahora a menudo que elegir entre la pobreza -como inquilinos, en el mejor de los casos- al margen de la economía agrícola… o la pobreza en los guetos de la ciudad.

Iniciamos Nuevas Comunidades con la idea de que pudiera ofrecer a estos pequeños agricultores y aparceros una especie de protección frente a la amenaza de ser excluidos de la tierra que necesitan para llevar una vida digna. Esperamos que la comunidad más amplia de la zona pueda servir como una especie de escudo protector. Ahora hay varios centenares de personas que utilizan las tierras del fideicomiso y prevemos que con el tiempo serán varios miles. Dirigirán pequeños negocios y explotarán empresas basadas en la tierra además de la agricultura y, en general, el fideicomiso se convertirá en una comunidad completa y variada.

LIFESTYLE: Es muy emocionante. ¿Alguien más ha tenido un comienzo tan impresionante?

SWANN: Por lo que yo sé, los demás fideicomisos de este país son más pequeños en cuanto a terreno… aunque no necesariamente en cuanto a interés y participación activa.

Están los Pacificadores, por ejemplo. Funcionan de forma mucho más flexible que nosotros. Se limitan a publicar avisos de la disponibilidad de terrenos en su boletín y, ocasionalmente, en otras publicaciones. Luego organizan reuniones para que la gente vaya a ver los terrenos y, por último, hacen que las personas interesadas en una parcela determinada se reúnan sobre el terreno, si es posible, y decidan por consenso qué combinación de ellas podrá utilizar la propiedad y para qué. Según lo que sé del Peacemaker Trust, la filosofía del grupo es más bien la de “no intervenir” cuando se trata de lo que la gente hace con la tierra, aunque tienen una disposición sobre el recurso a la acción no violenta contra un usuario que realmente ponga en peligro la tierra o el medio ambiente.

ESTILO DE VIDA: ¿Tienes que ser miembro de su organización o compartir sus actitudes para que te permitan utilizar sus tierras?

SWANN: No. Dicen muy claramente que los usuarios no tienen por qué tener ninguna relación con Peacemakers, salvo para mantenerse en contacto con el comité de fideicomiso de tierras de la organización. Tienen un total de 145 acres, creo, en Virginia Occidental. Puedes pedirles más información.

ESTILO DE VIDA: ¿Siguen existiendo otros fideicomisos de trabajo en este país?

SWANN: Sí, existe el Fondo de Tierras Sam Ely en Maine. Ely fue un oficial del Ejército Continental en 1 776 que fue encarcelado poco después por decir que la tierra no debía ser propiedad. La organización que lleva su nombre acaba de recibir 30 acres y debo añadir que el interés por la idea del fideicomiso es mayor en Maine de lo que podría indicar ese aparentemente pequeño comienzo. El Maine Land Advocate, un periódico mensual que sólo va por su cuarto número, ya tiene 800 suscriptores -la mitad dentro y la otra mitad fuera del estado- y acaba de celebrarse allí la primera conferencia estatal sobre fideicomisos de tierras.

También está el New Hampshire Rural Land Trust… el creado por el Instituto para el Estudio de la No Violencia en California… y numerosos experimentos más pequeños en otras partes del país.

ESTILO DE VIDA: ¿Este movimiento emergente es nuevo?

SWANN: La idea de que personas de una comunidad más amplia ayuden a administrar un fideicomiso de tierras es una novedad, pero el concepto del propio fideicomiso se remonta a mucho tiempo atrás. Existe la comunidad de Bryn Gweled, a las afueras de Filadelfia, y la comunidad de Fairhope, Alabama, por citar dos ejemplos de fideicomisos que empezaron a aplicar las ideas de “renta económica” de Henry George hace algún tiempo. Estos dos grupos siguen funcionando con fuerza y trabajan mediante arrendamientos de uso del suelo más o menos como nosotros… pero sólo permiten que las personas que viven en el terreno en cuestión formen parte de los consejos de administración.

LIFESTYLE: ¿Este movimiento se originó en Estados Unidos?

SWANN: No, hemos tomado prestado mucho de fideicomisos que están mucho más firmemente establecidos en otros países.

Nuestro propio desarrollo de Nuevas Comunidades se basa en un buen número de adaptaciones del trabajo realizado por el Fondo Nacional Judío en Israel… uno de los dos mayores fideicomisos del mundo. Creo que los Pacificadores se han inspirado principalmente en el Movimiento Gramdan de la India, que cuenta con varios millones de acres en fideicomiso.

ESTILO DE VIDA: Parece que el concepto se está poniendo de moda. Pero, a fin de cuentas, ¿es realmente necesario?

SWANN: Creo que sí, y llamo a la idea del fideicomiso de tierras nuestra estrategia de “balsa salvavidas” para el futuro.

ESTILO DE VIDA: ¿Por qué?

SWANN: Creo que la sociedad en la que vivimos se encamina hacia unas condiciones económicas muy, muy duras. Creo que la actual inflación galopante y otras facetas inquietantes de la situación monetaria se convertirán en auténticos trastornos. El desempleo está aumentando y probablemente aumentará mucho más pronto. Las oportunidades de crear nuevas empresas son muy limitadas. Sospecho que todo el sistema económico está empezando a funcionar mal.

Si mi sospecha resulta ser cierta, entonces la creación de fideicomisos de tierras puede resultar ser una de las balsas salvavidas a las que puede aferrarse un cierto número de personas… balsas salvavidas que les impedirán verse tan gravemente perjudicadas como podrían verse de otro modo por un sistema económico desordenado que no pueden controlar ni comprender.

Tampoco estoy hablando sólo de crear una salida para las personas que ahora reconocen la necesidad de dicha planificación. Hablo de opciones para un grupo más amplio que puede encontrarse de repente sin modo alguno de obtener ingresos o producir sus propios alimentos o sobrevivir de otro modo. Las balsas salvavidas en las que estamos trabajando bien podrían ser la única forma de salir del mal paso para mucha gente.

LIFESTYLE: Dices que los fideicomisos de tierras son una de las balsas salvavidas. ¿Cuáles son las otras… y están relacionadas de algún modo con los fideicomisos?

SWANN: Creo que hay otros dos desarrollos que deben fomentarse junto con el fomento de los fideicomisos de tierras. Ambos me parecen parte del mismo enfoque de “hazlo tú mismo” para construir un sistema de supervivencia para el futuro.

En primer lugar, debemos aumentar la fuerza de nuestras herramientas y métodos económicos cooperativos. También debemos crear lo que yo llamo Corporaciones de Desarrollo Comunitario… que son organizaciones sin ánimo de lucro para el desarrollo global y general de comunidades estables. Trabajarían en estrecha colaboración con los fideicomisos, por supuesto, y ya hemos puesto en marcha una que opera en relación con las Nuevas Comunidades de Georgia.

En segundo lugar, creo que vamos a tener que encontrar formas realmente básicas de cambiar nuestro sistema monetario. Tenemos que crear un método descentralizado de gestionar nuestro intercambio, de modo que podamos controlar el dinero a nivel local mediante una red bancaria cooperativa. Estamos investigando mucho sobre esto en el III y el trabajo actual de Borsodi con lamoneda constante -ono inflacionaria- en Exeter, New Hampshire, es más o menos el tipo de cosa de la que estoy hablando.

LIFESTYLE: ¿Y realmente ves este triple movimiento como algo que puede ayudarnos literalmente a sobrevivir?

SWANN: Sí… y ayudar a la Tierra a sobrevivir también.