Bob Swann (1992)
Dirigido por Kirby White (1992). Publicado originalmente en Community Economics (verano de 1992): 3-5.
ECONOMÍA COMUNITARIA: ¿Podrías hablarnos de cómo se desarrolló el modelo de fideicomiso de tierras comunitarias y de cómo tu propia experiencia condujo al desarrollo del modelo?
BOB SWANN : Como objetor de conciencia durante la Segunda Guerra Mundial, pasé dos años en la cárcel. Fue una gran oportunidad para mentalizarte y aprender muchas cosas que nunca tienes la oportunidad de aprender en el exterior. Tuve suerte porque había un grupo de nosotros -40 objetores de conciencia- en Ashland, Kentucky, y organizamos una especie de curso de postgrado para nosotros sobre economía, con especial énfasis en el tipo de cosas que Gandhi estaba haciendo en la India, cosas relacionadas con la no violencia y el movimiento pacifista. También tuvimos un curso por correspondencia con Arthur Morgan, que por aquel entonces había dejado la TVA y había vuelto a Yellow Springs, donde había sido presidente del Antioch College. Había creado un curso en el colegio sobre lo que él llamaba “la pequeña comunidad”.
En parte gracias a ese curso, me enteré de cosas como la Comunidad de Celo, en Carolina del Norte, que Arthur Morgan había ayudado a fundar. También había varias comunidades Henry George, en Fairhope, Alabama, y Arden, Delaware. También me enteré del trabajo de Ralph Borsodi en la creación de varias comunidades de este tipo. Suffern, Nueva York, fue la primera. Creo que la segunda fue Bryn Gweled, a las afueras de Filadelfia.
Todas estas comunidades tenían un planteamiento similar respecto a la propiedad de la tierra: utilizaban el arrendamiento en lugar de la propiedad individual de la tierra. Más tarde, después de la guerra, el concepto de arrendamiento siguió intrigándome. Pero lo que se me quedó grabado fue que se trataba de comunidades agradables, buenas para sus habitantes y experimentos interesantes para la época, pero eran lo que yo llamo enclaves. No había ningún esfuerzo por llegar a la comunidad más amplia con los conceptos, y eso seguía molestándome.
Tras la muerte de Gandhi, uno de sus seguidores, Vinoba Bhave, inició un movimiento en la India que acabó llamándose Movimiento Gramdan o de Donación de Aldeas. Lo interesante de este movimiento era que se extendía constantemente y crecía cada vez más, y contenía el elemento de una verdadera reforma agraria. Vinoba no se limitaba a crear enclaves, sino que conseguía que pueblos enteros adoptaran su concepto -que la tierra fuera propiedad del pueblo y se arrendara a sus miembros-, y eso me pareció que era lo que se necesitaba.
Me trasladé a Yellow Springs poco después de salir de la cárcel. Arthur Morgan me había pedido que trabajara con él, pero a mí me interesaban más la construcción y la arquitectura. Me interesó la obra de Frank Lloyd Wright, así que dejé lo que hacía Morgan y me dediqué a la construcción durante un tiempo. Me trasladé a Michigan y construí algunas casas para Frank Lloyd Wright, y luego a Chicago, donde diseñé mis propias casas. Aquella experiencia me dio mucha experiencia directa con el alto coste del suelo y el alto coste de la financiación. Todo eso fue una especie de molienda para el molino. No dejaba de pensar que había que hacer algo con esos costes.
Luego, en 1956, volví a Filadelfia para trabajar con Morris Milgram en el primer proyecto de viviendas interraciales del país, al menos el primero construido por un constructor. Lo que Milgram estaba haciendo estaba a un tiro de piedra de Bryn Gweled, así que también entonces aprendí más sobre esa comunidad.
Luego vino todo el movimiento pacifista. Mi mujer y yo nos trasladamos a Connecticut y durante la mayor parte de los años 60 nos dedicamos sobre todo al movimiento pacifista. Nos dieron una extensión de terreno y un edificio a las afueras de Norwich, Connecticut, en el pueblo de Voluntown. Creamos una especie de fideicomiso de tierras para poseer la propiedad, y se convirtió en la base de la Comunidad para la Acción No Violenta-CNVA.
Uno de los puntos centrales de la CNVA era el esfuerzo por unir el movimiento por la paz y el movimiento por los derechos civiles, sus aspectos no violentos. En 1963, la CNVA organizó una marcha de Quebec a Guantánamo -ese era el plan-. Habíamos patrocinado muchas marchas, incluida la de San Francisco a Moscú, pero parte del propósito de la marcha de Quebec a Guantánamo era acabar con la segregación a lo largo del camino. Y uno de los puntos en los que se centró ese esfuerzo fue Albany, Georgia, donde uno de los compañeros de trabajo de Martin Luther King, Slater King -de hecho también era pariente suyo- había estado dirigiendo un esfuerzo para acabar con la segregación. Los miembros de la marcha -y yo no estaba en la marcha en aquel momento- pasaron un mes o más en la cárcel de Albany y ayunaron, lo que contribuyó a cimentar la relación entre los miembros de la marcha en la CNVA y los miembros del movimiento negro por los derechos civiles en Albany.
Conocí a Slater King a través de todo esto, y le propuse que iniciáramos un movimiento a partir del movimiento por los derechos civiles que rompiera el modelo de tenencia de la tierra en el Sur. Había una creciente conciencia de todo el problema de los negros expulsados de la tierra. Slater se mostró muy interesado y accedió a ayudar en todo lo que pudiera.
Me había familiarizado no sólo con el movimiento Gramdan, sino también con el Fondo Nacional Judío, que había adquirido grandes extensiones de tierra en Israel y las había arrendado a individuos y grupos como los kibbutzim. Me interesaba esa situación porque no sólo había comunidades como los kibbutzim, sino una entidad mayor que poseía la tierra. Se estaba produciendo un proceso mucho más amplio. Hablé con Slater sobre ello y estuvo de acuerdo en que era el tipo de cosa que se necesitaba en el Sur. Así que organizamos un viaje a Israel y conseguimos el apoyo de una pequeña fundación. Seis de nosotros, incluidos cuatro líderes negros de los derechos civiles, pasamos dos semanas en Israel en 1967. Había conciencia de las acusaciones de discriminación de los judíos contra los árabes, y todos los miembros negros del grupo eran escépticos sobre ese aspecto del Fondo Nacional Judío, pero estaban de acuerdo en que el sistema de tenencia de la tierra era uno que podían utilizar. Así que cuando volvimos organizamos una serie de reuniones en torno a esta idea y conseguimos que cada vez más gente se interesara y participara, y creamos la organización llamada Nuevas Comunidades.
Finalmente, se encontró en el mercado una extensión de terreno de 5.000 acres, una antigua plantación propiedad de dos hombres que se jubilaban. El precio era de un millón de dólares. Al final hubo que pedir prestado la mayor parte, lo cual fue una tragedia, porque la tierra tenía que generar mucho dinero para pagar la hipoteca: unos 100.000 dólares al año, una carga terrible.
Conseguimos una subvención de 100.000 dólares del gobierno federal para hacer una propuesta completa sobre cómo desarrollar el terreno. Se suponía que la subvención para la planificación garantizaría 1 millón de dólares para el terreno, procedentes de un fondo especial de la OEO [Office of Economic Opportunity] que Bobby Kennedy había creado para proyectos de gran impacto, que no tenían que obtener la aprobación del Estado. Parecía que íbamos a conseguir ese dinero, pero entonces Nixon asumió el cargo antes de que se aprobara todo el asunto, y quedó anulado.
Con los 100.000 dólares que conseguimos, habíamos elaborado una propuesta que incluía una gran urbanización. Habíamos reservado unos 500 acres para viviendas -sólo el diez por ciento de la extensión, pero aún así era mucho terreno- y el plan preveía unas 500 casas. Pero nunca se llevó a cabo, en parte porque se esforzaban todo el tiempo por conseguir el dinero para pagar la hipoteca.
Cinco mil acres es una cantidad tremenda de terreno, un trozo grande para intentar masticarlo. Probablemente fue un error intentar masticar un trozo tan grande al principio, pero la idea que había detrás, al menos por mi parte, era que para conseguir el tipo de publicidad y el tipo de impacto que queríamos teníamos que hacer algo bastante grande. No podías hacerlo en diez acres. Ni siquiera cien acres marcarían una gran diferencia. Pero 5000 acres podrían tener un impacto. En cualquier caso, Nuevas Comunidades fue el primer proyecto que podría llamarse proyecto de fideicomiso de tierras comunitarias. Tenía los elementos no sólo del Fondo Nacional Judío, sino también del Movimiento Gramdan.
ECONOMÍA COMUNITARIA: El Instituto de Economía Comunitaria se fundó más o menos al mismo tiempo que Nuevas Comunidades. ¿Podrías hablarnos de cómo se desarrolló?
BOB SWANN: El nombre original del Instituto era Instituto Internacional de la Independencia. Lo bautizó Ralph Borsodi, que regresó en 1966 de la India, donde había estado enseñando y había conocido a dirigentes del movimiento Gramdan. Con ellos había planeado desarrollar una organización internacional que formara a agentes locales para conceder pequeños préstamos para herramientas sencillas y otras necesidades a los agricultores del Tercer Mundo, como los que arrendaban tierras a través del movimiento Gramdan. De hecho, este plan era similar al Banco Grameen que se desarrolló más tarde en Bangladesh.
Sin embargo, antes de que el plan pudiera llevarse a cabo, la salud de Borsodi se resintió -tenía entonces 86 años- y los líderes indios con los que había estado en contacto se vieron atrapados por los cambios políticos de aquel país. Así que algunos de los que habíamos estado trabajando con Borsodi decidimos limitar nuestros esfuerzos a iniciar un movimiento Gramdan en EEUU. Fue entonces, en 1968, cuando se abrió la oportunidad en el sur de EEUU, y cambiamos el nombre del Instituto por el de ICE.
ECONOMÍA COMUNITARIA: Una de las cosas que ha caracterizado al modelo de fideicomiso comunitario de terrenos ha sido la idea de que los CLT, a diferencia de los enclaves, deben organizarse con una composición abierta, y que tanto quienes arriendan terrenos a la organización como otros miembros de la comunidad circundante que no arriendan terrenos deben estar representados en el consejo de administración. ¿Cómo se incorporó esa idea al modelo?
BOB SWANN: Ésa fue mi contribución. Aparte de eso, tomamos cosas del movimiento Gramdan, del Fondo Nacional Judío, de los enclaves anteriores, etc., pero mi contribución fue la idea de que, si esto iba a ser un movimiento más amplio, un fondo de tierras debería tener una composición abierta. Un poco más tarde, a principios de los años 70, se nos ocurrió la idea de un consejo tripartito, de modo que un tercio fuera elegido por los arrendatarios, otro tercio por los miembros más amplios y otro tercio seleccionado por los dos primeros tercios.
ECONOMÍA COMUNITARIA: ¿Así que Nuevas Comunidades se fundó antes de que se desarrollara la idea del consejo tripartito?
BOB SWANN: Así es, no tenía la junta tripartita. Tenía una afiliación abierta. Me interesaba la afiliación abierta porque pensaba que si la gente podía unirse de todas partes, se crearía un elemento educativo real, no sólo un enclave de personas que se reúnen en su propio beneficio para poseer tierras.
Sabes, en mis sueños más grandiosos lo veo como el movimiento definitivo de reforma agraria: que poco a poco las comunidades se hagan cargo y posean cada vez más la tierra y la arrienden a sus miembros según sea necesario a un coste relativamente bajo, de modo que el acceso a la tierra esté al alcance de todos. Ése es el sueño a largo plazo.
También es un hecho que todos los demás intentos de reforma agraria que se me ocurren han fracasado porque adoptaron simplemente el enfoque de hacerse con la tierra y luego subdividirla en unidades de propiedad más pequeñas para la población más numerosa. No ha funcionado porque inevitablemente las estructuras más antiguas que existían antes empezaron a recuperar el control. La razón era que, cuando las grandes explotaciones se dividían en explotaciones más pequeñas, los agricultores o campesinos que podían acceder a la tierra tenían que pedir dinero prestado para comprar lo que necesitaban para cultivarla. Como estos agricultores estaban hipotecados hasta las cejas, la tierra fue recuperada gradualmente por las mismas personas que la poseían antes. En cualquier caso, creo que el planteamiento a largo plazo tiene que ser algo distinto que simplemente repartir la propiedad de la tierra entre más personas.
ECONOMÍA COMUNITARIA: Como enfoque de la reforma agraria, ¿qué éxito crees que ha tenido realmente el movimiento de fideicomisos de tierras comunitarias en los últimos 20 años? ¿Estás satisfecho con lo que estás viendo ahora? ¿Frustrado por lo que estás viendo?
BOB SWANN: En primer lugar, me parece que hay dos problemas algo diferentes entre los fideicomisos de tierras urbanas y rurales. Mi interés ha tendido a centrarse más en el lado rural, y el ICE se ha desplazado más hacia el lado urbano. Creo que lo que está ocurriendo en el ámbito urbano es muy alentador. La idea de crear viviendas asequibles a perpetuidad es una buena idea. Lo único es que existe el peligro de perder de vista el propio terreno. Eso es lo único que me preocupa de la concentración en la vivienda, aunque comprendo las fuerzas que se mueven en esa dirección. La vivienda es algo que todo el mundo necesita; por tanto, tiene más poder para interesar a la gente.
Pero creo que cuando te fijas en las zonas rurales, la tierra tiende a convertirse en el centro de atención, porque lo que le ocurre a la tierra no es sólo una cuestión de ocupación; es una cuestión de cómo se utiliza la tierra y de la sostenibilidad de la calidad, la riqueza y la capacidad de la tierra para producir. Entra en las preocupaciones medioambientales más de lo que lo hace lo urbano.
ECONOMÍA COMUNITARIA: ¿Cómo ves la relación entre los fideicomisos de tierras comunitarias y los fideicomisos de tierras de conservación? ¿Pueden trabajar juntos?
BOB SWANN: Creo que existe una importante oportunidad para que los fideicomisos de terrenos comunitarios, sobre todo los rurales, trabajen con los fideicomisos de terrenos de conservación. El movimiento de fideicomisos de tierras de conservación se está desarrollando muy rápidamente. Desgraciadamente, en cualquier caso en mi opinión, los fideicomisos de tierras de conservación tienden a tener una especie de interés egocéntrico. Normalmente no los crean personas interesadas en que otras personas tengan acceso a la tierra. Suelen estar más interesados en mantener a otras personas alejadas de la tierra, al menos de la tierra cercana a ellos. Pero lo bueno es que les preocupa el aspecto medioambiental del uso de la tierra, y creo que se puede apelar a ellos. Creo que hay posibilidades de reunir a los dos tipos de fideicomisos de tierras en funciones mutuamente ventajosas.
Eso es lo que intentamos hacer aquí, en Great Barrington. Hemos organizado un fondo local de conservación del suelo. En una comunidad pequeña como ésta, es probable que la gente que tiene mucho peso político esté interesada en ayudar a formar una fundación para la conservación del suelo. Existe una auténtica preocupación por que no se construya todo en exceso, y tiene una fuerte expresión política en una ciudad como ésta. De hecho, la junta local de planificación y sus normas de zonificación suelen estar deliberadamente estructuradas para dificultar que un promotor siga adelante. Es una batalla que se libra en todo el país.
Pero a un fondo comunitario de terrenos no le interesa intentar maximizar el beneficio poniendo el mayor número posible de casas en un terreno determinado, independientemente de lo que hagan por el medio ambiente. El fondo comunitario de tierras tiene algunos de los mismos tipos de intereses en preservar el medio ambiente que un fondo de conservación de tierras, por lo que existe un terreno común entre ambos. Y nuestra opinión es que es mejor que la fundación comunitaria del suelo trabaje con el movimiento de la fundación para la conservación del suelo y lo apoye, porque ese movimiento proporciona mucha fuerza política.
Además, cuando se trata de cuestiones prácticas inmediatas, las fundaciones de conservación del suelo que quieren adquirir terrenos suelen tener que conseguir el dinero para comprarlos. Hay muchas probabilidades de que cualquier terreno que quieran adquirir contenga tierras aptas para construir viviendas. Así que lo que suele ocurrir es que dicen: “Vale, venderemos eso a un promotor y obtendremos suficiente dinero para cubrir prácticamente el coste del resto del terreno, que podrá protegerse de cualquier otro desarrollo”.
El problema es que los propietarios de esas nuevas viviendas tienen una ventaja injusta, porque están rodeadas de espacios abiertos permanentes, por lo que el valor de sus terrenos sube. Has creado una situación de revalorización del suelo que no es justa para la comunidad en su conjunto. Pero si el fondo de conservación del suelo trabaja con un fondo comunitario del suelo en lugar de con un promotor con ánimo de lucro, no venderá mal a la comunidad. El fondo de suelo comunitario puede captar ese valor apreciado para la comunidad.