Bob Swann (1973)

Entretien réalisé par Larry Aaronspere, juin 1973, Philadelphie, PA

Bob Swann n’est pas très connu, il n’a pas de diplôme universitaire et ne peut pas être rangé dans une petite boîte bien ordonnée ni étiqueté avec une étiquette professionnelle. Il est cependant un maître accompli de deux compétences fondamentales : 1. Swann est un concepteur-menuisier-constructeur de maisons et 2. Bob a une capacité presque étrange à expliquer des concepts économiques complexes dans un langage de tous les jours que les gens ordinaires peuvent comprendre.

Bob Swann est né près de Cleveland et, après avoir terminé ses études secondaires, il a commencé un apprentissage de charpentier à Yellow Springs, dans l’Ohio. C’est là qu’il rencontre Arthur Morgan, dont la critique sociale et l’ardeur à défendre les alternatives économiques pendant la dépression lui ont valu d’être nommé par Roosevelt à la tête de la Tennessee Valley Authority. Morgan allait avoir une grande influence sur la vie de Swann.

C’est en passant la Seconde Guerre mondiale dans une prison fédérale en tant qu’objecteur de conscience que Bob a reçu une grande partie de son éducation formelle. Il a étudié l’économie universitaire et d’autres sujets par correspondance pendant cette période, et a également organisé un cours par correspondance d’économie communautaire (basé sur l’idée que la petite communauté – plutôt que les villes tentaculaires – est le fondement le plus solide et le plus satisfaisant de la société moderne) auprès d’Arthur Morgan.

Après sa sortie de prison en 1945, Swann a épousé Marjorie, la fille qu’il avait laissée dehors, et a entamé une formation sérieuse de constructeur. Il travaille à la construction d’un certain nombre de maisons conçues par Frank Lloyd Wright dans la région de Kalamazoo, dans le Michigan, et progresse progressivement jusqu’au poste de superviseur général de la construction des maisons Wright. Puis, de 1952 à 1956, Bob a dirigé la construction d’habitations innovantes conçues par son frère architecte. Comme on pouvait s’y attendre, cette exposition longue et approfondie à la conception de logements inhabituels et hautement créatifs a déteint sur Swann. Cette expérience lui a appris à développer et à appliquer ses propres idées structurelles originales et les personnes qui ont visité la maison Swann à Voluntown, dans le Connecticut, estiment généralement qu’il s’agit de l’une des meilleures maisons construites par le propriétaire dans le pays.

En 1956, Bob s’installe à Philadelphie et, combinant ses préoccupations sociales et ses compétences en matière de logement, travaille sur le premier projet de logement intégré des États-Unis. Swann a ensuite participé à la construction de 40 maisons de conception nouvelle à Princeton, dans le New Jersey. En 1960, il a fondé le New England Committee for Nonviolent Action dans une ferme de Voluntown, dans le Connecticut. Là, en tant que membre du personnel du CNVA, il a prêté ses mains et sa tête à la construction de la communauté de Voluntown… l’une des communes rurales pionnières du mouvement moderne.

Enfin, l’année dernière, Bob et Marjorie ont déménagé une fois de plus… de la ferme Voluntown de la CNVA à leur maison actuelle à Ashby, dans le Massachusetts. Là, Bob Swann aide à diriger les travaux de l’Institut international de l’indépendance, une organisation qui encourage l’étude et l’expérimentation d’alternatives économiques décentralisées.

Le HI a été fondé par Ralph Borsodi, un autre défenseur de la renaissance rurale et des petites communautés axées sur la terre. Borsodi (qui a également créé la School of Living) est un ami et un associé d’Arthur Morgan et, tout comme Morgan, il a eu une grande influence sur la vie de Bob Swann. Ce sont les écrits de Borsodi qui ont intéressé Bob pour la première fois au concept de la fiducie foncière, une idée qui est au cœur du programme actuel de l’Ill. (L’Ill a contribué au lancement de New Communities, l’opération de Géorgie qui détient 5 700 acres en fiducie pour les personnes vivant dans la région).

Lorsqu’on lui demande ce qu’il essaie de faire actuellement, Bob Swann répond : “Je veux seulement établir un lien entre la terre et les sans-terre. Vous savez, les sans-terre ne sont plus seulement les gens du bas de l’échelle. Presque tout le monde en Amérique aujourd’hui est sans terre. La plupart d’entre nous sont des locataires… et avec les conditions économiques actuelles, ceux qui veulent sortir de cette situation vont se retrouver de plus en plus bloqués à mesure que les prix continueront à augmenter.

La vie de Bob Swann pourrait donc être considérée comme un pont jeté entre les expériences communautaires, depuis les premiers efforts d’Arthur Morgan jusqu’à l’épanouissement du mouvement à partir de la fin des années 60. La vision de Bob Swann a certainement été l’un des facteurs qui ont permis à cette force grandissante de rester vigoureuse dans les bons comme dans les mauvais moments.

Les 14 et 15 avril, la première grande conférence générale sur les fiducies foncières jamais organisée dans l’Est s’est tenue à Philadelphie et Bob Swann était l’une des personnes ressources de ce rassemblement. Larry Aaronspere a également assisté à ces deux journées et, le lendemain de la réunion, a interviewé Swann – de manière assez appropriée – dans la ville de l’amour fraternel.

LIFESTYLE: Bob, qu’est-ce qui vous fait passer autant de temps à promouvoir les fiducies foncières ?

SWANN: Je pense que c’est en partie un désir de voir les gens retourner à la terre… et de pouvoir y rester s’ils le souhaitent. J’ai moi-même fait de l’agriculture familiale. Je connais certains des problèmes liés à l’agriculture à petite échelle et à l’obtention de superficies. Et aujourd’hui, je vois ces problèmes s’accumuler pour aboutir à une impasse. La terre américaine est en crise. Elle est en danger… et la menace à laquelle notre terre est confrontée est le même complexe de problèmes qui fait qu’il est difficile pour un citoyen moyen d’obtenir des terres et de vivre de la terre d’une manière directe et personnelle.

MODE DE VIE: Je connais un peu cette situation car j’ai moi-même cherché des terres dans plusieurs régions… et il semble que les terrains bon marché soient extrêmement rares. Pourtant, il semble que les petits agriculteurs quittent la campagne et s’installent en ville à un rythme effréné… le prix des propriétés rurales n’augmente donc pas parce que trop de gens veulent préserver la petite exploitation familiale.

SWANN: Non, certainement pas. Il me semble que si les prix des terrains augmentent aussi rapidement, c’est principalement parce qu’il y a tant de gens qui spéculent sur les superficies. Les particuliers et les entreprises – surtout les entreprises – achètent de grandes quantités de terres dans les zones rurales. Parfois, ils l’utilisent dans une certaine mesure, parfois non… mais la raison principale de leur achat est le potentiel qu’ils entrevoient de le vendre plus tard “lorsque le prix sera bon” pour la résidence secondaire ou les aménagements récréatifs ou autres qu’ils prévoient. Les spéculateurs qui contrôlent de plus en plus ces surfaces les appellent des “stocks” ou des “stocks bancaires” de terres. Et, bien sûr, les agriculteurs ne peuvent pas vraiment rivaliser – sur le plan économique – avec ce genre de choses. Les petits agriculteurs sont donc de plus en plus évincés et nous nous retrouvons dans la situation du Maine, par exemple, où 80 % de toutes les terres de l’État sont actuellement détenues par des sociétés extérieures.

MODE DE VIE: Oui, et le ministère de l’Agriculture et d’autres responsables semblent faire tout ce qui est en leur pouvoir pour encourager cette tendance. Ils veulent que les petits agriculteurs “marginaux” – comme ils disent – abandonnent et se retirent du chemin pour que les grands exploitants “plus efficaces” puissent prendre le contrôle de l’activité consistant à nous nourrir. Que pensez-vous de cette tendance à l’agro-industrie ?

SWANN: J’admets qu’il est vrai que les fermes industrielles sont plus efficaces que les petites exploitations à certains égards. Mais nous devons être très prudents lorsque nous parlons d’efficacité.

Les grandes exploitations agricoles mécanisées sont plus efficaces en termes de quantité de nourriture qu’elles peuvent produire à partir d’une superficie donnée avec un apport de main-d’œuvre donné… mais seulement jusqu’à un certain point. Ensuite, la situation change, comme le montrent certaines études réalisées par l’USDA. Le point de compromis diffère selon les cultures, bien sûr, mais il existe néanmoins. Il se trouve que je connais bien les vergers, alors prenons-les : Toute exploitation d’un verger de plus de 300 acres devient inefficace et l’est d’autant plus que la taille de l’entreprise augmente. Trois cents acres est la superficie optimale… et pourtant, on continue à penser qu’un verger de plusieurs milliers d’acres est d’une manière ou d’une autre plus efficace. Ce n’est pas le cas.

LIFESTYLE: Qui a dit que l’efficacité pure était la meilleure solution ?

SWANN: Exactement. Lorsque nous parlons d’alimentation, nous devons tenir compte d’un tout autre facteur, à savoir la qualité. Vous pouvez calculer la superficie optimale à laquelle une culture peut être produite le plus efficacement possible, mais si vous ne tenez pas compte de la qualité de la récolte, vous oubliez toute une dimension. Je ne connais pas d’études qui vous donneraient une indication sur les aliments produits efficacement qui sont vraiment nutritifs et complets, mais, évidemment, une telle étude serait bien différente de notre méthode communément acceptée de juger de la valeur d’une culture strictement par le poids brut d’une récolte. Je sais que les aliments de la meilleure qualité exigent toujours un niveau assez élevé d’heures de travail, de soins et de travail manuel. Vous ne pouvez pas y échapper. Vous ne pouvez pas remplacer tous les aspects du travail sur le terrain par des machines et vous attendre à obtenir une récolte d’aliments de qualité.

MODE DE VIE: Qu’en est-il de l’argument selon lequel nous devons tout simplement nous convertir à l’agriculture mécanisée à grande échelle pour maintenir et élever notre niveau de vie ?

SWANN: Le “niveau de vie” est un autre terme que nous devons décortiquer et examiner. Trop souvent, nous tombons dans le piège d’exprimer les niveaux de vie en valeurs monétaires : vous gagnez tant d’argent, donc vous avez tel ou tel niveau de vie. Le seul problème d’un tel raisonnement est qu’il est tout simplement faux. Le fait est que le niveau de vie réel est lié à de nombreux autres facteurs… des facteurs que vous ne pouvez pas traduire en argent liquide.

Prenez les agriculteurs avec lesquels nous travaillons dans le sud-ouest de la Géorgie. Ils produisent une grande partie de ce qu’ils consomment dans leurs propres jardins et se procurent une grande partie du reste par la chasse et la pêche. Si une telle famille dispose d’un revenu en espèces de 3 000 dollars, son niveau de vie est bien plus élevé que celui d’une famille citadine qui gagne beaucoup plus d’argent, mais qui doit acheter pratiquement tout ce dont elle a besoin.

Je pourrais citer de nombreux cas de personnes qui sont allées dans les villes et ont décroché des emplois rémunérés à hauteur de sept ou huit mille dollars par an… mais qui, au bout d’un certain temps, sont retournées dans la Géorgie rurale. Les gros salaires de la ville s’envolent pour le loyer et les autres coûts plus élevés de la vie urbaine. Il ne va tout simplement pas aussi loin que le petit argent de la ferme. Souvent, en fait, ces personnes, qui acceptent des emplois en ville pour se constituer un pécule, finissent par s’endetter en dépit d’un salaire attrayant.

MODE DE VIE: Oui, c’est la raison même pour laquelle tant de personnes qui ont vécu en ville toute leur vie essaient aujourd’hui tant bien que mal d’en sortir.

SWANN: Bien sûr. Si vous regardez la répartition de la population sur ce continent, où la plupart des gens n’ont pas de terre ou presque et vivent dans une ville où tout a un prix élevé, vous vous rendez compte que les individus qui se déplacent vers la terre – ceux qui aident maintenant à repeupler les zones rurales – montrent la voie vers un niveau de vie réel beaucoup plus élevé. Un niveau de vie qui ne nécessite pas de courir désespérément après des sommes d’argent de plus en plus importantes, comme nous sommes de plus en plus contraints de le faire. Encore une fois, le niveau de vie comporte un facteur qualitatif qui ne peut pas être mesuré par la quantité d’argent qui passe entre vos mains.

LIFESTYLE: Mais où cela nous mène-t-il, en général ? Un grand nombre d’entre nous sont piégés dans les villes, désespérément malheureux et tout aussi désespérément à la recherche du dollar pour pouvoir un jour – nous l’espérons – acheter une petite maison à la campagne où nous serons enfin suffisamment autonomes pour tourner le dos au manège de l’argent.

SWANN: Oui. Pour être tout à fait honnête, il est presque impossible de faire un changement aussi radical – d’abandonner aussi complètement – de nos jours. Même le concept de “homesteading” – qui est le rêve de beaucoup de jeunes – de quasi autosuffisance sur une ferme de subsistance nécessite au moins un peu d’argent de nos jours. Vous avez besoin d’argent pour payer les impôts, par exemple, et vous avez besoin d’un moyen de transport, etc. Même Scott Nearing dispose d’un revenu en espèces et son exploitation est sacrément autosuffisante. En outre, comme vous l’avez souligné, vous avez toujours besoin d’argent pour acheter la ferme… à moins, bien sûr, que vous ne soyez affilié à une sorte de fiducie foncière.

LIFESTYLE: Nous entrons maintenant dans le vif du sujet de cet entretien. Expliquez-moi le concept de fiducie foncière.

SWANN: Une fiducie foncière est essentiellement une façon de détenir des biens qui crée un sentiment de tutelle – ou d’intendance – à l’égard de la terre. Je parle souvent de la fiducie foncière communautaire: Il s’agit d’un moyen pratique de mettre en place une telle gestion, par le biais d’une organisation à but non lucratif ou d’un autre mécanisme, pour le bien commun.

MODE DE VIE: S’agit-il de quelque chose comme le communisme ou les sociétés d’État ?

SWANN: Certainement pas. Je tiens à préciser qu’une fiducie foncière n’est pas la même chose que la propriété commune ou la propriété de l’État. Il ne s’agit pas du tout d’une propriété, par qui que ce soit. C’est une alternative à la propriété foncière.

MODE DE VIE: OK. Permettez-moi d’aller un peu plus loin. Vous venez de dire qu’une fiducie foncière, telle que vous la définissez, permet de détenir un bien immobilier pour le bien commun – je suppose que vous entendez par là le bien commun des personnes qui y vivent – sans que personne ne soit propriétaire du terrain. Est-ce exact ?

SWANN: C’est tout à fait exact, sauf que le “bien commun” dont je parle s’étend bien au-delà de ce que vous venez d’indiquer. Je sais que l’idée est déroutante au premier abord, alors laissez-moi vous la présenter par petites bouchées.

Nous essayons de créer une alternative à la propriété foncière parce que, selon nous, la possession de terres est à la fois économiquement nuisible et moralement condamnable. Il ne s’agit pas d’une attaque contre tous les types de propriété. Permettez-moi de le préciser. Pour ma part, en tout cas, je ne vois rien de mal à la propriété des biens produits par l’homme.

La terre, cependant, n’est pas une marchandise comme les autres. Elle n’est pas fabriquée par l’homme et ne doit pas être possédée comme une marchandise, pour cette même raison. La terre est une ressource naturelle de base, qui nous a été donnée par le Créateur. À cet égard, elle est comme l’air et l’eau… et, comme eux, c’est quelque chose dont nous dépendons tous pour vivre.

LIFESTYLE: Cela ressemble beaucoup au concept amérindien de la terre.

SWANN: Oui, nous citons même Tecumseh dans notre littérature. Un jour, lorsqu’un groupe de Blancs lui a demandé de vendre une partie des terres de son peuple, il a répondu quelque chose comme : “Vous voulez que je vende la terre ? Pourquoi ne pas me demander de vendre l’océan, le ciel ou les rivières ? Comment puis-je vous vendre ce qui ne m’appartient pas ?”

MODE DE VIE: L’idée d’acheter et de vendre des terres – de faire de l’immobilier, comme on dit aujourd’hui – a dû naître en Europe et arriver sur ce continent avec l’homme blanc.

SWANN: Je ne suis pas sûr des premières lois sur la propriété foncière – je pense qu’elles remontent à la Babylonie – mais les Romains, plus que toute autre grande civilisation, ont intégré la notion de propriété foncière dans leur système juridique. Et, comme vous le savez, notre système juridique nous vient en grande partie des Romains, par le biais de la Common Law anglaise.

Je pense vraiment que ce que dit Borsodi sur le fait que l’histoire de la propriété foncière est une histoire de violence organisée ou légalisée par les nantis à l’encontre des démunis est tout à fait justifié. La volonté de posséder des terres semble s’épanouir dans les périodes d’Empire, lorsqu’une puissance conquiert le monde ou tente de le faire. Pour les Romains, c’était un moyen fondamental de stabiliser leurs conquêtes. Les Anglais, vous le savez, n’ont pas connu ce type de propriété avant les lois sur les enclosures au Moyen-Âge. Après la conquête normande, le roi a dit aux nobles qu’ils pouvaient posséder toutes les terres qu’ils pouvaient clôturer… et c’est ainsi que les comtés ont été délimités pour la première fois dans les îles britanniques. Comme on pouvait s’y attendre, les nobles qui ont ainsi obtenu la discrétion absolue des droits de propriété ont pu le faire parce qu’ils avaient le monopole de la force. En d’autres termes, ils avaient le pouvoir d’obliger les paysans à fournir les matériaux et la main-d’œuvre nécessaires à la construction des clôtures, sans aucune compensation.

MODE DE VIE: Quelle que soit son origine, la propriété privée de la terre est aujourd’hui considérée comme un droit inviolable par les personnes de notre société qui ont les moyens d’acquérir un titre de propriété.

SWANN: Oui, et c’est parfois regrettable. Trop souvent, ce sentiment de “c’est à moi et j’en fais ce que je veux” conduit les propriétaires terriens à blesser ou à détruire la terre et d’autres ressources fondamentales. Lorsque la propriété ou les “droits miniers” sont accordés à des entreprises qui pratiquent l’exploitation minière à ciel ouvert, par exemple, elles se lancent dans la dévastation de la terre sans se soucier de son avenir ni du nôtre. Elles détruisent définitivement – littéralement – de vastes zones. Il s’agit certainement d’une forme d’exploitation de la terre qui est terrible, mais qui est autorisée parce que nous considérons la terre comme une marchandise. Cela ne devrait pas être autorisé. Personne ne devrait avoir le droit de détruire la terre, pas plus qu’il n’a le droit d’assassiner quelqu’un.

LIFESTYLE: D’accord, mais le concept de fiducie foncière permet-il de sortir de cette situation difficile ?

SWANN: Oui. Dans une fiducie, la terre peut être détenue non seulement pour le bien des personnes qui l’utilisent, mais aussi pour le bien de la terre elle-même.

MODE DE VIE: Comment pouvez-vous faire cela ?

SWANN: Tout simplement en créant une atmosphère dans laquelle les gens apprennent à se soucier… les uns des autres et de la terre sur laquelle ils vivent. L’idée est de favoriser une véritable communauté, une coopération, une préoccupation mutuelle et, si vous voulez, une confiance entre tous les habitants d’une région donnée qui veulent avoir leur mot à dire dans la protection de la terre qui s’y trouve. L’organisation même d’une fiducie foncière encourage les individus à devenir des co-gestionnaires de la terre.

LIFESTYLE: C’est bien beau, mais cela semble faire beaucoup confiance à la bonne volonté et à la persuasion morale. Que se passe-t-il si l’une des personnes impliquées dans une fiducie foncière suit le mouvement pendant des années et décide soudain de commencer à exploiter à ciel ouvert une partie des terres qui lui sont confiées ?

SWANN: Ce ne serait pas si facile dans un système bien organisé… un système avec des administrateurs dûment élus qui ont le pouvoir d’intervenir, si nécessaire, pour protéger la propriété en question contre la destruction écologique. Tout cela est précisé dès le départ dans un accord entre les administrateurs et les utilisateurs individuels du terrain, afin que chacun sache exactement qui contrôle quoi et pourquoi. Si quelqu’un a un bail d’utilisateur sur une surface destinée à des maisons et des jardins, il ne pourra certainement pas y installer une raffinerie… mais ce n’est pas différent des diverses formes de restrictions de zonage que l’on trouve dans de nombreuses régions. En fait, cela constitue une base solide pour la persuasion morale et la confiance que nous venons d’évoquer. Il est plus facile de faire confiance à ses voisins lorsque l’on connaît les règles de base dès le départ.

LIFESTYLE: Quelle est l’étendue exacte de l’autorité de ces administrateurs, de ces directeurs ?

SWANN: Cela dépend de la manière dont un trust particulier est mis en place. En général, ceux que je connais fonctionnent de la manière suivante :

L’opération de base est mise en place en premier lieu pour 1. prendre soin de la terre et 2. permettre l’accès à la terre. Les membres initiaux et permanents d’une fiducie peuvent être – et sont – des personnes qui vivent sur la propriété en question et d’autres qui n’y vivent pas. Chacun a son mot à dire lorsqu’il s’agit de décider de la politique générale de l’organisation. Tout le monde vote pour les administrateurs et, bien sûr, chaque personne peut être élue ou se porter volontaire en tant qu’administrateur. Quel que soit le mode de fonctionnement de la fiducie – démocratique ou, peut-être, par consensus – l’objectif sous-jacent, à tout moment, est de créer le sentiment de communauté et d’intendance que j’ai mentionné.

Les personnes qui vivent sur les terres détenues en fiducie, c’est-à-dire les utilisateurs directs de ces terres, sont très importantes. D’une certaine manière, tout dépend d’eux et de leur travail. Si l’idée doit réussir et s’imposer, c’est en grande partie grâce à ces personnes. Ils sont donc les figures centrales du trust… mais ils ne sont pas le seul groupe qu’il tente de représenter. En fait, étant donné qu’ils sont déjà sur la terre et qu’ils sont mieux placés pour se débrouiller seuls, et étant donné que l’un des principaux objectifs d’une fiducie est de permettre l’accès à la terre, il incombe aux fiduciaires de représenter les intérêts des personnes sans terre tout autant – et peut-être même un peu plus – que les intérêts de ceux qui sont déjà sur la terre détenue par la fiducie.

MODE DE VIE: Dans quelle mesure cela limite-t-il la liberté d’action des personnes qui sont déjà sur le terrain ? des personnes qui ont mis leurs terres en fiducie ou qui vivent dans une exploitation agricole détenue à ce titre ?

SWANN: Un utilisateur individuel de la terre n’est limité que dans la mesure où les administrateurs sont tenus de veiller aux intérêts de l’ensemble de la communauté et, comme je l’ai dit, tout est précisé à l’avance pour que personne n’ait de mauvaises surprises en cours de route. Étant donné qu’une fiducie est censée mettre des terres à disposition, ces administrateurs ont le pouvoir d’empêcher un particulier de s’asseoir sur les terres pendant de longues périodes sans en faire quoi que ce soit. Les administrateurs peuvent également intervenir en tant qu’intendants s’ils sont convaincus qu’un utilisateur porte atteinte à l’environnement d’une manière ou d’une autre : ils peuvent par exemple vous demander de ne pas détruire tout votre terrain boisé au bulldozer et vous suggérer de procéder plutôt à des coupes sélectives.

Les administrateurs ne sont toutefois pas en mesure de dire à l’individu ce qu’il doit cultiver, le type de maison qu’il doit avoir ou comment prendre d’autres décisions personnelles fondamentales. Ils peuvent faire des suggestions, par exemple, ou aider à commercialiser une culture en coopération avec d’autres… mais ils ne peuvent obliger personne à participer à cette commercialisation. C’est en tout cas ainsi que fonctionne la fiducie que nous avons créée, et toutes celles que je connais.

MODE DE VIE: Les administrateurs n’agissent donc pas comme des propriétaires dictatoriaux ?

SWANN: Si vous considérez les fiduciaires comme des propriétaires qui veulent vous utiliser, vous introduisez la psychologie de l’ancien système – le système de propriété foncière – dans la nouvelle situation, où elle ne s’applique pas si la fiducie fonctionne de la manière dont elle est censée fonctionner. Un utilisateur de terres qui entre dans un trust dans un bon esprit et qui apprend à connaître ses voisins comme des amis et des co-gardiens de la terre ne devrait jamais se retrouver dans une situation où il veut faire une chose avec les terres qu’il occupe alors que ses fiduciaires veulent qu’il fasse autre chose. Comprenez bien que je n’essaie pas de minimiser la difficulté de ce problème de “qui contrôle ?”… il sera parfois difficile de répondre à cette question, mais seulement de la même manière que l’amitié est parfois difficile.

MODE DE VIE: Cela ne semble pas très restrictif … mais explorons cela un peu plus en profondeur. De nombreuses personnes que j’ai rencontrées et qui possèdent un terrain, ou qui souhaitent en avoir un, semblent vraiment attachées à l’idée d’avoir leur propre morceau de terre. Ils veulent que leur terre soit à leur image. Ils veulent s’identifier personnellement à leur petite ferme. N’est-il pas naturel, si vous tenez vraiment à une parcelle de terre, de vouloir la posséder pour pouvoir contrôler ce qu’il en advient ?

SWANN: J’espère que cela ne vous paraîtra pas présomptueux, mais je pense que ce que la plupart des gens veulent vraiment, c’est l’utilisation de la terre – la sécurité qu’offre cette utilisation – et les droits d’utilisation d’une fiducie foncière le leur permettent. Si les individus peuvent se sentir en sécurité dans leurs droits d’utilisation de la terre, comme ils peuvent le faire avec les droits d’utilisation d’une fiducie, la principale excuse pour posséder une terre n’est plus valable.

Les personnes qui n’ont jamais entendu parler du concept de fiducie foncière ne connaissent qu’une seule façon d’obtenir une garantie sur la terre : l’acheter. Mais une fiducie est conçue pour fournir exactement la même sécurité sans cette première étape nécessaire. La satisfaction de base reste la même, mais l’habillage est quelque peu différent : puisque vous avez accès à la terre gratuitement, vous ne pouvez naturellement pas la vendre et vous avez l’obligation de la travailler tant que vous en avez l’accès. Il est toutefois certain que rien dans le concept de fiducie ne devrait empêcher les gens de se sentir vraiment proches de la terre qu’ils utilisent.

LIFESTYLE: Très bien, qu’en est-il des bâtiments et autres améliorations apportées par l’homme qu’un individu pourrait ajouter à un terrain pendant qu’il l’occupe ? Font-ils partie de la fiducie lorsqu’il déménage ou est-il prévu qu’il les emporte avec lui ?

SWANN: Dans les projets auxquels je participe, toutes les améliorations sont la propriété des individus – ou des entreprises ou des coopératives – qui les ont réalisées. Certaines fiducies qui ont été créées précisent que tous les bâtiments et autres ajouts font partie de la fiducie, c’est du moins ce que j’ai compris, mais nous pensons que les choses créées par l’homme – les choses que nous fabriquons de nos mains et que nous achetons avec l’argent que nous gagnons en travaillant – nous appartiennent si nous le voulons. Nous pouvons également choisir de ne pas les posséder, si nous le souhaitons.

Cela a toutefois créé un problème épineux. Que se passe-t-il, par exemple, si une personne vivant sur une terre sous tutelle construit une maison et souhaite ensuite la quitter ? Notre réponse provisoire est que cette personne a le droit de vendre sa maison, tout comme elle le ferait dans une situation non fiduciaire. La seule condition est que si la personne à laquelle il choisit de vendre n’est pas en accord avec les principes de base de la fiducie ou semble profondément incompatible avec la communauté ou la terre, la fiducie pourrait – et c’est une question difficile – exercer un certain contrôle sur cette vente. C’est à peu près tout ce que nous avons fait pour résoudre le problème à ce stade.

LIFESTYLE: Cela soulève une autre question : Lorsque vous êtes propriétaire d’un terrain, vous pouvez le transmettre à vos héritiers. Que se passe-t-il lorsque vous utilisez un terrain en fiducie ? Pouvez-vous encore le faire ?

SWANN: Oui, votre contrat de bail stipule que vous pouvez le faire. En fait, nous avons un bail de 99 ans qui est à la fois renouvelable et transmissible. Nous ne faisons qu’une seule restriction : nous essayons de faire en sorte que l’héritage soit limité à un seul héritier. Pourquoi ? Parce que, lorsque les familles transmettent leurs terres, celles-ci sont souvent divisées entre les héritiers, puis divisées à nouveau d’une génération à l’autre… jusqu’à ce que les parcelles individuelles deviennent si petites que personne ne peut en vivre. Cette situation a atteint des extrêmes fantastiques dans certains pays pauvres.

MODE DE VIE: Si je peux résumer ce que vous venez de me dire, le type de fiducie foncière que vous avez décrit semble offrir à l’utilisateur presque tous les avantages de la propriété foncière, plus quelques-uns qui lui sont propres. Le principal avantage, bien sûr, est le fait qu’un individu n’a pas besoin d’acheter un terrain pour l’utiliser. Il peut ainsi investir tout l’argent dont il dispose dans une maison ou dans des aménagements et des améliorations du terrain lui-même. Tant qu’il satisfait à certaines exigences minimales, il peut vivre sur la terre qu’il occupe aussi longtemps qu’il le souhaite et il peut pratiquement faire ce qu’il veut – dans les limites d’un bon jugement écologique – pendant qu’il y est. Les améliorations qu’il apporte au terrain qu’il occupe sont sa propriété et l’un de ses descendants peut hériter à la fois de cette propriété et de son droit d’utiliser le terrain. La fiducie foncière offre-t-elle autre chose à l’utilisateur ?

SWANN: Oui, il y a un avantage primordial que nous n’avons pas mentionné, et c’est la question de la défense. On ne travaille pas la terre dans un vide social ou économique, vous savez, et je ne pense pas qu’il soit prudent, à notre époque, d’ignorer les forces qui balayent le monde ou d’essayer de les laisser aux soi-disant “experts”.

Il est regrettable que les terres de ce pays soient en difficulté et qu’il faille des personnes concernées et dévouées pour travailler avec elles et les remettre en état. Il est doublement regrettable que ces mêmes personnes doivent également être en mesure de défendre la terre tout en la soignant… elles doivent veiller à la santé et à l’orientation de l’environnement humain dans lequel la terre existe. Il n’y a pas de terre ferme, pas d’île sûre dans cette société à moins que nous ne la rendions telle… et cela revient vraiment à se préoccuper de tout ce qui affecte la terre et à la défendre contre les forces qui la détruiraient, elle et ceux qui la protègent.

Or, le petit agriculteur, seul, ne peut pas faire grand-chose pour se défendre. Il n’a ni les ressources ni l’influence nécessaires pour agir si des forces puissantes menacent sa propriété. Mais lorsqu’une coopérative foncière – une région entière – se rassemble, elle dispose d’une diversité de ressources bien plus grande que ce que peut espérer un petit agriculteur ou une exploitation familiale. Le petit agriculteur qui exploite quelques hectares a très peu d’options, mais un certain nombre de petites exploitations liées et travaillant ensemble pour cultiver la terre ont beaucoup plus d’options ? . et leurs chances de s’en sortir sont bien meilleures.

LIFESTYLE: Vous avez des arguments impressionnants en faveur de votre concept de fiducie foncière… mais pourquoi devez-vous modifier le principe de propriété ? L’idée sous-jacente de la fiducie semble être de transférer l’utilisation des terres de ceux qui ne s’en soucient pas à ceux qui s’en soucient. Ne pourriez-vous pas atteindre le même objectif tout en permettant aux individus de posséder la superficie qu’ils utilisent ?

SWANN: Non, cette idée, que l’on appelle généralement réforme agraire, a toujours échoué. A travers les âges, chaque fois que la terre a été redistribuée, la même chose s’est produite : quelle que soit l’équité de cette redistribution, la terre a toujours tendance à revenir aux mêmes anciens propriétaires ou à un nouveau groupe de propriétaires qui “accaparent le marché”. On se retrouve alors au point de départ : la plupart des gens vivent en tant que locataires et les grands intérêts abusent de la terre pour réaliser des bénéfices commerciaux.

LIFESTYLE: OK. Voyons les choses sous un autre angle. À ce stade, vous travaillez avec des personnes sensibles et ouvertes et vous essayez courageusement de changer le monde. Vous – et d’autres – avez même mis en place et fait fonctionner quelques fiducies foncières éparses. Mais comment une poignée d’entre nous peut-elle apporter les changements nécessaires alors que, comme vous l’avez dit, un nombre relativement restreint de sociétés possèdent 80 % du Maine ? Je ne vois pas ces grands propriétaires fonciers se précipiter pour mettre en œuvre vos idées et, si vous ne pouvez pas les atteindre, je ne pense pas que vous atteindrez les objectifs louables que vous vous êtes fixés.

SWANN: Vous avez raison. En fin de compte, nous devrons impliquer les grands propriétaires et leurs terres. Mais il faut bien commencer quelque part. Nous devons prouver que nos théories fonctionnent.

Ce que nous faisons actuellement est une expérience – un modèle – pour montrer la faisabilité de l’idée. Nous essayons de montrer qu’il est possible d’éliminer les maux économiques – comme l’inflation – et les maux écologiques – comme l’expansion urbaine et l’exploitation des sols – en corrigeant une erreur morale que notre société a commise il y a longtemps. Ce que nous faisons aujourd’hui, même aussi loin que nous soyons, est encore largement éducatif … et nous espérons éduquer, non seulement les uns les autres et les petits agriculteurs et homesteaders que nous essayons actuellement d’aider, mais aussi les grands propriétaires terriens. Nous voulons leur faire comprendre que ce qu’ils font n’est pas bien. Je pense que beaucoup d’entre eux ne se rendent pas compte de ce qu’ils font et je crois qu’ils changeront une fois qu’on leur aura ouvert les yeux.

Cela peut sembler être un objectif à très long terme, voire impossible, mais je pense que ce doute est beaucoup trop cynique. Je ne connais pas d’autre moyen d’opérer les changements nécessaires que de se réunir et de les opérer. À moins d’une révolution armée, c’est-à-dire, et il se trouve que je ne crois pas qu’une révolution fonctionnera. Je crois plutôt qu’il faut atteindre les gens et les convaincre qu’ils doivent contribuer au changement.

Je crois aussi que les gens doivent faire ce qu’ils préconisent. Nous ne serions pas de très bons prophètes si nous prêchions quelque chose que nous n’avons pas essayé nous-mêmes.

MODE DE VIE: Disons que vous m’avez convaincu… non, disons que je possède un terrain et que vous aimeriez me convaincre de le placer dans un fonds fiduciaire. Pourquoi devrais-je le faire ? Qu’est-ce que j’y gagnerai ?

SWANN: Permettez-moi tout d’abord de dire que ce n’est pas l’objectif principal de notre travail actuel. Nous avons acheté les quelque 6 000 acres que nous avons actuellement en fiducie en Géorgie. Mais d’accord… certaines fiducies ont accepté des dons de terres, d’autres veulent même être entièrement basées sur de telles superficies et – du moins pour l’instant – nous accepterions certainement des dons de terres en Géorgie ou presque n’importe où ailleurs. Il y a de bonnes raisons pour qu’un propriétaire fasse de tels dons.

Il y a des agriculteurs et des héritiers, par exemple, qui vivent sur plus de terres qu’ils ne peuvent en gérer, mais qui détestent vendre une partie de leur propriété à un promoteur. Ils ne veulent pas vendre parce qu’ils savent qu’ils n’auront pas leur mot à dire sur ce qui sera fait de la surface après la vente et qu’ils craignent de la voir utilisée et exploitée d’une manière qu’ils n’apprécient pas. S’ils faisaient don de la propriété à une fiducie foncière, cependant, même s’ils la donnaient entièrement à la fiducie, ils pourraient toujours en réserver autant que nécessaire pour leur propre usage. Ils pourraient y vivre et travailler la terre, ils auraient leur mot à dire sur ce qui est fait de la partie utilisée par d’autres et ils pourraient même choisir de s’assurer que ces autres sont compatibles avec eux. En d’autres termes, le peuple d’origine passerait du droit de propriété au droit d’usage.

MODE DE VIE: Est-il difficile de procéder à un tel transfert de terres ? La création d’un trust pose-t-elle des problèmes ?

SWANN: Oui. Je dois noter que le système de common law dans lequel nous vivons n’a pas encore de place pour ce concept. La loi part automatiquement du principe que chaque parcelle de terrain a un propriétaire. Ainsi, lorsqu’un trust est créé, la loi considère chaque trustee ou l’organisation elle-même comme un propriétaire. Les fiduciaires – et les membres du trust – ne voient pas les choses de cette manière. Ils se considèrent, eux et leur fiducie, comme des intendants de la terre.

LIFESTYLE: Quels sont les mécanismes de l’organisation d’une telle opération ?

SWANN: S’il existe une fiducie que vous appréciez dans votre région, je vous conseille de lui céder vos terres et de vous occuper des formalités administratives liées au transfert. S’il n’en existe pas, vous devrez peut-être trouver d’autres personnes qui partagent vos intérêts et vos objectifs et, ensemble, créer une organisation mère à laquelle vous transférerez les terres.

Les mécanismes sont en fait assez simples et je constate que nous n’avons besoin que de deux formulaires pour l’ensemble de l’opération. Le premier est une charte pour une société à but non lucratif et, si vous avez un avocat compréhensif, l’ensemble du processus d’incorporation de votre fiducie coûtera environ 50,00 $. Le second est un document très simple qui transfère légalement la propriété du laud à la société ou aux personnes qui agiront en tant que fiduciaires. Il n’y a pas grand-chose à faire. Quoi qu’il en soit, vous pouvez commencer simplement avec une petite parcelle de terrain et éventuellement développer votre société à but non lucratif pour en faire une fiducie foncière communautaire, voire régionale.

MODE DE VIE: Depuis le début, nous parlons surtout de théorie. Il est peut-être temps d’examiner rapidement certaines des fiducies qui sont déjà mises en place et fonctionnent… ou qui le seront bientôt.

SWANN: Celui que je connais le mieux, bien sûr, c’est New Communities. Il s’agit d’un projet que j’ai aidé à mettre en place sur 5 700 acres dans le sud-ouest de la Géorgie pour plusieurs centaines d’anciens métayers de la région. Les Noirs du Sud, vous le savez, perdent leurs terres depuis la fin de l’esclavage. Souvent, ils ne comprennent pas leurs responsabilités ou leurs droits légaux lorsqu’ils sont contraints d’hypothéquer leur propriété et, souvent, on profite d’eux. Le développement des machines agricoles a encore compliqué leur vie en supprimant de nombreux emplois. Ainsi, les Noirs des régions rurales du Sud n’ont plus que l’embarras du choix entre la pauvreté, au mieux comme locataires en marge de l’économie agricole, et la pauvreté dans les ghettos des villes.

Nous avons lancé New Communities avec l’idée qu’il pourrait offrir à ces petits fermiers et métayers une sorte de protection contre la menace d’être exclus de la terre dont ils ont besoin pour mener une vie décente. Nous espérons que la communauté élargie de la région pourra servir de bouclier protecteur. Plusieurs centaines de personnes utilisent actuellement les terres de la fiducie et nous prévoyons qu’elles seront plusieurs milliers à terme. Elles dirigeront de petites entreprises et exploiteront des entreprises foncières en plus de l’agriculture et, d’une manière générale, le trust évoluera vers une communauté entière et variée.

LIFESTYLE: C’est très excitant. Quelqu’un d’autre a-t-il fait des débuts aussi impressionnants ?

SWANN: Pour autant que je sache, les autres trusts de ce pays sont plus petits en termes de superficie… mais pas nécessairement en termes d’intérêt et de participation active.

Il y a les Peacemakers, par exemple. Leur fonctionnement est beaucoup plus souple que le nôtre. Ils se contentent de publier des avis de disponibilité de terrains dans leur bulletin d’information et, occasionnellement, dans d’autres publications. Ils organisent ensuite des visites sur le terrain et, enfin, les personnes intéressées par une parcelle donnée se réunissent – sur le terrain, si possible – pour décider par consensus quelle combinaison d’entre elles devrait utiliser la propriété et à quelles fins. D’après ce que j’ai compris du Peacemaker Trust, la philosophie du groupe est plutôt de ne pas intervenir dans ce que les gens font de la terre, bien qu’il y ait une disposition prévoyant le recours à une action non violente contre un utilisateur qui mettrait réellement en danger la terre ou l’environnement.

MODE DE VIE: Faut-il être membre de leur organisation ou partager leurs attitudes pour être autorisé à utiliser leurs terres ?

SWANN: Non. Ils disent très clairement que les utilisateurs n’ont pas besoin d’avoir le moindre lien avec Peacemakers, sauf pour rester en contact avec le comité de fiducie foncière de l’organisation. Ils possèdent au total 145 acres, je crois, en Virginie-Occidentale. Vous pouvez obtenir plus d’informations auprès d’eux.

LIFESTYLE: Existe-t-il encore d’autres trusts de travail dans ce pays ?

SWANN: Oui, il y a le Sam Ely Land Trust dans le Maine. Ely était un officier de l’armée continentale en 1 776 qui a été emprisonné peu après pour avoir dit que la terre ne devrait pas être possédée. L’organisation qui porte son nom vient de recevoir 30 acres et j’ajouterais que l’intérêt pour l’idée de la fiducie est plus grand dans le Maine que ce début apparemment modeste ne le laisse supposer. Le Maine Land Advocate, un journal mensuel qui n’en est qu’à son quatrième numéro, compte déjà 800 abonnés – la moitié dans l’État et l’autre moitié hors de l’État – et la première conférence nationale sur les fiducies foncières vient d’avoir lieu dans le Maine.

Il y a aussi le New Hampshire Rural Land Trust… celui mis en place par l’Institute for the Study of Nonviolence en Californie… et de nombreuses autres expériences plus modestes dans d’autres régions du pays.

LIFESTYLE: Ce mouvement émergent est-il nouveau ?

SWANN: L’idée que des personnes issues d’une communauté plus large aident à administrer une fiducie foncière est nouvelle, mais le concept de la fiducie lui-même remonte à loin. Il y a la communauté de Bryn Gweled, près de Philadelphie, et la communauté de Fairhope, en Alabama – pour citer deux exemples – qui ont commencé à appliquer les idées de Henry George sur la “rente économique” il y a déjà un certain temps. Ces deux groupes sont toujours en activité et travaillent sur la base de baux d’utilisation des terres, un peu comme nous le faisons… mais ils n’autorisent que les personnes vivant sur les terres en question à siéger au conseil d’administration.

LIFESTYLE: Ce mouvement est-il né aux États-Unis ?

SWANN: Non, nous avons beaucoup emprunté à des fiducies beaucoup plus solidement établies dans d’autres pays.

Notre propre développement des Nouvelles Communautés est basé sur de nombreuses adaptations du travail effectué par le Fonds national juif en Israël … l’un des deux plus grands fonds fiduciaires au monde. Je pense que les artisans de la paix se sont inspirés principalement du mouvement Gramdan en Inde, dont plusieurs millions d’hectares sont gérés par des fiduciaires.

MODE DE VIE: Le concept semble faire son chemin. Mais, en fin de compte, est-il vraiment nécessaire ?

SWANN: Je pense que oui et j’appelle l’idée de la fiducie foncière notre stratégie de “radeau de sauvetage” pour l’avenir.

MODE DE VIE: Pourquoi ?

SWANN: Je pense que la société dans laquelle nous vivons se dirige vers des conditions économiques très, très difficiles. Je pense que l’inflation galopante actuelle et d’autres aspects inquiétants de la situation monétaire se traduiront par de véritables bouleversements. Le chômage augmente et il est probable qu’il augmentera encore beaucoup plus d’ici peu. Les possibilités de créer de nouvelles entreprises sont très limitées. Je soupçonne que l’ensemble du système économique commence à dysfonctionner.

Si mes soupçons s’avèrent exacts, alors la création de fiducies foncières pourrait s’avérer être l’un des radeaux de sauvetage auxquels un certain nombre de personnes peuvent s’accrocher… des radeaux de sauvetage qui les empêcheront d’être aussi gravement blessés qu’ils pourraient l’être par un système économique désordonné qu’ils ne peuvent ni contrôler, ni comprendre.

Je ne parle pas seulement de créer une issue pour les personnes qui reconnaissent aujourd’hui la nécessité d’une telle planification, mais aussi d’options pour un groupe plus large qui pourrait se retrouver soudainement sans moyen de gagner un revenu, de produire sa propre nourriture ou de survivre. Je parle d’options pour un groupe plus large qui pourrait soudainement se retrouver sans aucun moyen de gagner un revenu, de produire sa propre nourriture ou de survivre d’une autre manière. Les radeaux de sauvetage sur lesquels nous travaillons pourraient bien être le seul moyen pour de nombreuses personnes de se tirer d’un mauvais pas.

LIFESTYLE: Vous dites que les fiducies foncières sont l’un des radeaux de sauvetage. Quelles sont les autres ? et sont-elles liées d’une manière ou d’une autre aux fonds ?

SWANN: Je crois qu’il y a deux autres développements qu’il faut encourager en même temps que le développement des fiducies foncières. Ils me semblent tous deux faire partie de la même approche de bricolage pour construire un système de survie pour l’avenir.

Tout d’abord, nous devons renforcer nos outils et méthodes économiques coopératifs. Nous devons également mettre en place ce que j’appelle des sociétés de développement communautaire… qui sont des organisations à but non lucratif pour le développement général de communautés stables. Elles travailleraient en étroite collaboration avec les trusts, bien sûr, et nous en avons déjà créé une qui opère en relation avec les nouvelles communautés en Géorgie.

Deuxièmement, je pense que nous allons devoir trouver des moyens fondamentaux de modifier notre système monétaire. Nous devons créer une méthode décentralisée de gestion de nos échanges afin de pouvoir contrôler l’argent au niveau local par le biais d’un réseau bancaire coopératif. Nous menons de nombreuses recherches sur ce sujet à l’III et les travaux actuels de Borsodi sur lamonnaie constante – ounon inflationniste – à Exeter, dans le New Hampshire, sont en grande partie le genre de choses dont je parle.

LIFESTYLE: Et vous considérez vraiment ce mouvement à trois volets comme quelque chose qui pourrait littéralement nous aider à survivre ?

SWANN: Oui… et aider la terre à survivre aussi.