Bob Swann (1992)

Dirigé par Kirby White (1992). Publié à l’origine dans Community Economics (été 1992) : 3-5.

ÉCONOMIE DE LA COMMUNAUTÉ: Pourriez-vous nous parler de la manière dont le modèle de la fiducie foncière communautaire a été développé, et de la manière dont votre propre expérience a conduit au développement de ce modèle.

BOB SWANN : En tant qu’objecteur de conscience pendant la Seconde Guerre mondiale, j’ai passé deux ans en prison. C’était une excellente occasion de se remettre les idées en place et d’apprendre beaucoup de choses que l’on n’a jamais l’occasion de voir à l’extérieur. J’ai eu de la chance parce que nous étions un groupe de 40 officiers à Ashland, dans le Kentucky, et nous avons organisé pour nous-mêmes une sorte de cours de troisième cycle sur l’économie, en mettant fortement l’accent sur le genre de choses que Gandhi faisait en Inde, des choses liées à la non-violence et au mouvement pour la paix. Nous avons également suivi un cours par correspondance avec Arthur Morgan, qui à l’époque avait quitté TVA et était retourné à Yellow Springs où il avait été président de l’Antioch College. Il avait mis en place un cours à l’université sur ce qu’il appelait “la petite communauté”.

C’est en partie grâce à ce cours que j’ai appris l’existence de communautés comme celle de Celo, en Caroline du Nord, qu’Arthur Morgan avait contribué à fonder. Il y avait également plusieurs communautés Henry George, à Fairhope, en Alabama, et à Arden, dans le Delaware. J’ai également appris que Ralph Borsodi avait contribué à la création de plusieurs communautés de ce type. Suffern, dans l’État de New York, a été la première. Je crois que la deuxième était Bryn Gweled, près de Philadelphie.

Toutes ces communautés avaient une approche similaire de la propriété foncière – en recourant au bail plutôt qu’à la propriété individuelle des terres. Plus tard, après la guerre, le concept de bail m’a intrigué. Mais ce qui m’a marqué, c’est que ces communautés étaient sympathiques, qu’elles étaient bénéfiques pour leurs membres et qu’elles constituaient des expériences intéressantes pour l’époque, mais qu’il s’agissait de ce que j’appelle des enclaves. Aucun effort n’a été fait pour atteindre la communauté dans son ensemble avec ces concepts, et cela m’a toujours dérangé.

Après la mort de Gandhi, l’un de ses disciples, Vinoba Bhave, a lancé en Inde un mouvement que l’on a fini par appeler le mouvement Gramdan, ou Village Gift. Ce qui est intéressant dans ce mouvement, c’est qu’il s’étendait constamment, qu’il prenait de plus en plus d’ampleur et qu’il comportait l’élément d’une véritable réforme agraire. Vinoba ne se contentait pas de créer des enclaves, il amenait des villages entiers à adopter son concept, à savoir que la terre devait être détenue par le village et louée à ses membres, et cela me semblait être ce qu’il fallait.

J’ai déménagé à Yellow Springs peu après ma sortie de prison. Arthur Morgan m’avait demandé de travailler avec lui, mais j’étais plus intéressé par la construction et l’architecture. J’ai commencé à m’intéresser au travail de Frank Lloyd Wright, j’ai donc abandonné ce que faisait Morgan et je me suis lancé dans la construction pendant un certain temps. J’ai déménagé dans le Michigan et j’ai construit quelques maisons pour Frank Lloyd Wright, puis à Chicago où j’ai conçu mes propres maisons. Cette expérience m’a permis de me familiariser directement avec le coût élevé des terrains et le coût élevé du financement. Tout cela n’a fait qu’apporter de l’eau au moulin. Je n’arrêtais pas de penser qu’il fallait faire quelque chose pour réduire ces coûts.

En 1956, je suis retournée à Philadelphie pour travailler avec Morris Milgram sur le premier projet de logement interracial du pays, du moins le premier construit par un constructeur. Ce que faisait Milgram était à deux pas de Bryn Gweled, ce qui m’a permis d’en apprendre davantage sur cette communauté à cette époque également.

C’est alors qu’est né le mouvement pacifiste. Ma femme et moi avons déménagé dans le Connecticut et, pendant la majeure partie des années 60, nous avons été principalement occupés par le mouvement pacifiste. Nous avons reçu un terrain et un bâtiment à l’extérieur de Norwich, dans le Connecticut, dans la ville de Voluntown. Nous avons créé une sorte de fiducie foncière pour posséder la propriété, qui est devenue la base de la Communauté pour l’action non violente (Community for Non- Violent Action-CNVA).

L’un des objectifs de l’ANVC était de réunir le mouvement pour la paix et le mouvement pour les droits civiques, et leurs aspects non violents. En 1963, l’ANVC a organisé une marche de Québec à Guantanamo – c’était en tout cas ce qui était prévu. Nous avions parrainé de nombreuses marches, dont celle de San Francisco à Moscou, mais l’objectif de la marche de Québec à Guantanamo était en partie de briser la ségrégation en cours de route. Et l’un des points sur lesquels cet effort s’est concentré était Albany, en Géorgie, où l’un des collaborateurs de Martin Luther King, Slater King – en fait, c’était aussi un parent – avait pris la tête d’une action visant à mettre fin à la ségrégation. Les membres de la marche – et je ne faisais pas partie de la marche à l’époque – ont passé un mois ou plus en prison à Albany et ont fait un jeûne, ce qui a contribué à cimenter les relations entre les membres de la marche de la CNVA et les membres du mouvement pour les droits civiques des Noirs à Albany.

C’est dans ce contexte que j’ai fait la connaissance de Slater King, à qui j’ai proposé de lancer, à partir du mouvement des droits civiques, un mouvement visant à briser le modèle de propriété foncière dans le Sud. Il y avait une prise de conscience croissante de tout le problème des Noirs chassés de la terre. Slater s’est montré très intéressé et a accepté d’apporter son aide par tous les moyens possibles.

Je m’étais familiarisé non seulement avec le mouvement Gramdan, mais aussi avec le Fonds national juif, qui avait acquis de vastes superficies de terres en Israël et les avait louées à des individus et à des groupes tels que les kibboutzim. Cette situation m’intéressait parce qu’il n’y avait pas seulement des communautés comme les kibboutzim, mais aussi une entité plus importante qui détenait la terre. Il s’agissait d’un processus beaucoup plus large. J’en ai parlé à Slater et il a convenu que c’était le genre de chose dont on avait besoin dans le Sud. Nous avons donc organisé un voyage en Israël et obtenu le soutien d’une petite fondation. Six d’entre nous, dont quatre leaders noirs des droits civiques, ont passé deux semaines en Israël en 1967. Nous étions conscients des accusations de discrimination portées par les Juifs à l’encontre des Arabes, et les membres noirs du groupe étaient tous sceptiques quant à cet aspect du Fonds national juif, mais ils étaient d’accord pour dire que le système de propriété foncière était un système qu’ils pouvaient utiliser. Lorsque nous sommes rentrés, nous avons donc organisé un certain nombre de réunions autour de cette idée, ce qui a permis d’intéresser et d’impliquer de plus en plus de personnes et de créer l’organisation appelée New Communities (Nouvelles communautés).

Finalement, un terrain de 5 000 acres a été trouvé sur le marché – une ancienne plantation appartenant à deux hommes qui prenaient leur retraite. Le prix était d’un million de dollars. En fin de compte, la majeure partie de cette somme a dû être empruntée, ce qui était une tragédie, car la terre devait alors générer beaucoup de liquidités pour rembourser l’hypothèque – environ 100 000 dollars par an – un fardeau terrible.

Nous avons pu obtenir une subvention de 100 000 dollars du gouvernement fédéral pour élaborer une proposition complète sur la manière d’exploiter le terrain. La subvention de planification était censée garantir un million de dollars pour le terrain, provenant d’un fonds spécial de l’OEO [Office of Economic Opportunity] que Bobby Kennedy avait mis en place pour les projets à fort impact, qui n’avaient pas besoin d’être approuvés par l’État. Il semblait que nous allions recevoir cet argent, mais Nixon est entré en fonction avant que tout ne soit mis en place, et le projet a été abandonné.

Avec les 100 000 dollars que nous avons reçus, nous avons élaboré une proposition qui prévoyait un vaste projet de construction de logements. Nous avions réservé environ 500 acres pour le logement – seulement dix pour cent de la parcelle, mais tout de même beaucoup de terres, et le plan prévoyait environ 500 maisons. Mais cela ne s’est jamais fait, en partie parce qu’ils se démenaient sans cesse pour trouver l’argent nécessaire au remboursement de l’hypothèque.

Cinq mille acres, c’est une superficie énorme – un gros morceau à essayer d’arracher. C’était probablement une erreur d’essayer d’en arracher une aussi grande au début, mais l’idée sous-jacente, du moins en ce qui me concerne, était que pour obtenir le type de publicité et l’impact que nous voulions, nous devions avoir quelque chose d’assez grand. Vous ne pouviez pas le faire sur trois hectares. Même une centaine d’hectares n’aurait pas fait une grande différence. Mais 5000 acres pouvaient avoir un impact. Quoi qu’il en soit, New Communities a été le premier projet que l’on pourrait qualifier de projet de community land trust. Il comportait des éléments non seulement du Fonds national juif, mais aussi du mouvement Gramdan.

ÉCONOMIE DE LA COMMUNAUTÉ: L’Institute for Community Economics a été fondé à peu près en même temps que New Communities. Pourriez-vous nous parler de son évolution ?

BOB SWANN: Le nom original de l’Institut était l’Institut international de l’indépendance. Il a été baptisé par Ralph Borsodi, qui est rentré en 1966 de l’Inde, où il avait enseigné et rencontré des dirigeants du mouvement Gramdan. Avec eux, il avait prévu de développer une organisation internationale qui formerait des agents locaux à accorder de petits prêts pour l’achat d’outils simples et d’autres besoins aux agriculteurs du tiers monde, tels que les agriculteurs qui louent des terres par l’intermédiaire du mouvement Gramdan. Ce projet était en fait similaire à la Grameen Bank qui s’est développée plus tard au Bangladesh.

Cependant, avant que le projet ne puisse être mis en œuvre, la santé de Borsodi s’est détériorée – il avait alors 86 ans – et les dirigeants indiens avec lesquels il avait été en contact ont été rattrapés par les changements politiques dans ce pays. Quelques-uns d’entre nous qui avaient travaillé avec Borsodi ont donc décidé de limiter leurs efforts à la création d’un mouvement Gramdan aux États-Unis. C’est à ce moment-là, en 1968, que l’occasion s’est présentée dans le Sud des États-Unis et que nous avons changé le nom de l’Institut en ICE.

ÉCONOMIE DE LA COMMUNAUTÉ: L’une des caractéristiques du modèle des community land trust est l’idée que les CLT, contrairement aux enclaves, doivent être organisés avec des membres ouverts, et que les personnes qui louent des terres à l’organisation et les autres membres de la communauté environnante qui ne louent pas de terres doivent être représentés au sein du conseil d’administration. Comment cette idée a-t-elle été intégrée au modèle ?

BOB SWANN: C’était ma contribution. Pour le reste, nous nous sommes inspirés du mouvement Gramdan, du Fonds national juif, des enclaves antérieures, etc., mais ma contribution a été l’idée que, s’il s’agissait d’un mouvement plus large, une fiducie foncière devait avoir une composition ouverte. Puis, un peu plus tard, au début des années 70, nous avons imaginé un conseil d’administration tripartite, avec un tiers élu par les locataires, un tiers élu par l’ensemble des membres et un autre tiers sélectionné par les deux premiers tiers.

ÉCONOMIE DE LA COMMUNAUTÉ: New Communities a donc été fondée avant que ne soit développée l’idée d’un conseil d’administration composé de trois parties ?

BOB SWANN: C’est exact, il n’y avait pas de conseil d’administration tripartite. Il avait une composition ouverte. J’étais intéressé par cette ouverture parce que je pensais que si les gens pouvaient venir de partout, cela permettrait d’intégrer un véritable élément éducatif, et pas seulement une enclave de gens qui se réunissent pour leur propre bénéfice afin de détenir des terres.

Vous savez, dans mes rêves les plus fous, je vois cela comme l’ultime mouvement de réforme agraire – que progressivement les communautés prennent en charge et possèdent les terres et les louent à leurs membres en fonction des besoins à un coût relativement bas, de sorte que l’accès à la terre soit disponible pour tout le monde. C’est le rêve à long terme.

Il est également un fait que toutes les autres tentatives de réforme agraire auxquelles je peux penser ont échoué parce qu’elles ont simplement adopté l’approche consistant à prendre possession des terres et à les subdiviser en unités de propriété plus petites pour l’ensemble de la population. Cela n’a pas fonctionné parce qu’inévitablement, les structures plus anciennes qui existaient auparavant ont commencé à reprendre le contrôle. En effet, lorsque les grandes exploitations ont été divisées en petites exploitations, les agriculteurs ou les paysans qui ont pu accéder à la terre ont néanmoins dû emprunter de l’argent pour acheter ce dont ils avaient besoin pour cultiver la terre. Comme ces agriculteurs étaient hypothéqués jusqu’au cou, les terres ont été progressivement reprises par les mêmes personnes qui les possédaient auparavant. Quoi qu’il en soit, je pense que l’approche à long terme doit être différente de la simple division de la propriété des terres entre un plus grand nombre de personnes.

ÉCONOMIE DE LA COMMUNAUTÉ: En tant qu’approche de la réforme foncière, dans quelle mesure pensez-vous que le mouvement des community land trust a été couronné de succès au cours des 20 dernières années ? Êtes-vous satisfait de ce que vous voyez aujourd’hui ? Frustré par ce que vous voyez ?

BOB SWANN: Tout d’abord, il me semble qu’il existe deux problèmes quelque peu différents entre les fiducies foncières urbaines et rurales. J’ai eu tendance à m’intéresser davantage à l’aspect rural de la question, et l’ICE s’est davantage tournée vers l’aspect urbain. Je pense que ce qui se passe dans les zones urbaines est très encourageant. L’idée de créer des logements perpétuellement abordables est une bonne idée. La seule chose, c’est qu’il y a un risque de perdre la trace du terrain lui-même. C’est la seule chose qui m’inquiète à propos de l’accent mis sur le logement, même si je comprends les forces qui vont dans ce sens. Le logement est quelque chose dont tout le monde a besoin ; il a donc plus de pouvoir pour intéresser les gens.

Mais je pense que lorsque vous regardez les zones rurales, la terre tend à devenir plus importante – parce que ce qui arrive à la terre n’est pas seulement une question d’occupation ; c’est une question de comment vous utilisez la terre, et de la durabilité de la qualité, de la richesse et de la capacité de la terre à produire. Les préoccupations environnementales y sont plus présentes que dans les zones urbaines.

ÉCONOMIE DE LA COMMUNAUTÉ: Comment voyez-vous la relation entre les community land trusts et les conservation land trusts ? Peuvent-ils travailler ensemble ?

BOB SWANN: Je pense qu’il existe une opportunité importante pour les community land trusts, en particulier les ruraux, de travailler avec les conservation land trusts. Le mouvement des fiducies foncières de conservation se développe très rapidement. Malheureusement, à mon avis, les fonds de conservation foncière ont tendance à avoir un intérêt égocentrique. En général, elles ne sont pas créées par des personnes qui souhaitent que d’autres personnes aient accès à la terre. Ils ont plutôt tendance à vouloir empêcher d’autres personnes d’accéder à la terre, du moins à la terre qui se trouve près d’eux. Mais le bon côté des choses, c’est qu’ils se préoccupent de l’aspect environnemental de l’utilisation des terres, et je pense qu’il est possible de faire appel à eux. Je pense qu’il est possible de réunir les deux types de fiducies foncières dans des rôles mutuellement avantageux.

C’est ce que nous essayons de faire ici à Great Barrington. Nous avons créé une fiducie foncière locale pour la conservation. Dans une petite communauté comme celle-ci, les personnes qui ont un poids politique important sont susceptibles d’être intéressées par la création d’une fiducie foncière pour la conservation. Il existe un véritable souci de veiller à ce que tout ne soit pas surconstruit, et ce souci a une forte expression politique dans une ville comme celle-ci. En fait, le conseil d’urbanisme local et ses règles de zonage sont souvent délibérément structurés de manière à compliquer la tâche d’un promoteur. C’est une bataille qui se déroule dans tout le pays.

Mais une fiducie foncière communautaire ne cherche pas à maximiser ses profits en construisant le plus grand nombre possible de maisons sur un terrain donné, indépendamment de ce qu’elle fait pour l’environnement. Le community land trust a les mêmes intérêts en matière de préservation de l’environnement que le conservation land trust, il y a donc un terrain d’entente entre eux. Nous pensons qu’il est préférable pour les community land trust de travailler avec le mouvement des conservation land trust et de le soutenir, car ce mouvement a une grande force politique.

En outre, lorsqu’il s’agit de questions pratiques immédiates, les fondations foncières de conservation qui souhaitent acquérir des terres doivent généralement trouver l’argent nécessaire pour les acheter. Il y a de fortes chances pour qu’une parcelle qu’ils souhaitent acquérir contienne des terrains susceptibles d’accueillir des logements. Ce qui se passe souvent, c’est qu’ils se disent : “D’accord, nous vendrons ce terrain à un promoteur et nous obtiendrons suffisamment d’argent pour couvrir à peu près le coût du reste du terrain, qui pourra alors être protégé contre tout développement ultérieur”.

Le problème est que les propriétaires de ces nouvelles maisons bénéficient d’un avantage injuste, car ils sont entourés d’espaces ouverts permanents, ce qui fait que la valeur de leur terrain augmente. Vous avez créé une situation de plus-value foncière qui n’est pas équitable pour l’ensemble de la communauté. Mais si la fiducie foncière de conservation travaille avec une fiducie foncière communautaire plutôt qu’avec un promoteur à but lucratif, la communauté ne sera pas lésée. La fiducie foncière communautaire peut capturer cette valeur appréciée pour la communauté.