Défis
Le besoin de terrains abordables
Le coût élevé des terres urbaines par rapport aux terres rurales pose un problème majeur aux agriculteurs urbains potentiels. Contrairement aux agriculteurs ruraux, ils sont en concurrence pour les terres avec une multitude d’autres utilisateurs potentiels, ce qui crée des pressions inflationnistes sur les prix des terres. Dans le Wisconsin, par exemple, les loyers des terres cultivées en milieu rural s’élevaient en moyenne à 228 dollars par acre en 2015. Cela représente une petite fraction du prix qu’un agriculteur urbain devrait payer pour un acre de terre cultivable aux taux du marché à Chicago. Pourtant, les denrées alimentaires produites dans les villes doivent rester compétitives en termes de prix par rapport aux denrées alimentaires produites dans les zones rurales. Peu de cultures, voire aucune, peuvent être vendues à des prix qui couvriraient les coûts plus élevés des terres, et les agriculteurs urbains ne peuvent pas simplement ajouter une prime pour refléter la valeur des contributions qu’ils apportent à leurs quartiers.
Cet écart entre le prix de leur production et le coût de la terre pousse de nombreux agriculteurs urbains à rechercher des terres gratuites ou à faible coût. Cette recherche les conduit souvent dans les quartiers des villes où la valeur marchande des terres est la plus faible. Il s’agit de quartiers dont l’histoire du désinvestissement, liée à la fuite des Blancs – et de plus en plus des non-Blancs – vers les banlieues, n’est que trop familière. Ce sont des quartiers où l’industrie a également fui, délocalisant les emplois à l’étranger et laissant souvent des contaminations dans son sillage. Ces facteurs atténuent les pressions qui, dans des conditions économiques, communautaires et environnementales plus saines, feraient grimper le prix des terrains urbains rares. Mais en même temps, ils présentent à la fois des défis et des opportunités différents de ceux auxquels les agriculteurs sont confrontés en milieu rural.
La nécessité de protéger la titularisation
Au cours des quinze dernières années, l’agriculture urbaine a été de plus en plus reconnue comme un sujet de planification urbaine aux États-Unis. Les résultats de Google Scholar montrent une augmentation exponentielle depuis 1999 des livres et des articles mentionnant l’agriculture urbaine en même temps que la planification urbaine. Au cours de la même période, il y a eu une croissance plus lente mais constante des travaux mentionnant l’agriculture urbaine avec le régime foncier et la planification urbaine.
Ces tendances témoignent d’une évolution qui consiste à considérer la production alimentaire comme un élément bénéfique à intégrer à long terme dans un paysage urbain. Il se peut qu’une évolution se dessine pour considérer les fermes urbaines comme plus que des bouts de champs en périphérie urbaine destinés à être aménagés, ou comme une utilisation provisoire de terrains non aménagés dans le centre ville. Les urbanistes reconnaissent de plus en plus les nombreux avantages liés à la production alimentaire urbaine ; certains admettent également qu’il faudra des décennies pour que les quartiers dépeuplés retrouvent leur densité d’antan, voire jamais. Les urbanistes et les élus ont commencé à rédiger des plans directeurs, à modifier les codes de zonage et à repenser d’autres réglementations afin d’encourager et de protéger l’agriculture urbaine.
La perspective d’un régime foncier à long terme crée des opportunités jusqu’alors inaccessibles aux agriculteurs urbains. Elle rend imaginable la demande de certification biologique, un processus qui prend souvent au moins trois ans. Elle justifie également de nouveaux niveaux d’investissement dans l’infrastructure et l’assainissement des sols, ce qui n’est pas économiquement faisable pour les cultivateurs qui travaillent d’une année sur l’autre.
Bien entendu, le coût élevé des terres et les pressions du marché constituent le principal obstacle à l’occupation à long terme des terres par les agriculteurs urbains. Il est difficile de contester le fait que d’autres formes de développement peuvent produire des taux de rendement bien plus élevés pour les investisseurs, ce qui oblige les agriculteurs urbains à faire valoir les raisons pour lesquelles ils méritent d’avoir accès à des terres autrement non développées à des taux inférieurs à ceux du marché.
Il est vrai que l’occupation à long terme n’est pas forcément l’objectif final pour tous les agriculteurs ou tous les quartiers. Les baux à très long terme ou la propriété pure et simple sont souvent la meilleure solution pour les organisations agricoles à but non lucratif qui assurent la formation des agriculteurs, ou pour les entreprises à but lucratif dirigées par des agriculteurs très expérimentés. Mais les nouveaux agriculteurs qui sortent des programmes de formation peuvent avoir besoin de quelques années pour expérimenter des modèles d’entreprise ou reconnaître la réalité par rapport au romantisme de la culture urbaine. Comme beaucoup d’entre eux risquent de ne pas poursuivre leur activité au-delà des premières années, les baux à court terme peuvent être une bonne solution.