Le rôle des organisations à but non lucratif

Comme dans d’autres domaines du développement économique communautaire, le secteur à but non lucratif a un rôle particulier à jouer lorsqu’il s’agit de donner un coup de fouet à l’agriculture urbaine. L’agriculture urbaine est une approche relativement peu coûteuse de la revitalisation des communautés, le coût de l’investissement étant inférieur à celui d’autres formes de réaménagement. En principe, une ferme urbaine peut être construite plus rapidement et à moindre coût que des logements ou des aménagements à usage mixte. Dans la pratique, bien sûr, le fait que les modèles d’entreprise de l’agriculture urbaine soient encore à l’essai signifie qu’ils peuvent rencontrer des retards dans la mobilisation de capitaux et le respect des exigences réglementaires.

On peut donc considérer que les fermes urbaines à but non lucratif ouvrent effectivement la voie au développement ultérieur du secteur privé. Au-delà de l’agriculture, c’est le rôle historique que les organisations à but non lucratif ont assumé dans les projets de développement économique communautaire. Les promoteurs immobiliers à but lucratif, par exemple, peuvent hésiter à s’implanter dans un quartier où la perception du risque est élevée. Ils attendront que les organisations à but non lucratif aient réglé les problèmes de réglementation et prouvé que la demande est suffisante pour justifier l’investissement de capitaux dans des projets à but lucratif.

Abordabilité

Ce parallèle entre le logement et la production alimentaire explique pourquoi les organisations à but non lucratif – sous la forme de fiducies foncières, de sites de formation et de fermes incubatrices – pourraient être un fournisseur essentiel de terres agricoles urbaines abordables. Par analogie, sur les marchés immobiliers “inabordables”, il n’est pas possible de fournir des logements abordables sans subventions. Il n’est pas non plus possible de maintenir des logements abordables face à un marché en hausse sans certains contrôles, tels que des restrictions à la revente, qui garantissent l’abordabilité à long terme.

Contrairement au logement, il n’existe pas de définition standardisée pour décrire les terres agricoles urbaines abordables. Dans le domaine du logement, l’accessibilité est le plus souvent décrite en termes de ratio du revenu brut, le logement étant considéré comme abordable tant que pas plus d’un tiers du revenu brut du ménage n’est consacré aux dépenses liées au logement. Aux États-Unis, le revenu ciblé des ménages est exprimé en pourcentage du revenu médian de la zone (AMI), qui va de 30 % de l’AMI pour les ménages à très faibles revenus à 120 % pour les ménages à revenus modérés vivant dans des marchés hyperinflatés tels que la région de la Baie. Il n’existe pas de cadre comparable pour les terres agricoles urbaines.

Au lieu de cela, les terres agricoles urbaines abordables sont souvent décrites simplement comme des terres “gratuites ou bon marché”, avec peu de description au-delà. Et même les terres gratuites le sont rarement, car elles nécessitent presque toujours un certain niveau d’assainissement du sol ou l’installation d’infrastructures – sans parler de la couverture des frais de transaction. La plupart du temps, le caractère abordable est défini au cas par cas, en fonction de la parcelle de terre concernée, des besoins en matière d’assainissement et d’infrastructure, des cultures pratiquées et des revenus nets qu’un cultivateur devrait générer.

Mais dans chaque cas, sur les marchés fonciers urbains où l’espace pour l’agriculture est inabordable, du moins compte tenu des modèles de revenus actuels pour les fermes urbaines, une certaine mesure de subventions pourrait être justifiée pour mettre des terres à la disposition des cultivateurs afin qu’ils acquièrent des compétences de base et qu’ils “roulent” sur leurs modèles d’entreprise émergents. Au fur et à mesure que le marché se développe, les agriculteurs les plus compétents pourraient être en mesure d’acheter des terres à des prix proches de ceux du marché (en dehors des marchés immobiliers hyperinflatés), mais certains contrôles resteraient probablement justifiés pour fournir de l’espace aux nouveaux venus dans le secteur de l’agriculture urbaine et pour garantir que tous les quartiers profitent des avantages communautaires que l’agriculture urbaine permet d’obtenir.

Les organisations à but non lucratif : des partenaires, pas des prédateurs

Parce que les quartiers minoritaires à faibles revenus sont souvent caractérisés par ce qui leur manque, il est facile d’ignorer ce qu’ils ont. Pour les organisations à but non lucratif, ces parties de la ville sont un terrain fertile pour lancer de nouvelles initiatives et soutenir ou élargir les programmes. Les dirigeants d’organisations à but non lucratif agissent souvent avec de bonnes intentions, dans le but de soutenir la revitalisation des communautés ; mais ils sont également soumis à des pressions pour répondre aux attentes des bailleurs de fonds, qui souhaitent que les programmes soient ciblés sur les communautés “les plus nécessiteuses”, qui peuvent être utilisées comme bancs d’essai pour développer des interventions “évolutives” ou “reproductibles”. Dans le meilleur des cas, des villes entières – comme Détroit ou la Nouvelle-Orléans après l’ouragan Katrina – ont été imaginées comme des laboratoires pour expérimenter les types d’interventions privilégiés par les donateurs et les organisations à but non lucratif qu’ils financent, les habitants se sentant parfois plus comme des rats de laboratoire que comme des partenaires.

D’autres chapitres de ce volume traitent de la manière dont l’agriculture urbaine peut être un secteur dans lequel les gens résistent – ou reproduisent – les types d’oppression qui ont été tissés dans l’histoire des États-Unis. Dans ce qui suit, nous cherchons à identifier comment les modèles fonciers en particulier peuvent être structurés pour garantir que les ONG d’agriculture urbaine soient des partenaires des communautés dans lesquelles elles travaillent, plutôt que des prédateurs.