Ralph Borsodi (1974)

Mother Earth News, numéro 26 – mars/avril 1974

Borsodi, vous avez vécu une vie riche et bien remplie et vos nombreuses réalisations ont été abondamment documentées par la presse… pourtant, dans au moins un domaine important, vous semblez être un “homme” mystérieux : Personne ne semble savoir quel âge vous avez.

BORSODI : Non, je ne sais pas moi-même. Je pense que je suis né en 1886 ou en 87. La seule preuve documentée de mon âge est mon passeport, qui indique que j’ai 88 ans… sur la foi du témoignage de mon frère aîné.

PLOWBOY : Je crois savoir que vous êtes né à New York et que vous y avez grandi, mais que vous avez été éduqué par vos parents au lieu d’être inscrit dans le système scolaire public de la ville.

BORSODI : Mes parents m’ont emmené en Europe quand j’avais quatre ou cinq ans et j’y ai vécu plusieurs années sous leur tutelle. Je me souviens cependant – et vous me demandez de me souvenir de choses qui se sont passées il y a longtemps – que je suis allé à l’école à New York pendant au moins quelques mois après notre retour d’Europe. J’ai fréquenté l’école publique pendant une courte période et j’ai ensuite fréquenté des écoles privées.

PLOWBOY : C’est là que vous avez reçu votre formation en économie ?

BORSODI : Non… Laissez-moi d’abord vous expliquer mon parcours scolaire. Curieusement, vous voyez, bien que j’aie obtenu un Master of Arts et un doctorat ces dernières années, je n’ai jamais eu de Bachelor of Arts… qui, bien sûr, est censé venir en premier. J’ai beaucoup étudié dans ma jeunesse, mais mon éducation formelle était très sommaire. J’ai découvert l’économie en travaillant pour mon père, qui était éditeur et avait des relations dans le domaine de la publicité. C’était mon premier emploi – je n’étais qu’un enfant – et il m’a ouvert les yeux à bien des égards. C’est également à ce moment-là que j’ai commencé à m’intéresser à l’idée de l’agriculture familiale. Mon père a écrit l’introduction de A Little Land and a Living. Il s’agissait d’un livre sur l’agriculture d’autosuffisance écrit par Bolton Hall. Ce livre a joué un rôle important dans le mouvement de retour à la terre qui a eu lieu pendant la panique bancaire de 1907. J’avais été élevé en ville, dans des écoles privées, et c’était la première fois que j’avais conscience qu’il existait un autre mode de vie. Mon père possédait alors des terres au Texas et, comparé à aujourd’hui, l’État était un tout nouveau pays à l’époque. C’est donc avec une conscience tout aussi nouvelle de ce que pouvait être la vie que j’ai déménagé en 1908 et que j’ai commencé à déployer un peu mes ailes.

PLOWBOY : C’est à cette époque que vous avez commencé à développer vos théories sur les modèles de vie décentralisés.

BORSODI : Je suppose que cela a commencé à ce moment-là… mais je n’ai vraiment pris conscience de la question des modes de vie que bien plus tard. J’étais revenu à New York, vous voyez, j’avais une femme et deux fils et je travaillais comme consultant économique pour Macys et d’autres sociétés de marketing. En 1920, il y a eu une grande pénurie de logements dans la ville et la maison dans laquelle nous vivions a été vendue sous nos yeux. Nous sommes donc partis. J’ai déménagé ma famille de New York en 1920 dans un effort délibéré pour m’éloigner de l’urbanisme.

PLOWBOY : C’est donc une pénurie de logements qui vous a lancé dans la course de votre vie.

BORSODI : Oui, oui… mais j’ai aussi laissé le passé derrière moi pour une autre très bonne raison. Ma première femme a été élevée dans une ferme du Kansas et je savais que je pouvais m’appuyer sur son expérience. Avec l’aide de ma femme, j’aurais pu faire des choses à la campagne qu’il m’aurait été extrêmement difficile de faire seul en raison de mon origine citadine. Ma théorie était qu’il était possible de vivre plus confortablement à la campagne qu’en ville. Nous voulions faire l’expérience de construire et de fabriquer des choses pour nous-mêmes […] pour avoir une certaine sécurité indépendante des fluctuations du monde des affaires.

PLOWBOY : Vous essayiez de devenir autosuffisant ?

BORSODI : Oui, nous avons investi presque toutes nos économies dans l’achat d’une petite maison – nous l’avons appelée Seven acres – dans le comté de Rockland, à une heure et trois quarts de New York. J’ai continué à travailler en ville et nous avons effectué des paiements mensuels à partir de mon salaire pendant que nous reconstruisions une vieille grange sur la propriété pour en faire une maison. À la fin de la deuxième année, nous avions une propriété très confortable et moderne.

PLOWBOY : Et vous savouriez ce confort alors que d’autres devenaient désespérés ! Je pense que vous avez écrit sur cette période en ces termes : ” … lors de la dépression de 1921, alors que des millions de personnes arpentaient les rues de nos villes à la recherche d’un emploi, nous avons commencé à jouir du sentiment d’abondance que le citadin ne connaît jamais “. Vous faisiez bien sûr référence au fait que vous aviez des œufs, de la viande, du lait, des fruits et des légumes en abondance, alors que beaucoup d’autres n’en avaient pas.

BORSODI : Oui.

PLOWBOY : Votre expérience a donc été un succès immédiat.

BORSODI : C’était le cas. À tel point que nous sommes vite devenus trop grands pour notre première propriété. En 1924, nous avons acheté 18 acres, que nous avons baptisés Dogwoods en référence aux magnifiques arbres qui s’y trouvaient, et nous les avons transformés en un lieu de vie encore plus satisfaisant. J’y ai construit une formidable maison et trois autres bâtiments à partir des roches naturelles que nous avions trouvées sur la propriété.

PLOWBOY : Avez-vous fait tout ce travail vous-même ?

BORSODI : Oh non, cela aurait été impossible. Après tout, le bâtiment principal était haut de trois étages et mesurait 110 pieds de long, et j’étais encore occupé en ville à l’époque. J’ai fait appel à des entrepreneurs pour effectuer certains travaux dans la grande maison. Mais j’ai aussi beaucoup travaillé sur cette structure moi-même, en particulier à l’intérieur, et j’ai fait encore plus sur les autres maisons que nous avons construites. Nous utilisions une modification de la méthode de construction en pierre d’Ernest Flagg.

PLOWBOY : Comment avez-vous acquis les compétences nécessaires en matière de construction ? Avez-vous appris sur le tas ?

BORSODI : C’est exact. La pratique, la lecture et l’observation… c’est l’un des meilleurs moyens de s’instruire. Nous avons oublié, voyez-vous, qu’il fut un temps où la plupart des gens se formaient par l’apprentissage. Même les médecins et les avocats, avant que nous n’ayons des écoles de médecine et de droit, apprenaient ces professions en tant qu’apprentis auprès d’un médecin ou d’un avocat déjà établi.

PLOWBOY : Je dois dire que vous avez certainement utilisé votre philosophie “apprendre en faisant” à bon escient. Non seulement vous avez appris – avec ou sans l’aide d’autres personnes – à construire des maisons en pierre, mais en transformant Dogwoods en une ferme autosuffisante, vous avez appris à traire une vache, à tondre des moutons, à labourer, à baratter du beurre, à faire fonctionner une meule, à tisser sur un métier à tisser et à faire bien d’autres choses encore. Vous avez même consigné toutes ces activités dans l’un de vos livres … un livre que vous avez tapé vous-même dans le sous-sol de la maison Dogwoods.

BORSODI : Oui, je n’ai pas fait cela pour prouver quoi que ce soit. C’est simplement que j’ai trouvé ce livre difficile à écrire. Si difficile que j’ai fini par installer une machine à linotypie dans mon sous-sol et que j’ai réglé la copie moi-même au fur et à mesure que je l’écrivais.

PLOWBOY : Puisque nous parlons de vos livres, j’aimerais mentionner This Ugly Civilization. Il a été publié, je crois, en 1928 et contient également beaucoup d’informations sur vos expériences à Seven acres et Dogwoods. Ce livre a été une telle source d’inspiration que le Conseil des agences sociales de Dayton, dans l’Ohio, l’a utilisé comme guide pour mettre en place un programme d’entraide pour les chômeurs de cette ville pendant la dépression.

BORSODI : Oui, c’est exact.

PLOWBOY : Je crois savoir que vous avez fini par participer au projet.

BORSODI : En 1932, les personnes qui avaient lancé ce programme – et il s’agissait de certaines des personnes les plus distinguées de Dayton – sont venues à Dogwoods et m’ont invité à venir voir ce qu’elles faisaient. C’était un programme très intéressant, mais ils avaient du mal à trouver l’argent dont ils avaient besoin. Après tout, un tiers de la main-d’œuvre de Dayton était au chômage pendant la dépression… vous pouvez imaginer ce qu’il en était. J’ai donc dit au Conseil : “Je connais Harry Hopkins, le bras droit de Franklin D. Roosevelt, et je pense pouvoir obtenir de l’argent de Washington”.

PLOWBOY : Vous êtes donc allé à Washington et…

BORSODI : J’y suis donc allé et j’ai obtenu 50 000 dollars, mais c’est la plus grosse erreur que j’ai commise dans ma vie. J’ai bien ramené l’argent, mais la bureaucratie fédérale s’est mise de la partie. Harry Ickes, le secrétaire de l’Intérieur, a fédéralisé le projet au printemps 34. À partir de ce moment-là, c’était l’agonie pour essayer d’accomplir quoi que ce soit dans le cadre du projet Dayton. J’en ai finalement eu assez et j’ai décidé d’essayer de lancer un mouvement – non parrainé par le gouvernement fédéral – qui amènerait les gens à quitter les villes et à adopter le mode de vie que j’appelle le “homesteading”.

PLOWBOY : Je pense qu’il convient de préciser à nos lecteurs que lorsque vous parlez de “homesteading”, vous parlez en fait de la création de communautés autosuffisantes … plutôt que de petites fermes splendidement isolées.

BORSODI : Oui. Je ne suis certainement pas un défenseur de ce qui s’est produit presque uniquement aux États-Unis… et presque uniquement dans le centre et l’extrême ouest des États-Unis. et presque uniquement dans le centre et l’extrême ouest des États-Unis. Lorsque cette partie de notre pays a été colonisée, cela s’est fait dans le cadre du Homestead Act. Cette loi vous permettait de vous installer sur 160 acres – un quart de section de terre – et d’obtenir un titre de propriété simplement en restant sur place et en y vivant pendant quatre ans. Cela a eu pour effet, bien sûr, de parsemer l’Ouest de millions de personnes vivant sur des terres isolées. À l’époque, lorsque vous n’aviez que des chevaux pour vous déplacer, vous pouviez ne pas voir vos voisins pendant des jours. Vous alliez en ville probablement une fois par semaine, si vous y alliez aussi souvent. Ce mode de vie est tout aussi contre nature que le fait d’entasser les gens comme des sardines dans les boîtes de la ville de New York. L’homme est un animal grégaire. Il n’est pas censé vivre dans l’isolement. Il doit vivre en communauté, mais cette communauté ne doit pas nécessairement être une ville. Tout porte à croire que la construction de villes est l’une des pires erreurs que l’humanité ait jamais commises : Pour notre santé physique et mentale, nous devons être proches de notre mère la Terre.

PLOWBOY : Où cela nous mène-t-il ?

BORSODI : La façon normale de vivre – et j’en ai discuté à l’infini dans mes livres – est de vivre dans une communauté de ce que j’appelle “taille optimale”. Ni trop grande, ni trop petite. Un endroit où, lorsque vous marchez sur la route, tout le monde vous dit “Bonjour”… parce que tout le monde vous connaît.

PLOWBOY : C’est ce genre de communauté que vous avez décidé d’établir après avoir quitté Dayton.

BORSODI : Oui, et j’ai tout de suite compris que le centre d’une telle communauté devait être une école où tout le monde – et pas seulement les enfants – pourrait étudier le sujet le plus important de tous : la philosophie de la vie. Je pense que la philosophie, telle qu’elle est enseignée dans le monde académique, est une discipline totalement dénuée de sens. En revanche, la philosophie en tant que mode de vie est extrêmement importante. Abraham Lincoln a dit un jour que l’avenir de l’Amérique dépendait de la capacité à enseigner aux gens comment bien vivre à partir d’un petit lopin de terre. C’est cette technologie que nous devons étudier… comment bien vivre – pas seulement une existence spartiate, mais une bonne vie – sur un petit lopin de terre.

PLOWBOY : Je suppose que vous avez commencé votre nouvelle communauté avec l’une de ces écoles.

BORSODI : Oui. J’ai créé une école de vie dans le comté de Rockland, à New York, au cours de l’hiver 1934-1935. Très vite, une vingtaine de familles ont commencé à venir régulièrement de New York pour passer les week-ends dans cette école. Je ne sais pas comment elles ont réussi à trouver l’argent pour s’y rendre. C’était en pleine dépression, voyez-vous, et certaines de ces personnes n’avaient aucune source de revenus. Je me souviens que lorsque nous nous sommes préparés à commencer la construction de notre première communauté, je leur ai dit : “Je vais vous aider. Je leur ai dit : “Je commencerai si vous êtes assez nombreux à mettre un peu d’argent de côté pour démarrer.” Savez-vous combien ces 20 familles ont pu réunir ? Deux cents dollars. Tout le groupe. Elles ont déposé l’argent sur la table et je leur ai donné des reçus, et c’est tout ce qu’il y avait. C’était à moi de trouver un moyen d’acheter les terres dont nous avions besoin.

PLOWBOY : Comment avez-vous fait ?

BORSODI : J’avais un terrain que je voulais utiliser, environ 40 acres, que j’avais repéré près de Suffern. Il appartenait à un traiteur juif de New York, un certain Plotkin. Je suis allé le voir et je lui ai dit : “M. Plotkin, vous avez 40 acres de terrain et vous savez que maintenant, pendant la dépression, ils ne valent presque plus rien… et qu’il faudra des années et des années avant que vous puissiez commencer à récupérer ce que vous avez investi dans cette propriété. Je n’ai pas d’argent, mais je signerai un contrat pour vos 40 acres… un contrat qui m’oblige à vous payer un quarantième, ou toute autre partie du terrain que j’utilise, chaque fois que j’y construis une maison. Et chaque fois que je commencerai une nouvelle construction, j’irai à la banque et je réunirai assez d’argent pour commencer la construction et pour vous payer cette partie de la propriété”. Après des dizaines d’entretiens avec M. Plotkin et sa famille, j’ai obtenu leur accord.

PLOWBOY : Et ce fut le début de … .

BORSODI : De la communauté de Bayard Lane. Je dois également mentionner que M. Plotkin a gardé cinq acres de terre pour lui et qu’il a participé à l’expérience. En fait, lui et sa femme cultivaient encore cette terre lorsque j’ai rendu visite à Bayard Lane pour son anniversaire en 1973. L’idée a donc bien fonctionné pour eux.

PLOWBOY : Les 20 familles d’origine ont-elles toutes adhéré ?

BORSODI : Non, seulement 16. Et comme je l’ai dit, ils n’avaient pas beaucoup d’argent liquide. Je leur ai donc dit : “Les terrains ici devraient vous coûter un peu moins de 1 000 dollars, mais vous n’aurez pas à les acheter. Vous n’aurez qu’à payer un loyer, taxes comprises, d’environ 5 dollars par mois. J’ai alors commencé à lever des fonds, principalement en émettant des certificats d’endettement qui pouvaient être remboursés avec les loyers. Ce que j’ai fait, voyez-vous, c’est créer une fiducie foncière… en fait une institution économique, bancaire et de crédit. Nous l’avons appelée Independence Foundation, Inc. Il s’agissait d’une manière nouvelle et éthique de détenir des terres en fiducie … de mettre des crédits à faible coût, partagés en coopérative, à la disposition des personnes qui souhaitaient construire des fermes dans notre communauté. Cette institution permettait aux gens d’accéder à la terre sans qu’ils aient à payer la propriété au comptant au départ.

PLOWBOY : Super ! Mais comment avez-vous financé la construction des maisons ?

BORSODI : La plupart des familles qui ont rejoint Bayard Dane étaient au chômage, mais quelques-unes avaient un emploi ou un peu d’argent. Nous avons donc mis le premier groupe à construire des maisons, à cultiver des jardins et à effectuer d’autres travaux productifs, et le second a fourni suffisamment d’argent pour couvrir les dépenses de base. Nous avons suivi à peu près la même ligne de conduite un peu plus tard, lorsque nous avons lancé Van Houten Fields … un deuxième projet d’école de vie dans la région de Suffern, dans l’État de New York.

PLOWBOY : Qu’est-il advenu de ces communautés … et d’autres ont-elles été construites ?

BORSODI : Les deux communautés, bien sûr, sont toujours là. Elles ont quelque peu changé au fil des ans – seules quelques familles cultivent encore les grands jardins – mais elles sont toujours là. Quant aux autres… eh bien, la Seconde Guerre mondiale, avec ses priorités, a rendu les matériaux de construction impossibles à obtenir. Elle a également mis tant d’argent frais dans les poches des gens que personne n’a voulu penser à des fermes autosuffisantes pendant les 20 années suivantes. Pour des raisons diverses, j’ai abandonné la Fondation pour l’Indépendance pendant la guerre et Mildred Loomis a emmené l’École de vie dans l’Ohio. Elle a continué à la gérer avec son mari, John, jusqu’à la mort de celui-ci en 1968. Mildred a ensuite déménagé l’école à Freeland, dans le Maryland, où elle continue d’enseigner aux personnes qui reviennent aujourd’hui à la terre les bases de l’autonomie.

Borsodi, si l’on en croit le courrier que nous recevons à THE MOTHER EARTH NEWS, il y a maintenant des centaines de milliers, voire des millions de personnes dans ce pays qui pensent que la société urbanisée et industrialisée d’aujourd’hui ne fonctionne tout simplement plus… que le soi-disant “système” ne satisfait plus les désirs, les besoins et les souhaits fondamentaux de l’être humain.

BORSODI : Le mécontentement à l’égard de la société “moderne” de ce pays dont vous parlez n’est pas nouveau. Nous l’avons connu à maintes reprises, en particulier pendant et après les grandes dépressions, depuis la fondation de la nation. L’agitation engendre généralement un mouvement de “retour à la terre” qui s’enflamme pendant un certain temps . . puis les temps s’améliorent et le cycle recommence.

PLOWBOY : Pourquoi ?

BORSODI : Pourquoi ? Parce que toute l’ère industrielle – qui a commencé il y a environ 200 ans, lorsqu’Adam Smith a écrit La richesse des nations – repose sur de fausses prémisses. Smith, voyez-vous, a fait l’éloge du système de production en usine comme moyen de mettre fin à la misère dans le monde. Il a souligné que si vous fabriquez des objets à grande échelle dans une usine, vous réduisez le coût de production de ces objets… et c’est parfaitement vrai. Mais Adam Smith a complètement oublié ce que la production en usine fait aux coûts de distribution. Elle les fait augmenter. Les marchandises ne peuvent être fabriquées dans une usine que si les matières premières, le carburant, les travailleurs et tout le reste y sont acheminés. Il s’agit là d’un coût de distribution. Ensuite, une fois que vous avez assemblé ce que vous fabriquez dans cette usine, vous devez l’expédier aux personnes qui le consomment. Cela aussi peut coûter cher. J’ai tout produit, depuis les cultures de tomates jusqu’aux vêtements que j’ai filés à la main sur mon propre terrain, et j’ai tenu des registres très précis de toutes les dépenses liées à ces expériences. Je pense qu’il est évident que la moitié ou les deux tiers – et c’est plus près des deux tiers – de toutes les choses dont nous avons besoin pour bien vivre peuvent être produites de la manière la plus économique à petite échelle… soit dans votre propre maison, soit dans une autre. soit dans votre propre maison, soit dans la communauté où vous vivez. Les études que j’ai menées à Dogwoods – les “expériences de production domestique” – montrent de manière concluante que nous avons été induits en erreur par la doctrine de la division du travail. Bien sûr, il y a certaines choses – de mon point de vue, un petit nombre de choses – qui ne peuvent pas être produites économiquement dans une petite communauté. Vous ne pouvez pas fabriquer du fil électrique ou des ampoules, par exemple, de manière très satisfaisante à une échelle limitée. Il n’en reste pas moins que pratiquement les deux tiers de toutes les choses que nous consommons sont mieux produites sur une base communautaire.

PLOWBOY : Qu’en est-il de la qualité ?

BORSODI : Lorsque vous fabriquez des objets pour votre propre usage, vous essayez de produire ce qu’il y a de mieux. Et lorsque les gens produisent des articles qui sont échangés face à face, il y a une certaine relation humaine et une fierté de l’artisanat qui maintiennent la qualité à un niveau élevé. Mais lorsque vous installez des machines et les faites fonctionner dans le seul but de réaliser des bénéfices, vous commencez généralement à exploiter le consommateur. C’est ce qui se passe actuellement et c’est l’une des raisons pour lesquelles tant de gens se sentent trompés par notre système industrialisé.

PLOWBOY : Mais l’accent est toujours mis sur la production industrielle.

BORSODI : Oh oui. Ils l’appliquent même à l’agriculture aujourd’hui. Ils l’appellent l’agrobusiness. Je le vois ici même dans le New Hampshire avec les fermes laitières. L’école d’agriculture de l’université du New Hampshire et d’autres “experts” enseignent aux petits agriculteurs qu’il n’est pas rentable d’avoir une ou deux vaches pour produire leur propre lait. Ce n’est pas vrai. Permettez-moi d’attirer votre attention sur quelques faits curieux concernant une vache : Tout d’abord, pour estimer la valeur d’un tel animal, le commun des mortels dirait : “Eh bien, calculons la valeur de son lait.” Il est possible d’attribuer une valeur monétaire à ce lait, mais pas seulement. En effet, lorsque vous produisez votre propre lait, il s’agit d’un lait pur et frais … contrairement au lait en bouteille qui est transformé, pasteurisé et traité et qui, à mon avis, est de qualité inférieure. Vous avez donc le lait. Mais cette vache produit également du fumier et, si vous avez suffisamment de fumier, vous n’avez pas besoin d’acheter d’engrais chimiques. Il faut également tenir compte de la valeur du veau que la vache produit chaque année. Lorsque vous additionnez tous les revenus qu’un agriculteur peut tirer d’une vache, vous constatez que le retour sur investissement est assez important … à condition que lui et sa famille utilisent le lait. Si, en revanche, l’agriculteur vend le lait au prix de gros à quelqu’un d’autre, il n’en tire qu’un faible rendement qu’il doit dépenser au prix de détail pour les choses qu’il désire. En d’autres termes, c’est lorsqu’il l’utilise que le lait a le plus de valeur pour lui. Il s’agit là d’un exemple de la loi économique dont j’ai parlé dans mon livre L’ère de la distribution. Il s’agit des coûts de distribution. Lorsque vous achetez du lait, vous payez très peu pour le lait lui-même. La majeure partie de ce que vous payez concerne la distribution du produit. En revanche, lorsque vous produisez votre propre lait – ou vos propres légumes – vous n’avez pas à supporter de tels coûts. C’est cette histoire qui devrait être racontée dans les écoles d’agriculture … au lieu de l’éducation erronée que ces institutions enseignent.

Vous dites que, même si nous sommes devenus insatisfaits à maintes reprises dans ce pays de notre société de plus en plus industrialisée et même si cette insatisfaction a produit à plusieurs reprises des mouvements de retour à la terre, rien n’a encore inversé la tendance de notre nation vers une existence préemballée, énergivore et déshumanisée, au moins en partie parce que nos institutions enseignent aux gens à valoriser une société industrialisée plutôt qu’une société agraire.

BORSODI : Tant que les universités – en particulier les écoles d’agriculture – perpétueront les valeurs de l’urbanisme et de l’industrialisme, c’est comme si vous essayiez de faire rouler une pierre en amont chaque fois que vous tentez de montrer aux gens les vertus d’une vie plus proche de l’autosuffisance. Chaque génération, voyez-vous, est habituée à considérer l’agriculture familiale comme quelque chose de passé et de romantique qu’il vaut mieux oublier. La vraie bataille n’est donc pas de trouver des individus qui ont la hardiesse, l’endurance et l’ingéniosité nécessaires pour se débrouiller seuls… mais de faire en sorte que les établissements d’enseignement s’intéressent à la manière de montrer à ces personnes comment s’y prendre.

PLOWBOY : L’établissement d’enseignement est-il le seul fautif ?

BORSODI : Vous devez vous rappeler que nous sommes éduqués – nos goûts et nos idées sont déterminés par bien plus que les écoles et les universités. L’Église nous enseignait autrefois comment vivre, mais elle a perdu son influence. Les écoles se sont alors engouffrées dans la brèche et, comme je l’ai dit, elles diffusent souvent des informations erronées, mais, en fait, ce ne sont plus les écoles qui enseignent au peuple américain ce qu’il veut. Nous disposons aujourd’hui d’un établissement d’enseignement encore plus persuasif qui fait entrer les produits fabriqués par les usines dans la gorge de nos concitoyens… et cet établissement d’enseignement s’appelle la publicité. Très peu de gens considèrent la publicité comme le véritable éducateur de la population américaine, mais, encore et encore, elle nous apprend à vouloir toutes sortes de choses qui ne sont pas bonnes pour nous … mais qui rapportent de l’argent à ceux qui contrôlent les usines. Le cœur de l’économie, voyez-vous, c’est la satisfaction des besoins. C’est donc une bonne affaire de créer un besoin que seule votre usine peut satisfaire. Mais la nature n’a pas d’usines, il est donc évident que la création d’une telle demande est probablement contre nature… mauvaise. Et lorsque vous encouragez les gens à désirer les mauvaises choses, vous créez en réalité un modèle de vie – une façon de vivre – que vous ne devriez pas.

PLOWBOY : Malgré vos arguments contre l’industrie, vous n’êtes pas ce que l’on pourrait appeler un “anti-technologie”.

BORSODI : Oh non. Je m’intéresse beaucoup à un type de technologie : la technologie de la décentralisation, de l’autosuffisance et du bien-vivre. Malheureusement, la majeure partie du reste du monde moderne s’intéresse à la technologie de la centralisation, de la production de masse et de l’argent. Surtout l’argent.

Savez-vous ce que signifie réellement le mot “économie” ? Il vient du mot grec oeconomia, qui signifie “gestion de la maison”. Les Grecs insistaient sur le fait que tout citoyen reconnu devait avoir une propriété – ou un domaine, comme ils l’appelaient – et des travailleurs pour subvenir à ses besoins afin qu’il puisse consacrer son temps aux travaux publics et à la défense de l’État. L’oeconomia était donc l’étude, l’étude scientifique, de la manière de gérer un foyer. Elle n’avait rien à voir avec le fait de gagner de l’argent. Les Grecs avaient un autre mot pour cela : chrematistikes. Chrematistikes signifiait “gagner de l’argent” et ils méprisaient cela. Gagner sa vie – une bonne vie – était le travail d’un gentleman… essayer de gagner de l’argent était le travail d’un subalterne qui était méprisé. Nous avons complètement changé la donne. Il y a deux types de revenus. Il y a ce que j’appelle les revenus non monétaires, ou imputés, et les revenus monétaires. Dans une ferme, la plupart des revenus sont imputés. Vous produisez de la richesse sous forme de biens et de services, mais vous n’êtes pas payé pour cela. Si vous cuisinez un repas à la maison, vous faites exactement ce que vous feriez si vous étiez embauché pour le préparer dans un restaurant… mais dans un cas, vous produisez un revenu imputé et dans l’autre, un revenu monétaire. Et ce n’est que ce dernier qui intéresse notre monde aujourd’hui.

PLOWBOY : Je crois que vous faites une distinction similaire en ce qui concerne la propriété.

BORSODI : Je divise très soigneusement les possessions de l’humanité en deux catégories : l’une que j’appelle “propriété” et l’autre “trusterie”. Par définition, la propriété est tout ce qui peut être possédé… légalement. Mais vous savez qu’il y a des choses qui peuvent être possédées légalement, mais pas moralement. Par exemple, les esclaves étaient autrefois légalement possédés. Les lois de nos États et la Constitution des États-Unis rendaient légale la possession d’êtres humains… mais aucune légalisation ne la rendait morale. Je pense la même chose des ressources naturelles de la terre. Lorsque vous fabriquez quelque chose avec votre propre travail, vous avez, pour ainsi dire, figé votre travail dans cette chose. C’est ainsi que vous créez un titre moral sur cette chose, en la produisant. Vous pouvez la vendre à quelqu’un d’autre et, en échange de ce qu’il vous paie, vous pouvez lui donner votre titre moral sur cette chose. Mais aucun homme n’a créé la terre ou ses ressources naturelles. Et aucun homme ou gouvernement n’a de titre moral sur la propriété de la terre. Si la terre doit être utilisée, et nous devons l’utiliser pour vivre, elle doit être traitée comme une fiducie. Nous devons détenir la terre en fiducie. Nous pouvons profiter des fruits de la terre ou d’une ressource naturelle, mais la terre ou la ressource elle-même doit être traitée comme un don. Un homme qui utilise la terre est un administrateur de cette terre et il doit en prendre soin pour que les générations futures la trouvent aussi bonne, aussi riche, que lorsqu’il en a pris possession. Un fiduciaire a droit à une rémunération pour l’administration de sa fiducie… mais il ne doit jamais détruire la fiducie elle-même. Dès que vous posez ce principe moral simple, bien sûr, vous faites de nos méthodes actuelles de traitement des ressources naturelles de la terre des canards et des coqs. L’histoire de l’Amérique n’est qu’une gigantesque exploitation des terres… et très peu de gens se rendent compte que cela crée exactement les conditions qui poussent les individus – en désespoir de cause – à se tourner vers le socialisme et le communisme. Tant que la terre est disponible en tant que ressource ultime vers laquelle vous pouvez vous tourner pour subvenir à vos besoins, personne ne peut vous exploiter. Ce n’est que lorsque toutes les terres sont expropriées par des spéculateurs ou par des personnes qui en vivent qu’il est impossible de se tourner vers la terre comme source ultime d’emploi. Tout le monde ne doit pas être agriculteur, bien sûr, mais tant que la terre sera disponible pour ceux qui veulent la travailler, nous n’aurons pas ce chômage désespéré qui a finalement conduit Marx à proposer le communisme comme solution aux problèmes créés par le capitalisme.

PLOWBOY : Vous diriez donc que la préservation de la terre et son maintien en fiducie pour l’usage de tous, y compris des générations à venir, est la seule ligne de conduite moralement correcte … du point de vue de la terre et de l’humanité.

BORSODI : Bien sûr.

PLOWBOY : Mais nous n’avons jamais fait cela dans ce pays. En fait, peu de cultures l’ont fait, si ce n’est aucune.

BORSODI : Non. Permettez-moi de m’exprimer ainsi : Les seules histoires dignes d’intérêt qui aient jamais été écrites sont des histoires de civilisations. Les histoires des nations sont ce que Napoléon appelait un “mensonge convenu”. Les histoires nationales ne font que magnifier l’histoire d’un pays. Les histoires des civilisations, en revanche, sont différentes. Toynbee, vous le savez, a écrit un récit de 21 civilisations . et ce qui est intéressant, c’est que chacune d’entre elles est morte. Comme Toynbee l’explique – et il le fait en termes historiques – elles ont été confrontées à un problème, à une crise. Toynbee appelait ces confrontations des “périodes de troubles”… et si la civilisation n’était pas à la hauteur du défi, elle s’effondrait tout simplement. C’est ce à quoi nous sommes confrontés. Avez-vous déjà entendu parler de Spengler et de son grand livre, Le déclin de l’Occident ? Ce livre a fait sensation lors de sa parution, car il prédisait exactement ce qui se passe aujourd’hui. La thèse de Spengler est que ce que chaque civilisation semble faire, c’est d’accumuler toutes les richesses et toute la santé dans les grandes villes… où elles finissent par se décomposer. Puis il y a un effondrement et un déclin écrasant de la population, et les gens qui restent sont forcés de retourner à la terre. Il me semble tragique que nous n’écoutions pas des hommes comme Toynbee et Spengler. Ils nous ont montré ce qui peut arriver. Nous savons maintenant… et, au lieu d’attendre qu’un krach nous conduise à un meilleur mode de vie, nous devrions utiliser toute notre intelligence – toute la technologie que nous avons – pour développer ce mode de vie avant que l’effondrement à venir ne se produise.

PLOWBOY : Une telle catastrophe est-elle inévitable ?

BORSODI : Si nous, en tant que culture, y réfléchissions et nous demandions quel type de civilisation nous devrions développer pour atteindre ces objectifs, nous pourrions assurer un bon niveau de vie à tous nos citoyens et nous organiser de manière à ce qu’aucune calamité ne se produise. Mais nous ne l’avons pas fait. Nous ne l’avons pas fait du tout. Nous sommes sur une trajectoire de collision avec le destin et le crash qui s’annonce va faire passer la dernière dépression pour une plaisanterie.

PLOWBOY : N’y a-t-il aucun espoir d’éviter l’inévitable ?

BORSODI : Eh bien… peut-être. Peut-être seulement. Les signaux d’alarme sont allumés tout autour de nous. La crise de l’énergie, voyez-vous, m’intéresse pour cette raison précise. Parce que, pour la première fois, le public commence à se rendre compte que nous vivons le crépuscule de l’industrialisme. La crise commence à se faire sentir. Dans 20, 30 ou 40 ans, il n’y aura plus de pétrole au rythme où nous l’utilisons. Et ce n’est pas tout, bien sûr. Il y a d’autres pénuries. Presque toutes les industries connaissent des pénuries de minéraux et de matériaux. C’est un autre point qu’Adam Smith a complètement négligé lorsqu’il a écrit La richesse des nations : Le système d’usine ne peut durer que tant que nos ressources irremplaçables sont bon marché et disponibles. Or, ces ressources ne seront plus jamais bon marché et deviendront de moins en moins disponibles. Nous vivons le crépuscule de l’industrialisme et de l’urbanisme.

PLOWBOY : Je pense que de nombreux lecteurs de MOTHER sont d’accord avec vous, mais que pouvons-nous faire ?

BORSODI : Nous devons développer ce qu’un de mes amis appelle une “biotechnologie” – une technologie de la vie – pour remplacer la technologie inorganique que nous avons construite. Au lieu de continuer à piller nos ressources irremplaçables – que nous ne pourrons plus piller très longtemps de toute façon – nous devons commencer à explorer l’utilisation de ressources remplaçables. Prenons l’exemple de l’énergie. Le pétrole s’épuise. Même le charbon, dont nous disposons encore en grande quantité, ne durera pas éternellement. Mais le vent ! Vous pouvez utiliser le vent pour faire tourner un moteur et produire de l’énergie, et vous pouvez le faire autant que vous voulez. Cela ne diminue en rien la quantité de vent dans le monde et ne pollue rien. Nous devrions avoir des milliers d’éoliennes dans tout le pays. Il existe une toute nouvelle technologie – qui utilise le vent, l’eau et le soleil – à développer. Tout l’argent, toute la recherche, qui sont actuellement consacrés à essayer de maintenir en vie notre technologie inorganique existante, sont une erreur colossale.

PLOWBOY : Encore une fois, je suis sûr que beaucoup de nos lecteurs sont d’accord avec vous. Comme vous le savez, un nombre croissant d’entre eux construisent déjà des modes de vie biotechniques sur une base individuelle. Ils installent des fermes largement autosuffisantes, répondent à leurs besoins énergétiques grâce à des éoliennes et des capteurs solaires, et tentent par ailleurs de mettre en place des modes de vie satisfaisants qui permettront à la planète de perdurer.

BORSODI : Oui, bien sûr, et ceux qui sont assez sages pour construire ces petits îlots de sécurité pourront, dans une large mesure, résister aux horreurs qui nous attendent. Mais cela pourrait bien être trop peu et trop tard. Il ne suffira peut-être pas, voyez-vous, que quelques centaines de milliers – ou même quelques millions – de personnes fassent cet effort. Je crains que nous ne devions changer notre société de fond en comble, et assez rapidement, si nous voulons avoir un impact significatif. Votre magazine, THE MOTHER EARTH NEWS, publie de merveilleux articles sur les sources d’énergie alternatives, le compostage, etc. Mais ce n’est pas suffisant. Vous n’êtes qu’un petit périodique. Il est parfaitement ridicule que vous essayiez si désespérément de publier des informations qui devraient être enseignées dans toutes les écoles de ce pays. Voyez. J’ai créé l’École de la vie et vous imprimez un magazine, mais ce n’est pas suffisant ! D’une manière ou d’une autre, si nous voulons vraiment changer le pays – et le faire à temps – nous devons faire en sorte que les universités enseignent la vérité à ce sujet. Les enseignants des collèges et des universités ont le pouvoir dont nous avons besoin. J’ai étudié l’histoire… l’histoire des mouvements sociaux. Et cette chose dans laquelle nous sommes engagés est un mouvement social. Il n’y a qu’une seule façon de faire accepter un tel mouvement : l’institutionnaliser dans votre établissement d’enseignement. Faites en sorte que les églises, les écoles et l’industrie de la publicité, s’il en faut une, en fassent la doctrine dominante de votre culture. Ensuite, vous devez commencer à mettre en place le système de soutien nécessaire… et permettez-moi d’illustrer ce que je veux dire par là. L’automobile. J’ai acheté ma première voiture en 1908, au Texas. À l’époque, il n’y avait pas de garages et vous deviez trouver votre propre atelier d’usinage ou être machiniste si vous aviez des réparations à faire. Ou bien vous deviez envoyer votre véhicule à l’usine. Les routes n’étaient pas non plus très bonnes à l’époque et je devais acheter de l’essence dans chaque magasin de campagne que je croisais. Il n’y avait ni pompes à essence, ni garages, ni rien de ce que les automobilistes considèrent comme acquis de nos jours. Les automobiles surbaissées d’aujourd’hui, avec leurs pièces compliquées et leurs allumages électroniques, n’auraient pas duré très longtemps en 1908. Même si quelques personnes s’étaient réunies pour concevoir et construire leur propre “véhicule du futur” à l’époque, et même s’il s’était avéré être exactement comme une automobile de 1974, il n’aurait pas eu beaucoup d’impact. Peu de gens auraient trouvé pratique de conduire une telle voiture. Le type de routes dont elle aurait eu besoin – les systèmes de soutien – n’étaient pas disponibles. C’est la situation à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui. Il ne suffit pas que quelques-uns d’entre nous construisent leurs propres éoliennes et maisons chauffées à l’énergie solaire. Nous devons mettre au point une technologie capable de faire fonctionner des équipements de ce type pour des millions et des millions de personnes. Nous devons développer les systèmes de soutien nécessaires.

PLOWBOY : Cela semble être un gros travail.

BORSODI : C’est un travail considérable. Il s’agit de changer toutes les institutions sociales et économiques du pays. Un grand nombre des maux qui affligent l’humanité et la planète aujourd’hui, vous le savez, découlent d’une loi adoptée par la législature de l’État de New York en 1811. Cette loi autorisait pour la première fois la création de sociétés à but lucratif. Jusqu’alors, vous ne pouviez créer une société qu’à des fins publiques ou quasi-publiques : En 1811, cependant, la loi new-yorkaise a accordé aux sociétés le statut de personnes artificielles… avec des privilèges spéciaux refusés aux sociétés privées. En 1811, cependant, la loi new-yorkaise a accordé aux sociétés le statut de personnes artificielles … avec des privilèges spéciaux refusés aux personnes physiques. C’est ainsi qu’est née la formidable exploitation des entreprises dont nous souffrons aujourd’hui. Il y a une différence entre le capitalisme classique et le capitalisme d’entreprise. Si la loi de 1811 n’avait pas été adoptée, nous vivrions aujourd’hui dans un monde totalement différent.

PLOWBOY : Vous changeriez donc la loi.

BORSODI : Vous ne pouvez pas avoir une économie libre si vous accordez des privilèges spéciaux pratiquement illimités à diverses sociétés. J’abolirais ces privilèges. J’introduirais également un système rationnel de propriété foncière et un système rationnel d’argent… de l’argent qui ne pourrait pas être gonflé selon les caprices des politiciens.

PLOWBOY : Et vous créeriez des écoles de vie dans chaque communauté.

BORSODI : Il le faut si l’on veut décentraliser la société et rendre les gens autosuffisants. Vivre à la campagne, vous le savez, a été appelé “la vie simple”. Ce n’est pas vrai. C’est beaucoup plus complexe que la vie en ville. La vie en ville est simple. Vous avez un travail et vous gagnez de l’argent, vous allez dans un magasin et vous achetez ce que vous voulez et ce que vous pouvez vous permettre. La vie décentralisée à la campagne, en revanche, c’est autre chose. Lorsque vous concevez vos propres choses, que vous planifiez ce que vous allez produire et que vous vivez vraiment en autarcie, vous devez apprendre… vous devez maîtriser toutes sortes de métiers et d’activités que les citadins ne connaissent pas du tout. Mais il ne s’agit pas seulement de résoudre les problèmes de savoir-faire. J’ai souvent dit que si nous devions avoir une véritable renaissance rurale, je considérerais la résolution des problèmes pratiques comme allant de soi. La première chose que je mettrais en place serait des festivals.

PLOWBOY : Des festivals ?

BORSODI : Si vous étudiez la vie des paysans et des agriculteurs du monde entier, vous constaterez que leurs saisons, tout au long de l’année, ont été une série de célébrations. Même lorsqu’ils étaient honteusement exploités par la noblesse – comme au Moyen-Âge – ils ont toujours eu leurs fêtes. Parfois 150 par an. En d’autres termes, ils ont toujours eu une vie culturelle satisfaisante et stimulante. Dans notre société, la participation active à de telles activités est, dans une large mesure, refusée à l’individu. Nous sommes censés obtenir notre culture sous la forme de divertissements et de distractions emballés par nous… de seconde main, à l’occasion d’une fête ou d’un festival. Nous sommes censés acquérir notre culture sous la forme de divertissements et de distractions emballés… de seconde main, d’un média ou d’un autre. C’est pourquoi nous avons introduit le chant, la musique et la danse folklorique dans notre École de la vie dans les années 30. Nous voulons du pain et du bon pain … mais l’homme ne vit pas que de pain. Ne sous-estimez pas ce fait. Nous devons développer un mode de vie pratique et fructueux. Mais il faut aussi qu’il soit satisfaisant sur le plan culturel. Le travail et rien d’autre que le travail font de Jack un acheteur ennuyeux.

PLOWBOY : Dr. Borsodi, merci.

BORSODI : Et merci.

Entretien de Plowboy avec le Dr. Ralph Borsodi

Mother Earth News, numéro 26 – mars/avril 1974

Borsodi, vous avez vécu une vie riche et bien remplie et vos nombreuses réalisations ont été abondamment documentées par la presse… pourtant, dans au moins un domaine important, vous semblez être un “homme” mystérieux : Personne ne semble savoir quel âge vous avez.

BORSODI : Non, je ne sais pas moi-même. Je pense que je suis né en 1886 ou en 1987. La seule preuve documentée de mon âge est mon passeport, qui indique que j’ai 88 ans… sur la foi du témoignage de mon frère aîné.

PLOWBOY : Je crois savoir que vous êtes né à New York et que vous y avez grandi, mais que vous avez été éduqué par vos parents au lieu d’être inscrit dans le système scolaire public de la ville.

BORSODI : Mes parents m’ont emmené en Europe quand j’avais quatre ou cinq ans et j’y ai vécu plusieurs années sous leur tutelle. Je me souviens cependant – et vous me demandez de me souvenir de choses qui se sont passées il y a longtemps – que je suis allé à l’école à New York pendant au moins quelques mois après notre retour d’Europe. J’ai fréquenté l’école publique pendant une courte période, puis j’ai été scolarisée dans des écoles privées.

PLOWBOY : C’est là que vous avez reçu votre formation en économie ?

BORSODI : Non… Laissez-moi d’abord vous expliquer mon parcours scolaire. Curieusement, vous voyez, bien que j’aie obtenu un Master of Arts et un doctorat ces dernières années, je n’ai jamais eu de Bachelor of Arts… qui, bien sûr, est censé venir en premier. J’ai beaucoup étudié dans ma jeunesse, mais mon éducation formelle était très sommaire. J’ai découvert l’économie en travaillant pour mon père, qui était éditeur et avait des relations dans le domaine de la publicité. C’était mon premier emploi – je n’étais qu’un enfant – et il m’a ouvert les yeux à bien des égards. C’est également à ce moment-là que j’ai commencé à m’intéresser à l’idée de l’agriculture familiale. Mon père a écrit l’introduction de A Little Land and a Living. Il s’agissait d’un livre sur l’agriculture d’autosuffisance écrit par Bolton Hall. Ce livre a joué un rôle important dans le mouvement de retour à la terre qui a eu lieu pendant la panique bancaire de 1907. J’avais été élevé en ville, dans des écoles privées, et c’était la première fois que j’avais conscience qu’il existait un autre mode de vie. Mon père possédait alors des terres au Texas et, comparé à aujourd’hui, l’État était un tout nouveau pays à l’époque. C’est donc avec une conscience tout aussi nouvelle de ce que pouvait être la vie que j’ai déménagé en 1908 et que j’ai commencé à déployer un peu mes ailes.

PLOWBOY : C’est à cette époque que vous avez commencé à développer vos théories sur les modèles de vie décentralisés.

BORSODI : Je suppose que cela a commencé à ce moment-là… mais je n’ai vraiment pris conscience de la question des modes de vie que bien plus tard. J’étais revenu à New York, vous voyez, j’avais une femme et deux fils et je travaillais comme consultant économique pour Macys et d’autres sociétés de marketing. En 1920, il y a eu une grande pénurie de logements dans la ville et la maison dans laquelle nous vivions a été vendue sous nos yeux. Nous sommes donc partis. J’ai déménagé ma famille de New York en 1920 dans un effort délibéré pour m’éloigner de l’urbanisme.

PLOWBOY : C’est donc une pénurie de logements qui vous a lancé dans la course de votre vie.

BORSODI : Oui, oui… mais j’ai aussi laissé le passé derrière moi pour une autre très bonne raison. Ma première femme a été élevée dans une ferme du Kansas et je savais que je pouvais m’appuyer sur son expérience. Avec l’aide de ma femme, j’aurais pu faire des choses à la campagne qu’il m’aurait été extrêmement difficile de faire seul en raison de mon origine citadine. Ma théorie était qu’il était possible de vivre plus confortablement à la campagne qu’en ville. Nous voulions faire l’expérience de construire et de fabriquer des choses pour nous-mêmes […] pour avoir une certaine sécurité indépendante des fluctuations du monde des affaires.

PLOWBOY : Vous essayiez de devenir autosuffisant ?

BORSODI : Oui, nous avons investi presque toutes nos économies dans l’achat d’une petite maison – nous l’avons appelée Seven acres – dans le comté de Rockland, à une heure et trois quarts de New York. J’ai continué à travailler en ville et nous avons effectué des paiements mensuels à partir de mon salaire pendant que nous reconstruisions une vieille grange sur la propriété pour en faire une maison. À la fin de la deuxième année, nous avions une propriété très confortable et moderne.

PLOWBOY : Et vous savouriez ce confort alors que d’autres devenaient désespérés ! Je pense que vous avez écrit sur cette période en ces termes : ” … lors de la dépression de 1921, alors que des millions de personnes arpentaient les rues de nos villes à la recherche d’un emploi, nous avons commencé à jouir du sentiment d’abondance que le citadin ne connaît jamais “. Vous faisiez bien sûr référence au fait que vous aviez des œufs, de la viande, du lait, des fruits et des légumes en abondance, alors que beaucoup d’autres n’en avaient pas.

BORSODI : Oui.

PLOWBOY : Votre expérience a donc été un succès immédiat.

BORSODI : C’était le cas. À tel point que nous sommes vite devenus trop grands pour notre première propriété. En 1924, nous avons acheté 18 acres, que nous avons baptisés Dogwoods en référence aux magnifiques arbres qui s’y trouvaient, et nous les avons transformés en un lieu de vie encore plus satisfaisant. J’y ai construit une formidable maison et trois autres bâtiments à partir des roches naturelles que nous avions trouvées sur la propriété.

PLOWBOY : Avez-vous fait tout ce travail vous-même ?

BORSODI : Oh non, cela aurait été impossible. Après tout, le bâtiment principal était haut de trois étages et mesurait 110 pieds de long, et j’étais encore occupé en ville à l’époque. J’ai fait appel à des entrepreneurs pour effectuer certains travaux dans la grande maison. Mais j’ai aussi beaucoup travaillé sur cette structure moi-même, en particulier à l’intérieur, et j’ai fait encore plus sur les autres maisons que nous avons construites. Nous utilisions une modification de la méthode de construction en pierre d’Ernest Flagg.

PLOWBOY : Comment avez-vous acquis les compétences nécessaires en matière de construction ? Avez-vous appris sur le tas ?

BORSODI : C’est exact. La pratique, la lecture et l’observation… c’est l’un des meilleurs moyens de s’instruire. Nous avons oublié, voyez-vous, qu’il fut un temps où la plupart des gens se formaient par l’apprentissage. Même les médecins et les avocats, avant que nous n’ayons des écoles de médecine et de droit, apprenaient ces professions en tant qu’apprentis auprès d’un médecin ou d’un avocat déjà établi.

PLOWBOY : Je dois dire que vous avez certainement utilisé votre philosophie “apprendre en faisant” à bon escient. Non seulement vous avez appris – avec ou sans l’aide d’autres personnes – à construire des maisons en pierre, mais en transformant Dogwoods en une ferme autosuffisante, vous avez appris à traire une vache, à tondre des moutons, à labourer, à baratter du beurre, à faire fonctionner une meule, à tisser sur un métier à tisser et à faire bien d’autres choses encore. Vous avez même consigné toutes ces activités dans l’un de vos livres … un livre que vous avez tapé vous-même dans le sous-sol de la maison Dogwoods.

BORSODI : Oui, je ne l’ai pas fait pour prouver quoi que ce soit. C’est simplement que j’ai trouvé ce livre difficile à écrire. Si difficile que j’ai fini par installer une machine à linotypie dans mon sous-sol et que j’ai réglé la copie moi-même au fur et à mesure que je l’écrivais.

PLOWBOY : Puisque nous parlons de vos livres, j’aimerais mentionner This Ugly Civilization. Il a été publié, je crois, en 1928 et contient également beaucoup d’informations sur vos expériences à Seven acres et Dogwoods. Ce livre a été une telle source d’inspiration que le Conseil des agences sociales de Dayton, dans l’Ohio, l’a utilisé comme guide pour mettre en place un programme d’entraide pour les chômeurs de cette ville pendant la dépression.

BORSODI : Oui, c’est exact.

PLOWBOY : Je crois savoir que vous avez fini par participer au projet.

BORSODI : En 1932, les personnes qui avaient lancé ce programme – et il s’agissait de certaines des personnes les plus distinguées de Dayton – sont venues à Dogwoods et m’ont invité à venir voir ce qu’elles faisaient. C’était un programme très intéressant, mais ils avaient du mal à trouver l’argent dont ils avaient besoin. Après tout, un tiers de la main-d’œuvre de Dayton était au chômage pendant la dépression… vous pouvez imaginer ce qu’il en était. J’ai donc dit au Conseil : “Je connais Harry Hopkins, le bras droit de Franklin D. Roosevelt, et je pense pouvoir obtenir de l’argent de Washington”.

PLOWBOY : Vous êtes donc allé à Washington et…

BORSODI : J’y suis donc allé et j’ai obtenu 50 000 dollars, mais c’est la plus grosse erreur que j’ai commise dans ma vie. J’ai bien ramené l’argent, mais la bureaucratie fédérale s’est mise de la partie. Harry Ickes, le secrétaire de l’Intérieur, a fédéralisé le projet au printemps 34. À partir de ce moment-là, c’était l’agonie pour essayer d’accomplir quoi que ce soit dans le cadre du projet Dayton. J’en ai finalement eu assez et j’ai décidé d’essayer de lancer un mouvement – non parrainé par le gouvernement fédéral – qui amènerait les gens à quitter les villes et à adopter le mode de vie que j’appelle le “homesteading”.

PLOWBOY : Je pense qu’il convient de préciser à nos lecteurs que lorsque vous parlez de “homesteading”, vous parlez en fait de la création de communautés autosuffisantes … plutôt que de petites fermes splendidement isolées.

BORSODI : Oui. Je ne suis certainement pas un défenseur de ce qui s’est produit presque uniquement aux États-Unis… et presque uniquement dans le centre et l’extrême ouest des États-Unis. et presque uniquement dans le centre et l’extrême ouest des États-Unis. Lorsque cette partie de notre pays a été colonisée, cela s’est fait dans le cadre du Homestead Act. Cette loi vous permettait de vous installer sur 160 acres – un quart de section de terre – et d’obtenir un titre de propriété simplement en restant sur place et en y vivant pendant quatre ans. Cela a eu pour effet, bien sûr, de parsemer l’Ouest de millions de personnes vivant sur des terres isolées. À l’époque, lorsque vous n’aviez que des chevaux pour vous déplacer, vous pouviez ne pas voir vos voisins pendant des jours. Vous alliez en ville probablement une fois par semaine, si vous y alliez aussi souvent. Ce mode de vie est tout aussi contre nature que le fait d’entasser les gens comme des sardines dans les boîtes de la ville de New York. L’homme est un animal grégaire. Il n’est pas censé vivre dans l’isolement. Il doit vivre en communauté, mais cette communauté ne doit pas nécessairement être une ville. Tout porte à croire que la construction de villes est l’une des pires erreurs que l’humanité ait jamais commises : Pour notre santé physique et mentale, nous devons être proches de notre mère la Terre.

PLOWBOY : Où cela nous mène-t-il ?

BORSODI : La façon normale de vivre – et j’en ai discuté à l’infini dans mes livres – est de vivre dans une communauté de ce que j’appelle “taille optimale”. Ni trop grande, ni trop petite. Un endroit où, lorsque vous marchez sur la route, tout le monde vous dit “Bonjour”… parce que tout le monde vous connaît.

PLOWBOY : C’est ce genre de communauté que vous avez décidé d’établir après avoir quitté Dayton.

PLOWBOY : Je suppose que vous avez commencé votre nouvelle communauté avec l’une de ces écoles.

BORSODI : Oui. J’ai créé une école de vie dans le comté de Rockland, à New York, au cours de l’hiver 1934-1935. Très vite, une vingtaine de familles ont commencé à venir régulièrement de New York pour passer les week-ends dans cette école. Je ne sais pas comment elles ont réussi à trouver l’argent pour s’y rendre. C’était en pleine dépression, voyez-vous, et certaines de ces personnes n’avaient aucune source de revenus. Je me souviens que lorsque nous nous sommes préparés à commencer la construction de notre première communauté, je leur ai dit : “Je vais vous aider. Je leur ai dit : “Je commencerai si vous êtes assez nombreux à mettre un peu d’argent de côté pour démarrer.” Savez-vous combien ces 20 familles ont pu réunir ? Deux cents dollars. Tout le groupe. Elles ont déposé l’argent sur la table et je leur ai donné des reçus, et c’est tout ce qu’il y avait. C’était à moi de trouver un moyen d’acheter les terres dont nous avions besoin.

PLOWBOY : Comment avez-vous fait ?

BORSODI : J’avais un terrain que je voulais utiliser, environ 40 acres, que j’avais repéré près de Suffern. Il appartenait à un traiteur juif de New York, un certain Plotkin. Je suis allé le voir et je lui ai dit : “M. Plotkin, vous avez 40 acres de terrain et vous savez que maintenant, pendant la dépression, ils ne valent presque plus rien… et qu’il faudra des années et des années avant que vous puissiez commencer à récupérer ce que vous avez investi dans cette propriété. Je n’ai pas d’argent, mais je signerai un contrat pour vos 40 acres… un contrat qui m’oblige à vous payer un quarantième, ou toute autre partie du terrain que j’utilise, chaque fois que j’y construis une maison. Et chaque fois que je commencerai une nouvelle construction, j’irai à la banque et je réunirai assez d’argent pour commencer la construction et pour vous payer cette partie de la propriété”. Après des dizaines d’entretiens avec M. Plotkin et sa famille, j’ai obtenu leur accord.

PLOWBOY : Et ce fut le début de … .

BORSODI : De la communauté de Bayard Lane. Je dois également mentionner que M. Plotkin a gardé cinq acres de terre pour lui et qu’il a participé à l’expérience. En fait, lui et sa femme cultivaient encore cette terre lorsque j’ai rendu visite à Bayard Lane pour son anniversaire en 1973. L’idée a donc bien fonctionné pour eux.

PLOWBOY : Les 20 familles d’origine ont-elles toutes adhéré ?

BORSODI : Non, seulement 16. Et comme je l’ai dit, ils n’avaient pas beaucoup d’argent liquide. Je leur ai donc dit : “Les terrains ici devraient vous coûter un peu moins de 1 000 dollars, mais vous n’aurez pas à les acheter. Vous n’aurez qu’à payer un loyer, taxes comprises, d’environ 5 dollars par mois. J’ai alors commencé à lever des fonds, principalement en émettant des certificats d’endettement qui pouvaient être remboursés avec les loyers. Ce que j’ai fait, voyez-vous, c’est créer une fiducie foncière… en fait une institution économique, bancaire et de crédit. Nous l’avons appelée Independence Foundation, Inc. Il s’agissait d’une manière nouvelle et éthique de détenir des terres en fiducie … de mettre des crédits à faible coût, partagés en coopérative, à la disposition des personnes qui souhaitaient construire des fermes dans notre communauté. Cette institution permettait aux gens d’accéder à la terre sans qu’ils aient à payer la propriété au comptant au départ.

PLOWBOY : Super ! Mais comment avez-vous financé la construction des maisons ?

BORSODI : La plupart des familles qui ont rejoint Bayard Dane étaient au chômage, mais quelques-unes avaient un emploi ou un peu d’argent. Nous avons donc mis le premier groupe à construire des maisons, à cultiver des jardins et à effectuer d’autres travaux productifs, et le second a fourni suffisamment d’argent pour couvrir les dépenses de base. Nous avons suivi à peu près la même ligne de conduite un peu plus tard, lorsque nous avons lancé Van Houten Fields … un deuxième projet d’école de vie dans la région de Suffern, dans l’État de New York.

PLOWBOY : Qu’est-il advenu de ces communautés … et d’autres ont-elles été construites ?

BORSODI : Les deux communautés, bien sûr, sont toujours là. Elles ont quelque peu changé au fil des ans – seules quelques familles cultivent encore les grands jardins – mais elles sont toujours là. Quant aux autres… eh bien, la Seconde Guerre mondiale, avec ses priorités, a rendu les matériaux de construction impossibles à obtenir. Elle a également mis tant d’argent frais dans les poches des gens que personne n’a voulu penser à des fermes autosuffisantes pendant les 20 années suivantes. Pour des raisons diverses, j’ai abandonné la Fondation pour l’Indépendance pendant la guerre et Mildred Loomis a emmené l’École de vie dans l’Ohio. Elle a continué à la gérer avec son mari, John, jusqu’à la mort de ce dernier en 1968. Mildred a ensuite déménagé l’école à Freeland, dans le Maryland, où elle continue d’enseigner aux personnes qui reviennent aujourd’hui à la terre les bases de l’autonomie.

Borsodi, si l’on en croit le courrier que nous recevons à THE MOTHER EARTH NEWS, il y a maintenant des centaines de milliers, voire des millions de personnes dans ce pays qui pensent que la société urbanisée et industrialisée d’aujourd’hui ne fonctionne tout simplement plus… que le soi-disant “système” ne satisfait plus les désirs, les besoins et les souhaits fondamentaux de l’être humain.

BORSODI : Le mécontentement à l’égard de la société “moderne” de ce pays dont vous parlez n’est pas nouveau. Nous l’avons connu à maintes reprises, en particulier pendant et après les grandes dépressions, depuis la fondation de la nation. L’agitation engendre généralement un mouvement de “retour à la terre” qui s’enflamme pendant un certain temps . . puis les temps s’améliorent et le cycle recommence.

PLOWBOY : Pourquoi ?

BORSODI : Pourquoi ? Parce que toute l’ère industrielle – qui a commencé il y a environ 200 ans, lorsqu’Adam Smith a écrit La richesse des nations – repose sur de fausses prémisses. Smith, voyez-vous, a fait l’éloge du système de production en usine comme moyen de mettre fin à la misère dans le monde. Il a souligné que si vous fabriquez des objets à grande échelle dans une usine, vous réduisez le coût de production de ces objets… et c’est parfaitement vrai. Mais Adam Smith a complètement oublié ce que la production en usine fait aux coûts de distribution. Elle les fait augmenter. Les marchandises ne peuvent être fabriquées dans une usine que si les matières premières, le carburant, les travailleurs et tout le reste y sont acheminés. Il s’agit là d’un coût de distribution. Ensuite, une fois que vous avez assemblé ce que vous fabriquez dans cette usine, vous devez l’expédier aux personnes qui le consomment. Cela aussi peut coûter cher. J’ai tout produit, depuis les cultures de tomates jusqu’aux vêtements que j’ai filés à la main sur mon propre terrain, et j’ai tenu des registres très précis de toutes les dépenses liées à ces expériences. Je pense qu’il est évident que la moitié ou les deux tiers – et c’est plus près des deux tiers – de toutes les choses dont nous avons besoin pour bien vivre peuvent être produites de la manière la plus économique à petite échelle… soit dans votre propre maison, soit dans une autre. soit dans votre propre maison, soit dans la communauté où vous vivez. Les études que j’ai menées à Dogwoods – les “expériences de production domestique” – montrent de manière concluante que nous avons été induits en erreur par la doctrine de la division du travail. Bien sûr, il y a certaines choses – de mon point de vue, un petit nombre de choses – qui ne peuvent pas être produites économiquement dans une petite communauté. Vous ne pouvez pas fabriquer du fil électrique ou des ampoules, par exemple, de manière très satisfaisante à une échelle limitée. Il n’en reste pas moins que pratiquement les deux tiers de toutes les choses que nous consommons sont mieux produites sur une base communautaire.

PLOWBOY : Qu’en est-il de la qualité ?

BORSODI : Lorsque vous fabriquez des objets pour votre propre usage, vous essayez de produire ce qu’il y a de mieux. Et lorsque les gens produisent des articles qui sont échangés face à face, il y a une certaine relation humaine et une fierté de l’artisanat qui maintiennent la qualité à un niveau élevé. Mais lorsque vous installez des machines et les faites fonctionner dans le seul but de réaliser des bénéfices, vous commencez généralement à exploiter le consommateur. C’est ce qui se passe actuellement et c’est l’une des raisons pour lesquelles tant de gens se sentent trompés par notre système industrialisé.

PLOWBOY : Mais l’accent est toujours mis sur la production industrielle.

BORSODI : Oh oui. Ils l’appliquent même à l’agriculture aujourd’hui. Ils l’appellent l’agrobusiness. Je le vois ici même dans le New Hampshire avec les fermes laitières. L’école d’agriculture de l’université du New Hampshire et d’autres “experts” enseignent aux petits agriculteurs qu’il n’est pas rentable d’avoir une ou deux vaches pour produire leur propre lait. Ce n’est pas vrai. Permettez-moi d’attirer votre attention sur quelques faits curieux concernant une vache : Tout d’abord, pour estimer la valeur d’un tel animal, le commun des mortels dirait : “Eh bien, calculons la valeur de son lait.” Il est possible d’attribuer une valeur monétaire à ce lait, mais pas seulement. En effet, lorsque vous produisez votre propre lait, il s’agit d’un lait pur et frais … contrairement au lait en bouteille qui est transformé, pasteurisé et traité et qui, à mon avis, est de qualité inférieure. Vous avez donc le lait. Mais cette vache produit également du fumier et, si vous avez suffisamment de fumier, vous n’avez pas besoin d’acheter d’engrais chimiques. Il faut également tenir compte de la valeur du veau que la vache produit chaque année. Lorsque vous additionnez tous les revenus qu’un agriculteur peut tirer d’une vache, vous constatez que le retour sur investissement est assez important … à condition que lui et sa famille utilisent le lait. Si, en revanche, l’agriculteur vend le lait au prix de gros à quelqu’un d’autre, il n’en tire qu’un faible rendement qu’il doit dépenser au prix de détail pour les choses qu’il désire. En d’autres termes, c’est lorsqu’il l’utilise que le lait a le plus de valeur pour lui. Il s’agit là d’un exemple de la loi économique dont j’ai parlé dans mon livre L’ère de la distribution. Il s’agit des coûts de distribution. Lorsque vous achetez du lait, vous payez très peu pour le lait lui-même. La majeure partie de ce que vous payez concerne la distribution du produit. En revanche, lorsque vous produisez votre propre lait – ou vos propres légumes – vous n’avez pas à supporter de tels coûts. C’est cette histoire qui devrait être racontée dans les écoles d’agriculture … au lieu de l’éducation erronée que ces institutions enseignent.

BORSODI : Tant que les universités – en particulier les écoles d’agriculture – perpétueront les valeurs de l’urbanisme et de l’industrialisme, c’est comme si l’on essayait de faire rouler une pierre en amont chaque fois que l’on tente de montrer aux gens les vertus d’une vie plus proche de l’autosuffisance. Chaque génération, voyez-vous, est habituée à considérer l’agriculture familiale comme quelque chose de passé et de romantique qu’il vaut mieux oublier. La vraie bataille n’est donc pas de trouver des individus qui ont la hardiesse, l’endurance et l’ingéniosité nécessaires pour se débrouiller seuls… mais de faire en sorte que les établissements d’enseignement s’intéressent à la manière de montrer à ces personnes comment s’y prendre.

PLOWBOY : L’établissement d’enseignement est-il le seul fautif ?

BORSODI : Vous devez vous rappeler que nous sommes éduqués – nos goûts et nos idées sont déterminés par bien plus que les écoles et les universités. L’Église nous apprenait à vivre, mais elle a perdu son influence. Les écoles se sont alors engouffrées dans la brèche et, comme je l’ai dit, elles diffusent souvent des informations erronées, mais, en fait, ce ne sont plus les écoles qui enseignent au peuple américain ce qu’il veut. Nous disposons aujourd’hui d’un établissement d’enseignement encore plus persuasif qui fait entrer les produits fabriqués par les usines dans la gorge de nos concitoyens… et cet établissement d’enseignement s’appelle la publicité. Très peu de gens considèrent la publicité comme le véritable éducateur de la population américaine, mais, encore et encore, elle nous apprend à vouloir toutes sortes de choses qui ne sont pas bonnes pour nous … mais qui rapportent de l’argent à ceux qui contrôlent les usines. Le cœur de l’économie, voyez-vous, c’est la satisfaction des besoins. C’est donc une bonne affaire de créer un besoin que seule votre usine peut satisfaire. Mais la nature n’a pas d’usines, il est donc évident que la création d’une telle demande est probablement contre nature… mauvaise. Et lorsque vous encouragez les gens à désirer les mauvaises choses, vous créez en réalité un modèle de vie – un mode de vie – que vous ne devriez pas avoir.

PLOWBOY : Malgré vos arguments contre l’industrie, vous n’êtes pas ce que l’on pourrait appeler un “anti-technologie”.

BORSODI : Oh non. Je m’intéresse beaucoup à un type de technologie : la technologie de la décentralisation, de l’autosuffisance et du bien-vivre. Malheureusement, la majeure partie du reste du monde moderne s’intéresse à la technologie de la centralisation, de la production de masse et de l’argent. Surtout l’argent.

PLOWBOY : Je crois que vous faites une distinction similaire en ce qui concerne la propriété.

BORSODI : Je divise très soigneusement les possessions de l’humanité en deux catégories : l’une que j’appelle “propriété” et l’autre “trusterie”. Par définition, la propriété est tout ce qui peut être possédé… légalement. Mais vous savez qu’il y a des choses qui peuvent être possédées légalement, mais pas moralement. Par exemple, les esclaves étaient autrefois légalement possédés. Les lois de nos États et la Constitution des États-Unis rendaient légale la possession d’êtres humains… mais aucune légalisation ne la rendait morale. Je pense la même chose des ressources naturelles de la terre. Lorsque vous fabriquez quelque chose avec votre propre travail, vous avez, pour ainsi dire, figé votre travail dans cette chose. C’est ainsi que vous créez un titre moral sur cette chose, en la produisant. Vous pouvez la vendre à quelqu’un d’autre et, en échange de ce qu’il vous paie, vous pouvez lui donner votre titre moral sur cette chose. Mais aucun homme n’a créé la terre ou ses ressources naturelles. Et aucun homme ou gouvernement n’a de titre moral sur la propriété de la terre. Si la terre doit être utilisée, et nous devons l’utiliser pour vivre, elle doit être traitée comme une fiducie. Nous devons détenir la terre en fiducie. Nous pouvons profiter des fruits de la terre ou d’une ressource naturelle, mais la terre ou la ressource elle-même doit être traitée comme un don. Un homme qui utilise la terre est un administrateur de cette terre et il doit en prendre soin pour que les générations futures la trouvent aussi bonne, aussi riche, que lorsqu’il en a pris possession. Un fiduciaire a droit à une rémunération pour l’administration de sa fiducie… mais il ne doit jamais détruire la fiducie elle-même. Dès que vous posez ce principe moral simple, bien sûr, vous faites de nos méthodes actuelles de traitement des ressources naturelles de la terre des canards et des coqs. L’histoire de l’Amérique n’est qu’une gigantesque exploitation des terres… et très peu de gens se rendent compte que cela crée exactement les conditions qui poussent les individus – en désespoir de cause – à se tourner vers le socialisme et le communisme. Tant que la terre est disponible en tant que ressource ultime vers laquelle vous pouvez vous tourner pour subvenir à vos besoins, personne ne peut vous exploiter. Ce n’est que lorsque toutes les terres sont expropriées par des spéculateurs ou par des personnes qui en vivent qu’il est impossible de se tourner vers la terre comme source ultime d’emploi. Tout le monde ne doit pas être agriculteur, bien sûr, mais tant que la terre sera disponible pour ceux qui veulent la travailler, nous n’aurons pas ce chômage désespéré qui a finalement conduit Marx à proposer le communisme comme solution aux problèmes créés par le capitalisme.

PLOWBOY : Vous diriez donc que la préservation de la terre et son maintien en fiducie pour l’usage de tous, y compris des générations à venir, est la seule ligne de conduite moralement correcte … du point de vue de la terre et de l’humanité.

BORSODI : Bien sûr.

PLOWBOY : Mais nous n’avons jamais fait cela dans ce pays. En fait, peu de cultures l’ont fait, si ce n’est aucune.

BORSODI : Non. Permettez-moi de m’exprimer ainsi : Les seules histoires dignes d’intérêt qui aient jamais été écrites sont des histoires de civilisations. Les histoires des nations sont ce que Napoléon appelait un “mensonge convenu”. Les histoires nationales ne font que magnifier l’histoire d’un pays. Les histoires des civilisations, en revanche, sont différentes. Toynbee, vous le savez, a écrit un récit de 21 civilisations . et ce qui est intéressant, c’est que chacune d’entre elles est morte. Comme Toynbee l’explique – et il le fait en termes historiques – elles ont été confrontées à un problème, à une crise. Toynbee appelait ces confrontations des “périodes de troubles”… et si la civilisation n’était pas à la hauteur du défi, elle s’effondrait tout simplement. C’est ce à quoi nous sommes confrontés. Avez-vous déjà entendu parler de Spengler et de son grand livre, Le déclin de l’Occident ? Ce livre a fait sensation lors de sa parution, car il prédisait exactement ce qui se passe aujourd’hui. La thèse de Spengler est que ce que chaque civilisation semble faire, c’est d’accumuler toutes les richesses et toute la santé dans les grandes villes… où elles finissent par se décomposer. Puis il y a un effondrement et un déclin écrasant de la population, et les gens qui restent sont forcés de retourner à la terre. Il me semble tragique que nous n’écoutions pas des hommes comme Toynbee et Spengler. Ils nous ont montré ce qui peut arriver. Nous savons maintenant… et, au lieu d’attendre qu’un krach nous conduise à un meilleur mode de vie, nous devrions utiliser toute notre intelligence – toute la technologie que nous possédons – pour développer ce mode de vie avant que l’effondrement à venir ne se produise.

PLOWBOY : Une telle catastrophe est-elle inévitable ?

PLOWBOY : N’y a-t-il aucun espoir d’éviter l’inévitable ?

BORSODI : Eh bien… peut-être. Peut-être seulement. Les signaux d’alarme sont allumés tout autour de nous. La crise de l’énergie, voyez-vous, m’intéresse pour cette raison précise. Parce que, pour la première fois, le public commence à se rendre compte que nous vivons le crépuscule de l’industrialisme. La crise commence à se faire sentir. Dans 20, 30 ou 40 ans, il n’y aura plus de pétrole au rythme où nous l’utilisons. Et ce n’est pas tout, bien sûr. Il y a d’autres pénuries. Presque toutes les industries connaissent des pénuries de minéraux et de matériaux. C’est un autre point qu’Adam Smith a complètement négligé lorsqu’il a écrit La richesse des nations : Le système d’usine ne peut durer que tant que nos ressources irremplaçables sont bon marché et disponibles. Or, ces ressources ne seront plus jamais bon marché et deviendront de moins en moins disponibles. Nous vivons le crépuscule de l’industrialisme et de l’urbanisme.

PLOWBOY : Je pense que de nombreux lecteurs de MOTHER sont d’accord avec vous, mais que pouvons-nous faire ?

BORSODI : Nous devons développer ce qu’un de mes amis appelle une “biotechnologie” – une technologie de la vie – pour remplacer la technologie inorganique que nous avons construite. Au lieu de continuer à piller nos ressources irremplaçables – que nous ne pourrons plus piller très longtemps de toute façon – nous devons commencer à explorer l’utilisation de ressources remplaçables. Prenons l’exemple de l’énergie. Le pétrole s’épuise. Même le charbon, dont nous disposons encore en grande quantité, ne durera pas éternellement. Mais le vent ! Vous pouvez utiliser le vent pour faire tourner un moteur et produire de l’énergie, et vous pouvez le faire autant que vous voulez. Cela ne diminue en rien la quantité de vent dans le monde et ne pollue rien. Nous devrions avoir des milliers d’éoliennes dans tout le pays. Il existe une toute nouvelle technologie – qui utilise le vent, l’eau et le soleil – à développer. Tout l’argent, toute la recherche, qui sont actuellement consacrés à essayer de maintenir en vie notre technologie inorganique existante, sont une erreur colossale.

PLOWBOY : Encore une fois, je suis sûr que beaucoup de nos lecteurs sont d’accord avec vous. Comme vous le savez, un nombre croissant d’entre eux construisent déjà des modes de vie biotechniques sur une base individuelle. Ils installent des fermes largement autosuffisantes, répondent à leurs besoins énergétiques grâce à des éoliennes et des capteurs solaires, et tentent par ailleurs de mettre en place des modes de vie satisfaisants qui permettront à la planète de perdurer.

BORSODI : Oui, bien sûr, et ceux qui sont assez sages pour construire ces petits îlots de sécurité pourront, dans une large mesure, résister aux horreurs qui nous attendent. Mais cela pourrait bien être trop peu et trop tard. Il ne suffira peut-être pas, voyez-vous, que quelques centaines de milliers – ou même quelques millions – de personnes fassent cet effort. Je crains que nous ne devions changer notre société de fond en comble, et assez rapidement, si nous voulons avoir un impact significatif. Votre magazine, THE MOTHER EARTH NEWS, publie de merveilleux articles sur les sources d’énergie alternatives, le compostage, etc. Mais ce n’est pas suffisant. Vous n’êtes qu’un petit périodique. Il est parfaitement ridicule que vous essayiez si désespérément de publier des informations qui devraient être enseignées dans toutes les écoles de ce pays. Voyez. J’ai créé l’École de la vie et vous imprimez un magazine, mais ce n’est pas suffisant ! D’une manière ou d’une autre, si nous voulons vraiment changer le pays – et le faire à temps – nous devons faire en sorte que les universités enseignent la vérité à ce sujet. Les enseignants des collèges et des universités ont l’influence dont nous avons besoin. J’ai étudié l’histoire… l’histoire des mouvements sociaux. Et ce dans quoi nous sommes engagés est un mouvement social. Il n’y a qu’une seule façon de faire accepter un tel mouvement : l’institutionnaliser dans votre établissement d’enseignement. Faites en sorte que les églises, les écoles et l’industrie de la publicité, s’il en faut une, en fassent la doctrine dominante de votre culture. Ensuite, vous devez commencer à mettre en place le système de soutien nécessaire… et permettez-moi d’illustrer ce que je veux dire par là. L’automobile. J’ai acheté ma première voiture en 1908, au Texas. À l’époque, il n’y avait pas de garages et vous deviez trouver votre propre atelier d’usinage ou être machiniste si vous aviez des réparations à faire. Ou bien vous deviez envoyer votre véhicule à l’usine. Les routes n’étaient pas non plus très bonnes à l’époque et je devais acheter de l’essence dans tous les magasins de campagne que je croisais. Il n’y avait ni pompes à essence, ni garages, ni rien de ce que les automobilistes considèrent comme acquis de nos jours. Les automobiles surbaissées d’aujourd’hui, avec leurs pièces compliquées et leurs allumages électroniques, n’auraient pas duré très longtemps en 1908. Même si quelques personnes s’étaient réunies pour concevoir et construire leur propre “véhicule du futur” à l’époque, et même s’il s’était avéré être exactement comme une automobile de 1974, il n’aurait pas eu beaucoup d’impact. Peu de gens auraient trouvé pratique de conduire une telle voiture. Le type de routes dont elle aurait eu besoin – les systèmes de soutien – n’étaient pas disponibles. C’est la situation à laquelle nous sommes confrontés aujourd’hui. Il ne suffit pas que quelques-uns d’entre nous construisent leurs propres éoliennes et maisons chauffées à l’énergie solaire. Nous devons mettre au point une technologie capable de faire fonctionner des équipements de ce type pour des millions et des millions de personnes. Nous devons développer les systèmes de soutien nécessaires.

PLOWBOY : Cela semble être un gros travail.

BORSODI : C’est un travail considérable. Il s’agit de changer toutes les institutions sociales et économiques du pays. Un grand nombre des maux qui affligent l’humanité et la planète aujourd’hui, vous le savez, découlent d’une loi adoptée par la législature de l’État de New York en 1811. Cette loi autorisait pour la première fois la création de sociétés à but lucratif. Jusqu’alors, vous ne pouviez créer une société qu’à des fins publiques ou quasi-publiques : En 1811, cependant, la loi new-yorkaise a accordé aux sociétés le statut de personnes artificielles… avec des privilèges spéciaux refusés aux sociétés privées. En 1811, cependant, la loi new-yorkaise a accordé aux sociétés le statut de personnes artificielles … avec des privilèges spéciaux refusés aux personnes physiques. C’est ainsi qu’est née la formidable exploitation des entreprises dont nous souffrons aujourd’hui. Il y a une différence entre le capitalisme classique et le capitalisme d’entreprise. Si la loi de 1811 n’avait pas été adoptée, nous vivrions aujourd’hui dans un monde totalement différent.

PLOWBOY : Vous changeriez donc cette loi.

PLOWBOY : Et vous créeriez des écoles de vie dans chaque communauté.

BORSODI : Il le faut si l’on veut décentraliser la société et rendre les gens autosuffisants. Vivre à la campagne, vous le savez, a été appelé “la vie simple”. Ce n’est pas vrai. C’est beaucoup plus complexe que la vie en ville. La vie en ville est simple. Vous avez un travail et vous gagnez de l’argent, vous allez dans un magasin et vous achetez ce que vous voulez et ce que vous pouvez vous permettre. La vie décentralisée à la campagne, en revanche, c’est autre chose. Lorsque vous concevez vos propres choses, que vous planifiez ce que vous allez produire et que vous vivez vraiment en autarcie, vous devez apprendre… vous devez maîtriser toutes sortes de métiers et d’activités que les citadins ne connaissent pas du tout. Mais il ne s’agit pas seulement de résoudre les problèmes de savoir-faire. J’ai souvent dit que si nous devions avoir une véritable renaissance rurale, je considérerais la résolution des problèmes pratiques comme allant de soi. La première chose que je mettrais en place serait des festivals.

PLOWBOY : Des festivals ?

BORSODI : Si vous étudiez la vie des paysans et des agriculteurs du monde entier, vous constaterez que leurs saisons, tout au long de l’année, ont été une série de célébrations. Même lorsqu’ils étaient honteusement exploités par la noblesse – comme au Moyen-Âge – ils ont toujours eu leurs fêtes. Parfois 150 par an. En d’autres termes, ils ont toujours eu une vie culturelle satisfaisante et stimulante. Dans notre société, la participation active à de telles activités est, dans une large mesure, refusée à l’individu. Nous sommes censés obtenir notre culture sous la forme de divertissements et de distractions emballés par nous… de seconde main, à l’occasion d’une fête ou d’un festival. Nous sommes censés acquérir notre culture sous la forme de divertissements et de distractions emballés… de seconde main, d’un média ou d’un autre. C’est pourquoi nous avons introduit le chant, la musique et la danse folklorique dans notre École de la vie dans les années 30. Nous voulons du pain et du bon pain … mais l’homme ne vit pas que de pain. Ne sous-estimez pas ce fait. Nous devons développer un mode de vie pratique et fructueux. Mais il faut aussi qu’il soit satisfaisant sur le plan culturel. Le travail et rien d’autre que le travail font de Jack un acheteur ennuyeux.

PLOWBOY : Dr. Borsodi, merci.

BORSODI : Et merci.

Partager :