Ondersteuning van de wereldwijde CLT-beweging

Levensstijl! Interviews Bob Swann

Interview uitgevoerd door Larry Aaronspere, juni 1973, Philadelphia, PA

Bob Swann is niet erg bekend, heeft geen universitaire diploma's en kan niet in een nette kleine doos worden gepast en worden getagd met een netjes professioneel label. Hij is echter een meester in twee zeer basale vaardigheden: 1. Swann is een huisontwerper-timmerman-bouwer en 2. Bob heeft een bijna griezelig vermogen om complexe economische concepten uit te leggen in alledaagse taal die gewone mensen kunnen begrijpen.

Bob Swann werd geboren in de buurt van Cleveland en begon - na het afronden van de middelbare school - een stage als timmerman in Yellow Springs, Ohio. Daar ontmoette hij Arthur Morgan, wiens sociale kritiek en levendige pleidooi voor economische alternatieven tijdens de depressie hem een ​​benoeming tot Roosevelt als hoofd van de Tennessee Valley Authority hadden opgeleverd. Morgan zou een sterke invloed hebben op het leven van Swann.

Het was tijdens de Tweede Wereldoorlog in de federale gevangenis als gewetensbezwaarde dat Bob een groot deel van zijn formele opleiding ontving. Hij studeerde in die periode universiteitseconomie en andere vakken per post, en regelde ook een correspondentiecursus in gemeenschapseconomie (gebaseerd op het idee dat de kleine gemeenschap - in plaats van uitgestrekte steden - de stevigste en meest bevredigende basis voor de moderne samenleving is) van Arthur Morgan.

Na zijn vrijlating uit de gevangenis in 1945 trouwde Swann met Marjorie - het meisje dat hij buiten had gelaten - en begon een serieuze opleiding als bouwvakker. Hij werkte aan de bouw van een aantal door Frank Lloyd Wright ontworpen huizen in de omgeving van Kalamazoo, Michigan en klom gestaag op naar een positie als algemeen supervisor van de bouw van de Wright-huizen. Vervolgens leidde Bob van 1952 tot 1956 de bouw van innovatieve woningen die door zijn broer architect waren bedacht. Deze langdurige en diepgaande blootstelling aan ongebruikelijk en zeer creatief huisvestingsontwerp - zoals te verwachten was - sloeg over op Swann. De ervaring leerde hem hoe hij originele structurele ideeën van zichzelf kon ontwikkelen en toepassen, en mensen die het Swann-huis in Voluntown, Connecticut hebben bezocht, vinden over het algemeen dat het een van de beste door de eigenaar gebouwde huizen in het land is.

In 1956 verhuisde Bob naar Philadelphia en combineerde hij zijn sociale zorgen met zijn vaardigheden op het gebied van opvang. Hij werkte aan het eerste geïntegreerde huisvestingsproject in de Verenigde Staten. Swann hielp toen bij de bouw van 40 "nieuw ontworpen" huizen in Princeton, New Jersey en richtte in 1960 het New England Committee for Nonviolent Action op op een boerderij in Voluntown, Connecticut. Daar, als lid van de CNVA-staf, heeft hij zowel zijn hand- als hoofdvaardigheden uitgeleend aan de opbouw van de Voluntown-gemeenschap... een van de pionierende plattelandscommunes van de moderne beweging.

Eindelijk, vorig jaar, verhuisden Bob en Marjorie opnieuw... van de boerderij van de CNVA in Voluntown naar hun huidige huis in Ashby, Massachusetts. Daar geeft Swann nu leiding aan het werk van het International Independence Institute, een organisatie die onderzoek en experimenten in gedecentraliseerde economische alternatieven promoot.

De HI werd opgericht door Ralph Borsodi, een andere vroege pleitbezorger van landelijke heropleving en kleine landgeoriënteerde gemeenschappen. Borsodi (die ook de School of Living begon) is een vriend en medewerker van Arthur Morgan en heeft - net als Morgan - een grote invloed gehad op het leven van Bob Swann. Het was Borsodi's geschrift dat Bob voor het eerst interesseerde in het concept van de landtrust... een idee dat de kern vormt van het huidige programma van de Ill. (De III hielp bij de lancering van New Communities, de operatie in Georgia die 5 acres in beheer heeft voor mensen die in het gebied wonen.)

Op de vraag wat hij momenteel probeert te doen, zegt Bob Swann: “Ik wil alleen land en landlozen met elkaar verbinden. De landlozen, weet je, zijn niet langer alleen de mensen aan de onderkant. Bijna iedereen in Amerika is tegenwoordig landloos. De meesten van ons zijn huurders … en met de economische omstandigheden zoals ze zijn, zullen degenen die uit deze binding willen stappen, zich steeds meer opgesloten voelen naarmate de prijzen blijven stijgen.”

Het leven van Bob Swann zou dus heel goed kunnen worden gezien als een brug over de reeks gemeenschapsexperimenten van Arthur Morgan's vroege inspanningen tot de bloei van de beweging vanaf het einde van de jaren '60. De visie van Swann is zeker een van de factoren geweest die de groeiende kracht in goede en slechte tijden krachtig hebben gehouden.

Op 14 en 15 april werd in Philadelphia de eerste grote algemene conferentie over landtrusts gehouden die ooit in het Oosten werd gehouden en Bob Swann was een van de mensen op de bijeenkomst. Larry Aaronspere woonde de tweedaagse affaire ook bij en interviewde de dag nadat de bijeenkomst was afgelopen, Swann - passend genoeg - in The City of Brotherly Love.

LIFESTYLE: Bob, waarom besteed je zoveel tijd aan het promoten van landtrusts?

SWANN: Ik denk dat het deels een verlangen is om mensen terug te zien naar het land... en daar te kunnen blijven als ze dat willen. Ik heb mezelf "geholpen". Ik ken enkele van de problemen van kleinschalige landbouw en het verkrijgen van areaal. En nu zie ik die problemen zich opstapelen naar een impasse. Amerikaans land verkeert in een crisis. Het is in gevaar... en de bedreiging waarmee ons land wordt geconfronteerd, is hetzelfde complex van problemen dat het voor een gemiddelde burger moeilijk maakt om op een directe en persoonlijke manier aan grond te komen en van het land te leven.

LIFESTYLE: Ik ken die situatie een beetje omdat ik zelf in verschillende gebieden naar land heb gezocht... en het lijkt erop dat goedkoop areaal extreem schaars is. Toch lijkt de kleine boer het platteland te verlaten en in een fantastisch tempo naar de stad te verhuizen ... dus de prijs van het plattelandsbezit wordt niet opgedreven omdat te veel mensen de kleine familieboerderij willen behouden.

SWANN: Nee, zeker niet. Het lijkt mij dat de grondprijzen net zo snel stijgen als ze zijn, vooral omdat er zoveel mensen speculeren op areaal. Individuen en bedrijven - vooral bedrijven - kopen echt grote hoeveelheden land op het platteland op. Soms gebruiken ze het tot op zekere hoogte en soms niet... maar hun belangrijkste reden om het onroerend goed te kopen is het potentieel dat ze zien om het later te verkopen "wanneer de prijs goed is" voor het tweede huis of recreatieve ontwikkelingen of wat ze ook verwachten. De speculanten die dit areaal in toenemende mate beheersen, noemen het een 'inventaris' of een 'bankinventaris' van land. En natuurlijk kunnen de boeren niet echt concurreren - economisch - met dat soort dingen. En dus worden de kleine boeren steeds meer uitgeknepen en eindigen we met de situatie in, laten we zeggen, Maine... waar 80% van al het land in de staat momenteel in handen is van externe bedrijven.

LIFESTYLE: Ja, en het ministerie van Landbouw en andere gezagsdragers lijken alles te doen wat in hun macht ligt om de trend aan te moedigen. Ze willen dat de kleine "marginale" - zoals ze zeggen - boer opstappen en uit de weg gaan, zodat de grote "efficiëntere" exploitanten het bedrijf van het voeden van ons kunnen overnemen. Hoe kijk je aan tegen deze trend in de richting van de agribusiness?

SWANN: Nou, ik geef toe dat het waar is dat industriële boerderijen efficiënter zijn dan kleine bedrijven in sommige opzichten. We moeten echter heel voorzichtig zijn als we het hebben over efficiëntie.

De grote gemechaniseerde boerderijen zijn efficiënter in termen van de hoeveelheid voedsel die ze kunnen produceren van een bepaald areaal met een bepaalde input van arbeid... maar slechts tot op zekere hoogte. Dan verandert de situatie en zelfs enkele van de onderzoeken van de USDA tonen dit aan. Het afwegingspunt verschilt natuurlijk voor verschillende gewassen, maar het is er toch. Ik ben toevallig bekend met boomgaarden, dus laten we die nemen: alles boven 300 acres boomgaard in één operatie wordt inefficiënt en wordt meer naarmate de onderneming groter wordt. Driehonderd acres is het optimum … en toch blijft de veronderstelling bestaan ​​dat een boomgaard van duizenden en duizenden acres op de een of andere manier efficiënter is. Het is gewoon niet zo.

LIFESTYLE: Wie zegt dat pure efficiëntie is waar het eigenlijk is?

SWANN: Precies. Als we het over eten hebben, moeten we een andere factor in overweging nemen en dat is kwaliteit. Je kunt het optimale areaal berekenen waarop een gewas het meest efficiënt kan worden opgekweekt, maar tenzij je rekening houdt met de kwaliteit van de oogst, laat je een hele dimensie weg. Ik ken geen studies die je een gids zullen geven voor efficiënt geproduceerd voedsel dat echt voedzaam en gezond is, maar het is duidelijk dat zo'n onderzoek iets heel anders zou zijn dan onze algemeen aanvaarde methode om de waarde van een gewas strikt te beoordelen aan de hand van de brutogewicht van een oogst. Ik weet wel dat voedsel van de beste kwaliteit altijd een vrij hoog niveau van manuren, zorg en gewoon handwerk vereist. Je kunt dit niet vermijden. Je kunt machines niet volledig vervangen voor alle aspecten van veldwerk en verwachten een oogst van voedsel van goede kwaliteit te krijgen.

LIFESTYLE: Hoe zit het met het argument dat we eenvoudigweg moeten overschakelen op gemechaniseerde landbouw op grote schaal om onze levensstandaard te behouden en te verhogen?

SWANN: "Levensstandaard" is een andere term die we uit elkaar moeten halen en onderzoeken. Maar al te vaak trappen we in de valkuil om de levensstandaard uit te drukken in niets anders dan contante waarden: je verdient zoveel geld, dus je hebt die en die levensstandaard. Het enige probleem met zulke redeneringen is dat het gewoon niet waar is. Feit is dat de werkelijke levensstandaard veel te maken heeft met vele andere factoren... factoren die je niet in contanten kunt vertalen.

Neem de boeren waarmee we samenwerken in het zuidwesten van Georgië. Ze produceren veel van wat ze consumeren in hun eigen tuinen en ze krijgen veel van de rest door te jagen en te vissen. Als zo'n gezin een inkomen heeft van $3,000, dan is de levensstandaard echt een stuk hoger dan die van een stadsgezin dat veel meer verdient, maar vrijwel alles moet kopen wat het nodig heeft.

Ik zou het geval na het geval kunnen noemen van mensen daar die naar de steden zijn gegaan en banen hebben gekregen die zeven- of achtduizend dollar per jaar betaalden... maar die na een tijdje terug zijn gegaan naar het landelijke Georgië. Het grote geld in de stad smelt weg voor huur en de andere zwaardere kosten van het stadsleven. Het gaat gewoon niet zo ver als het beetje geld terug op de boerderij. Vaak komen deze mensen - die de stedelijke banen aannemen om een ​​nest te redden - ondanks het aantrekkelijke loon in de schulden.

LIFESTYLE: Ja, dat is precies de reden waarom zoveel mensen die hun hele leven in de stad hebben gewoond, nu zo hun best doen om eruit te komen.

SWANN: Natuurlijk. Als je kijkt naar de verdeling van de bevolking op dit continent, waarbij de meeste mensen landloos of bijna zonder land zijn en in een stad wonen waar aan alles een hoog prijskaartje hangt, realiseer je je dat de individuen die naar het land verhuizen - degenen die nu helpen plattelandsgebieden opnieuw te bevolken – wijzen de weg naar een veel hogere reële levensstandaard. Een die niet het wanhopige jagen op steeds hogere sommen geld vereist, zoals we steeds meer gedwongen worden te doen. Nogmaals, er is een kwaliteitsfactor in de levensstandaard die gewoon niet kan worden berekend door de hoeveelheid contant geld die door je handen gaat.

LIFESTYLE: Maar waar laat dat ons over het algemeen? Het laat grote aantallen van ons achter in de steden, wanhopig ongelukkig en net zo wanhopig op jacht naar de dollar, zodat we - naar we hopen - op een dag een kleine plaats in het land kunnen kopen waar we eindelijk zelfvoorzienend genoeg zullen zijn om ons de rug toe te keren op de geldcarrousel.

SWANN: Ja. Nou, om heel eerlijk te zijn, het is tegenwoordig bijna onmogelijk om die drastische verandering aan te brengen - om zo volledig af te haken. Zelfs het 'homesteading'-concept - waar veel jongere mensen nu van dromen - van bijna zelfvoorzienend op een zelfvoorzienende boerderij vereist tegenwoordig op zijn minst een beetje geld. Je hebt geld nodig om bijvoorbeeld belasting te betalen, en je hebt een vorm van vervoer nodig, enzovoort. Zelfs Scott Nearing heeft een contant inkomen en zijn huis is verdomd zelfvoorzienend. Trouwens, zoals je al zei, je hebt nog steeds het geld nodig om de boerderij te kopen... tenzij je natuurlijk bent aangesloten bij een of andere landtrust.

LIFESTYLE: Nu komen we tot waar dit interview over gaat. Leg mij alstublieft het concept van landvertrouwen uit.

SWANN: Een landtrust is in wezen een manier om eigendom te bezitten dat een gevoel van trustschap creëert - of noem het rentmeesterschap - over het land. Ik praat vaak in termen van de gemeenschap landvertrouwen: dit is een praktische manier om een ​​dergelijk rentmeesterschap op te zetten, via een non-profitorganisatie of een ander mechanisme, voor het algemeen welzijn.

LIFESTYLE: Is dit zoiets als communisme of staatscollectieven?

SWANN: Zeker niet. Ik wil heel duidelijk maken dat een landtrust niet hetzelfde is als gemeenschappelijk eigendom of staatseigendom. Het is helemaal geen eigendom, door niemand. Het is een alternatief tot eigendom van grond.

LIFESTYLE: OKE. Laat me dit beetje bij beetje krijgen. U hebt net gezegd dat een landtrust, zoals u het definieert, het bezit van een stuk grond voor het algemeen welzijn toestaat - ik neem aan dat u het algemeen welzijn bedoelt van degenen die daar wonen - zonder dat iemand het land bezit. Is dat juist?

SWANN: Dat is in principe juist, behalve dat het “algemeen belang” waarover ik spreek veel verder reikt dan u zojuist hebt aangegeven. Ik weet dat het idee in het begin een raadsel is, dus laat me het je in kleinere happen geven.

We proberen een alternatief te creëren voor het bezitten van land omdat, zoals wij het zien, het bezitten van areaal zowel economisch schadelijk als moreel verkeerd is. Dit is geen aanval op alle eigendom. Laat me dat punt maken. Voor mezelf zie ik in ieder geval niets mis met het bezit van door de mens gemaakte goederen.

Land is echter niet als goederen. Het is niet door de mens gemaakt en het zou niet in het bezit moeten zijn zoals een handelsartikel om deze reden eigendom kan zijn. Land is een fundamentele natuurlijke hulpbron, iets dat ons allemaal door de Schepper is gegeven. In dat opzicht is het net als lucht en water... en net als zij is het iets waar we allemaal voor het leven van afhankelijk zijn.

LIFESTYLE: Dat klinkt heel erg als het Indiaanse concept van land.

SWANN: Ja, we citeren zelfs Tecumseh in onze literatuur. Toen een groep blanken hem eens vroeg om een ​​deel van het land van zijn volk te verkopen, vroeg hij op zijn beurt iets als: 'Wil je dat ik het land verkoop? Waarom vraag je me niet om de oceaan of de lucht of de rivieren te verkopen. Hoe kan ik je verkopen wat ik niet bezit?”

LIFESTYLE: Het idee om land te kopen en te verkopen - van het handelen in onroerend goed, zoals we nu zeggen - moet toen in Europa zijn ontstaan ​​en met de blanke man naar dit continent zijn gekomen.

SWANN: Ik ben niet zeker van de eerste wetten op grondbezit - ik denk dat ze teruggaan naar Babylonië - maar de Romeinen hebben, meer dan enige andere grote beschaving, het idee van landbezit in hun rechtssysteem opgenomen. En, zoals je weet, hebben we onze rechtssysteem grotendeels van de Romeinen, door middel van het Engelse Common Law.

Ik denk echt dat er veel zit in wat Borsodi zegt over de geschiedenis van grondbezit als een geschiedenis van georganiseerd of gelegaliseerd geweld door de haves tegen de have-nots. De drang om land te bezitten lijkt te bloeien in periodes van Empire, wanneer één macht de wereld verovert of probeert. Voor de Romeinen was het een basismanier om veroveringen te stabiliseren. En de Engelsen hadden zo'n eigendom niet tot de Enclosure Acts in de Middeleeuwen. Dit was na de Normandische verovering, toen de koning de edelen vertelde dat ze elk land konden bezitten dat ze konden omheinen... en zo werden de provincies voor het eerst afgebakend op de Britse eilanden. Zoals te verwachten was, konden de edelen die op deze manier de absolute discretie van eigendomsrechten verwierven, dit doen omdat ze een machtsmonopolie hadden. Ze hadden met andere woorden de macht om de boeren het materiaal en de arbeid te laten leveren - zonder vergoeding - voor de vereiste omheining.

LIFESTYLE: Welnu, wat de wortels ook zijn, het privébezit van land wordt nu beschouwd als een ongeschonden recht door de mensen in onze samenleving die het zich kunnen veroorloven om het recht op dergelijk eigendom te verwerven.

SWANN: Ja, en dat is soms jammer. Maar al te vaak leidt dit gevoel van "het is van mij en ik doe ermee wat ik wil" ertoe dat landeigenaren het land en andere basishulpbronnen beschadigen of vernietigen. Wanneer eigendom of "minerale rechten" worden gegeven aan bedrijven die zich bezighouden met stripmining, gaan ze naar binnen en verwoesten ze het land zonder na te denken over de toekomst of de onze. Ze vernietigen - letterlijk doden - enorme gebieden permanent. Dit is zeker een vorm van exploitatie van de aarde die verschrikkelijk is, maar die is toegestaan ​​omdat we land als handelswaar beschouwen. Het mag niet worden toegestaan. Niemand zou het recht moeten hebben om de aarde te vernietigen, net zomin als ze het recht hebben om iemand te vermoorden.

LIFESTYLE: Akkoord, maar biedt het concept van landvertrouwen een uitweg uit deze hachelijke situatie?

SWANN: Ja. In een trust kan land worden vastgehouden - niet alleen voor het welzijn van de mensen die het gebruiken - maar ook voor het welzijn van de aarde zelf.

LIFESTYLE: Hoe kun je dat doen?

SWANN: Heel eenvoudig door een sfeer te creëren waarin mensen leren om verzorging… over elkaar en over het land waarop ze wonen. Het idee is om echte gemeenschap, samenwerking, wederzijdse zorg te bevorderen en - als je wilt -vertrouwen tussen alle mensen in een bepaald gebied die een stem willen hebben in de zorg voor het land dat er is. De eigenlijke organisatie van een landtrust moedigt individuen om mede-beheerders van de aarde te worden.

LIFESTYLE: Dat geluiden leuk, maar het lijkt ontzettend veel vertrouwen te stellen in goede wil en morele overreding. Wat als een van de mensen die betrokken zijn bij een landtrust meegaat en jarenlang meegaat en dan plotseling besluit om een ​​deel van het land dat wordt vastgehouden te gaan strippen?

SWANN: Het zou niet zo eenvoudig zijn in een goed georganiseerde opstelling... een met naar behoren gekozen beheerders die de macht hebben om in te grijpen, indien nodig, om het stuk eigendom in kwestie te beschermen tegen ecologische vernieling. Dit wordt allemaal in het begin beschreven in een overeenkomst tussen de beheerders en individuele gebruikers van het land, zodat iedereen precies weet wie wat controleert en waarom. Als iemand een gebruikershuurovereenkomst heeft op grond die bestemd is voor huizen en tuinen, zou hij daar zeker geen raffinaderij kunnen plaatsen... maar dat is niet anders dan de verschillende vormen van bestemmingsbeperkingen die je in veel gebieden aantreft. In feite vormt het een stevige basis voor die morele overreding en vertrouwen die we zojuist noemden. Het is gemakkelijker om vertrouwen te hebben in uw buren als u vanaf het begin de basisregels kent.

LIFESTYLE: Hoeveel gezag hebben deze trustees - deze bestuurders - precies?

SWANN: Dat hangt af van hoe een bepaalde trust is opgezet. Over het algemeen werken degenen die ik ken ongeveer als volgt:

De basiswerking is in de eerste plaats opgezet om 1. voor de aarde te zorgen en 2. toegang tot het land te verschaffen. Het oorspronkelijke en voortdurende lidmaatschap van een trust kan - en doet - zowel individuen omvatten die daadwerkelijk op het onroerend goed in kwestie wonen als mensen die dat niet doen. Iedereen heeft een stem als het gaat om het bepalen van het algehele beleid van de organisatie. Iedereen stemt op de trustees en natuurlijk komt elk individu in aanmerking om gekozen te worden of vrijwillig als trustee te fungeren. Maar het vertrouwen werkt - democratisch of misschien door consensus - het onderliggende doel is te allen tijde om het gevoel van gemeenschap en rentmeesterschap op te bouwen dat ik heb genoemd.

Nu zijn de mensen die daadwerkelijk leven op het land dat in beheer is - de directe gebruikers van dat land - erg belangrijk. In zekere zin hangt de hele zaak van hen en hun werk af. Als het idee gaat slagen en aanslaat, zal dat grotendeels aan deze personen te danken zijn. Het zijn dus centrale figuren in de trust... maar ze zijn niet de enige groep die ze probeert te vertegenwoordigen. In feite, aangezien ze al op het land zijn en in een betere positie zijn om voor zichzelf te doen en aangezien een van de belangrijkste doelen van een trust is om toegang tot land te bieden, is het de taak van de trustees om de belangen te vertegenwoordigen van de landlozen net zo veel - en misschien zelfs een beetje meer - dan ze de belangen vertegenwoordigen van degenen die al op het land zijn dat in het bezit is van de trust.

LIFESTYLE: In hoeverre beperkt dit de vrijheid van handelen van de mensen die er al zijn ... de mensen die hun land in bewaring geven of op een boerderij wonen die zo wordt beheerd?

SWANN: Een individuele landgebruiker is alleen beperkt in de mate dat de beheerders verplicht zijn om voor de belangen van de hele gemeenschap te zorgen en, zoals ik al zei, dit wordt allemaal van tevoren beschreven, zodat niemand voor onaangename verrassingen komt te staan onderweg. Aangezien een trust geacht wordt land beschikbaar te stellen voor gebruik, hebben deze bestuurders de macht om te voorkomen dat een persoon voor lange tijd op het land blijft zitten zonder er iets mee te doen. De beheerders kunnen ook als rentmeesters optreden als ze ervan overtuigd raken dat een gebruiker op de een of andere manier milieuschade aanricht: ze kunnen u bijvoorbeeld vragen om niet uw hele stuk hout met bulldozers te platwalsen, en in plaats daarvan een geselecteerde zaagsnede voorstellen.

De beheerders zijn echter niet in een positie om de persoon te vertellen wat hij moet verbouwen, het soort huis dat hij moet hebben of hoe hij andere fundamentele, persoonlijke beslissingen moet nemen. Ze zouden bijvoorbeeld suggesties kunnen doen of helpen om samen met anderen een gewas op de markt te brengen... maar ze konden niemand dwingen om aan die marketing deel te nemen. Dit is in ieder geval de manier waarop het vertrouwen dat we hebben opgebouwd - en alle andere die ik ken - werkt.

LIFESTYLE: De curatoren treden dan niet op als dictatoriale verhuurders?

SWANN: Als je de beheerders als verhuurders ziet die je willen gebruiken, breng je de psychologie van het oude systeem – het landbezit systeem - in de nieuwe situatie, waar het niet van toepassing is als het vertrouwen werkt zoals het bedoeld is te werken. Een landgebruiker die echt in een goede geest een trust aangaat en zijn buren leert kennen als vrienden en mede-beheerders van de aarde, mag nooit in een situatie terechtkomen waarin hij één ding wil doen met het land dat hij inneemt terwijl zijn beheerders hem willen hebben om iets anders te doen. Begrijp alsjeblieft dat ik niet probeer de moeilijkheid van dit probleem van "wie controleert?" te minimaliseren... soms zal het een moeilijke vraag zijn om te beantwoorden, maar alleen op dezelfde manier dat vriendschap soms moeilijk is.

LIFESTYLE: Nou dat klinkt helemaal niet erg beperkend . . . maar laten we dit een beetje verder onderzoeken. Veel van de mensen die ik heb ontmoet die land hebben, of dat willen, lijken echt vast te zitten in het idee om hun eigen stukje aarde te hebben. Ze willen dat hun land hen weerspiegelt. Ze willen zich persoonlijk identificeren met een kleine boerderij. Is het niet gewoon natuurlijk, als je echt om een ​​stuk grond geeft, het te willen bezitten, zodat je kunt bepalen wat ermee gebeurt?

SWANN: Ik hoop dat dit niet aanmatigend klinkt, maar ik denk dat wat de meeste mensen echt willen is de gebruiken van land - de zekerheid die een dergelijk gebruik biedt - en de gebruiksrechten in een landtrust bieden dit. Als individuen zich veilig kunnen voelen in hun rechten om het land te gebruiken, zoals ze kunnen met de gebruikersrechten van een trust, is het belangrijkste excuus om land te bezitten niet langer geldig.

Mensen die nog nooit van het grondvertrouwensconcept hebben gehoord, kennen maar één manier om zekerheid op het land te krijgen: kopen. Maar een vertrouwen is ontworpen om precies dezelfde beveiliging te bieden zonder die noodzakelijke eerste stap. De basistevredenheid blijft hetzelfde, alleen de raambekleding is iets anders: aangezien u in de eerste plaats gratis toegang krijgt tot de grond, kunt u deze natuurlijk niet verkopen en bent u verplicht om de grond te bewerken zolang u bezit er toegang toe. Het is echter zeker dat er niets in het vertrouwensconcept is dat mensen ervan zou moeten weerhouden zich echt dicht bij het land te voelen dat ze gebruiken.

LIFESTYLE: Oké, hoe zit het met de gebouwen en andere door de mens gemaakte verbeteringen die een individu zou kunnen toevoegen aan een stuk grond terwijl hij het bezet? Worden ze onderdeel van de trust wanneer en of hij verder gaat of wordt van hem verwacht dat hij ze meeneemt of zo?

SWANN: In de projecten waar ik bij betrokken ben, zijn alle verbeteringen eigendom van de individuen - of bedrijven of coöperaties - die ze maken. Sommige trusts die zijn opgericht, specificeren dat alle gebouwen en andere toevoegingen een onderdeel van de trust worden, zo heb ik begrepen, maar we voelen dat door de mens gemaakte dingen - de dingen die we met onze handen maken en kopen met het geld dat we verdienen door te werken - zijn van ons om te bezitten als we dat willen. We kunnen er ook voor kiezen om ze niet te bezitten, als we dat willen.

Dit heeft echter tot een netelig probleem geleid. Wat gebeurt er bijvoorbeeld als iemand op trustland een huis bouwt en vervolgens wil vertrekken? Ons voorlopige antwoord is dat het individu het recht heeft om het huis te verkopen, net zoals hij het zou verkopen in een situatie van niet-vertrouwen. De enige voorwaarde is dat als de persoon aan wie hij wil verkopen op de een of andere manier niet in overeenstemming is met de basisprincipes van de trust of echt diep onverenigbaar lijkt met de gemeenschap of het land, de trust misschien - en dit is een moeilijke vraag - een zekere mate van controle uitoefenen over die verkoop. Dit is ongeveer zover als we op dit moment met het probleem zijn gekomen.

LIFESTYLE: Dat roept een andere vraag op: Wanneer u een stuk grond bezit, kunt u het doorgeven aan uw erfgenamen. Wat gebeurt er als je trustland gebruikt? Kun je dit nog doen?

SWANN: Ja, in uw huurovereenkomst staat dat dat kan. In feite hebben we een huurovereenkomst van 99 jaar die zowel verlengbaar als erfelijk is. We maken slechts één beperking: we proberen ervoor te zorgen dat erfenis beperkt blijft tot slechts één erfgenaam. Waarom? Want wanneer families hun land doorgeven, wordt het vaak verdeeld onder erfgenamen en opnieuw verdeeld van de ene generatie op de andere... totdat de individuele percelen zo klein worden dat niemand er van kan leven. Dit is in sommige van de armere landen tot het uiterste gegaan.

LIFESTYLE: Als ik mag samenvatten wat je me zojuist hebt verteld, het soort landvertrouwen dat je hebt beschreven, lijkt een gebruiker bijna alle voordelen van grondbezit te bieden, plus een paar van zijn eigen voordelen. Het belangrijkste voordeel is natuurlijk dat een individu eigenlijk geen land hoeft te kopen om het te gebruiken. Hierdoor kan hij al het geld dat hij heeft in een huis steken of in ontwikkelingen en verbeteringen voor het land zelf. Zolang hij aan bepaalde minimale eisen voldoet, mag hij zo lang als hij wil op het land wonen dat hij bezet en kan hij bijna doen wat hij wil - binnen de grenzen van een goed ecologisch oordeel - terwijl hij daar is. De verbeteringen die hij toevoegt aan de grond die hij bezet, zijn zijn eigen eigendom en een van zijn nakomelingen kan zowel dat eigendom als zijn recht om het land te gebruiken erven. Biedt de landtrust een gebruiker nog iets anders?

SWANN: Ja, er is een doorslaggevend voordeel dat we niet hebben genoemd, en dat is de kwestie van verdediging. Je bewerkt geen land in een sociaal of economisch vacuüm, weet je, en ik denk niet dat het tegenwoordig veilig is om de krachten die de wereld overspoelen te negeren of te proberen ze over te laten aan de zogenaamde " experts".

Het is een ongelukkig feit dat het land in dit land in moeilijkheden verkeert en dat er betrokken en toegewijde individuen nodig zijn om ermee te werken en het weer gezond te maken. Het is dubbel jammer dat diezelfde mensen ook in staat moeten zijn om het land te verdedigen terwijl ze het verzorgen... ze moeten kijken naar de gezondheid en richting van de menselijke omgeving waarin het land bestaat. Er is geen hoog terrein - geen veilig eiland - in deze samenleving tenzij we het op die manier maken ... en dat komt er echt op neer dat we ons zorgen maken over alles wat het land aangaat en het verdedigen tegen de krachten die het en zijn beheerders zouden vernietigen.

Nu kan de kleine boer, alleen, niet veel verdedigen. Hij heeft niet de middelen of de invloed om veel te doen als machtige troepen zijn eigendom bedreigen. Maar wanneer een coöperatief landvertrouwen - een heel gebied - samenkomt, heeft het veel meer diversiteit aan middelen om uit te putten dan een kleine boer of familieboerderij zou kunnen hopen. De kleine boer die een paar hectare bewerkt, heeft heel weinig opties, maar een aantal kleine boerderijen die met elkaar zijn verbonden en samenwerken om het land te bewerken, hebben veel meer opties. . . en hun kansen om het te maken zijn veel beter.

LIFESTYLE: U heeft een aantal indrukwekkende argumenten voor uw grondvertrouwensconcept... maar waarom moet u het eigendomsprincipe veranderen? Het onderliggende idee van de trust lijkt het gebruik van land over te hevelen van degenen die er niet om geven naar degenen die dat wel doen. Zou je niet hetzelfde doel kunnen bereiken, terwijl je toch individuen toestaat om daadwerkelijk eigenaar te worden van het areaal dat ze gebruiken?

SWANN: Nee, dat idee - dat meestal landhervorming wordt genoemd - heeft een geschiedenis van mislukking. Door de eeuwen heen, telkens wanneer land is herverdeeld, gebeurt altijd hetzelfde: hoe eerlijk die herverdeling ook is, het land heeft altijd de neiging terug te keren naar dezelfde oude eigenaren of naar een nieuwe groep eigenaren die "de markt in ”. Dit brengt je precies terug waar je begon... met de meeste mensen die als huurders leven en de grote belangen die de aarde misbruiken omwille van zakelijke winst.

LIFESTYLE: OKE. Laten we het op een andere manier bekijken. Op dit moment werk je tenminste met enkele gevoelige en open mensen en probeer je dapper de wereld te veranderen. U - en anderen - hebben zelfs een paar verspreide landtrusts opgericht en actief. Maar hoe kunnen slechts een handvol van ons de noodzakelijke veranderingen doorvoeren als, zoals u zei, een relatief klein aantal bedrijven 80% van Maine bezit? Ik zie die grootgrondbezitters niet haasten om uw ideeën in daden om te zetten en als u ze niet kunt bereiken, denk ik niet dat u de prijzenswaardige doelen zult bereiken die u voor uzelf heeft gesteld.

SWANN: Je hebt gelijk. Uiteindelijk moeten we wel de grote eigenaren en hun land erbij betrekken. Maar we moeten ergens beginnen. We moeten bewijzen dat onze theorieën werken.

Wat we op dit moment doen, is een experiment - een model - om de haalbaarheid van het idee aan te tonen. We proberen aan te tonen dat we economische problemen kunnen opruimen - zoals inflatie en ecologische problemen - zoals stadsuitbreiding en "mijnbouw" van de bodem - door een morele fout recht te zetten die onze samenleving lang geleden heeft gemaakt. Wat we tot nu toe doen, zelfs zo ver als we zijn, is nog grotendeels educatief. . . en we hopen niet alleen elkaar en de kleine boeren en homesteaders die we momenteel proberen te helpen op te leiden, maar ook de grootgrondbezitters. We willen ze laten zien dat wat ze doen niet goed is. Ik denk dat veel van hen gewoon niet beseffen wat ze doen en ik geloof dat ze zullen veranderen zodra hun ogen worden geopend.

Dit lijkt misschien een zeer langetermijndoel, zelfs een onmogelijk doel. . . maar ik denk dat een dergelijke twijfel veel te cynisch is. Ik ken geen andere manier om de nodige veranderingen aan te brengen dan om samen te komen en ze door te voeren. Behalve gewapende revolutie, dat wil zeggen, en ik geloof niet dat een revolutie zal werken. Ik geloof meer in het bereiken van mensen en hen ervan te overtuigen dat ze moeten helpen om verandering teweeg te brengen.

Ik geloof ook in mensen die doen waar ze voor pleiten. We zouden geen goede profeten zijn als we iets predikten dat we zelf niet hadden geprobeerd.

LIFESTYLE: Laten we zeggen dat je me hebt overtuigd... nee, laten we zeggen dat ik wat land heb en je zou me willen overtuigen om het in een trust te zetten. Waarom zou ik? Wat zit er in voor mij?

SWANN: Nou, laat ik eerst zeggen dat dit op dit moment niet de hoofdlijn van ons werk is. We kochten de bijna 6,000 hectare die we momenteel in Georgia hebben. Maar goed... sommige trusts hebben gedoneerd land geaccepteerd, andere willen zelfs volledig gebaseerd zijn op dergelijk areaal en - althans voorlopig - we zouden zeker landgeschenken accepteren in Georgië of bijna waar dan ook. Er zijn enkele goede redenen voor een eigenaar om dergelijke geschenken te maken.

Er zijn bijvoorbeeld boeren en erfgenamen die op meer grond leven dan ze aankunnen, maar die een hekel hebben aan het verkopen van een deel van het onroerend goed aan een projectontwikkelaar. Ze willen niet verkopen omdat ze weten dat ze geen stem hebben in wat er met het areaal wordt gedaan nadat het is verkocht en ze zijn bang dat ze het uiteindelijk zullen zien gebruikt en geëxploiteerd op een manier die ze niet leuk vinden. Als ze het onroerend goed zouden schenken aan een landtrust, maar zelfs als ze het zouden geven allen aan de trust - ze konden nog steeds zoveel reserveren als ze strikt voor eigen gebruik nodig hadden. Ze konden daar wonen en het land bewerken, ze zouden inspraak hebben in wat er met het deel dat anderen gebruikten werd gedaan en ze zouden zelfs kunnen kiezen en ervoor kiezen om te verzekeren dat die anderen compatibel waren met zichzelf. Met andere woorden, de oorspronkelijke mensen zouden overstappen van eigendomsrechten naar gebruikersrechten.

LIFESTYLE: Is het moeilijk om zo'n landoverdracht te doen? Zijn er problemen bij het opzetten van een trust?

SWANN: Ja. Ik moet opmerken dat het systeem van common law waaronder we leven, nog geen ruimte biedt voor dit concept. De wet gaat er automatisch van uit dat elk stuk land een eigenaar heeft. Dus wanneer een trust wordt opgericht, behandelt de wet elke trustee of de organisatie zelf als eigenaar. De trustees - en de trustleden - zien het echter niet zo. Ze zien zichzelf en hun vertrouwen als rentmeesters van het land.

LIFESTYLE: Wat zijn de feitelijke mechanismen van het organiseren van een van deze operaties?

SWANN: Als er een bestaande trust is die je leuk vindt in je omgeving, raad ik je aan om het land - en het papierwerk dat bij het maken van de overdracht komt kijken - eraan over te dragen. Als dat vertrouwen er niet is, moet je misschien anderen zoeken die jouw interesses en doelen delen en samen een moederorganisatie oprichten en het land daarop overdragen.

De mechanica is eigenlijk vrij eenvoudig en ik vind dat we voor deze hele operatie maar twee formulieren nodig hebben. Een daarvan is een charter voor een non-profitorganisatie en als u een begripvolle advocaat heeft, kost het hele proces van het opnemen van uw vertrouwen misschien $ 50.00. De tweede is een heel eenvoudig document dat legaal het eigendom van de lof over de onderneming of de mensen die als trustees zullen optreden, symboliseert. Er is niet veel aan. In ieder geval kunt u eenvoudig beginnen met een klein stukje areaal en uiteindelijk uw non-profitorganisatie uitbreiden tot een gemeenschaps- of zelfs een regionaal landtrust.

LIFESTYLE: We hebben het voornamelijk over theorie gehad sinds we begonnen. Misschien wordt het tijd dat we snel eens nadenken over enkele van de trusts die al zijn opgericht en in bedrijf zijn ... of dat zal binnenkort gebeuren.

SWANN: Degene die ik het meest ken, is natuurlijk New Communities. Dit is een project dat ik heb helpen opzetten op 5,700 hectare in het zuidwesten van Georgia voor enkele honderden ex-pachters in het gebied. Zuidelijke zwarten, weet je, zijn hun land aan het verliezen sinds de slavernij eindigde. Ze begrijpen vaak niet wat hun verplichtingen of wettelijke rechten zijn wanneer ze gedwongen worden om onroerend goed te verpanden en er is vaak misbruik van gemaakt. De ontwikkeling van landbouwmachines heeft hun leven verder gecompliceerd doordat veel banen zijn geëlimineerd. We zien dus dat zwarten in het landelijke Zuiden nu vaak de sombere keuze hebben tussen armoede - in het beste geval huurders - aan de rand van de landbouweconomie... of armoede in de getto's van de stad.

We begonnen Nieuwe Gemeenschappen met het idee dat het deze kleine boeren en pachters een soort bescherming zou kunnen bieden tegen de dreiging om uitgesloten te worden van het land dat ze nodig hebben voor een fatsoenlijk leven. We hopen dat de bredere gemeenschap in het gebied als een soort beschermend schild kan dienen. Er zijn nu enkele honderden mensen die het land van de trust gebruiken en we verwachten dat er uiteindelijk enkele duizenden zullen zijn. Ze zullen naast de landbouw kleine bedrijven runnen en bedrijven op het land exploiteren, en in het algemeen zal het vertrouwen zich ontwikkelen tot een hele en gevarieerde gemeenschap.

LIFESTYLE: Dat is enorm spannend. Heeft iemand anders zo'n indrukwekkend begin gemaakt?

SWANN: Voor zover ik weet, zijn de andere trusts in dit land kleiner in termen van land ... hoewel niet noodzakelijk in termen van interesse en actieve deelname.

Er zijn bijvoorbeeld de Peacemakers. Ze opereren veel losser dan wij. Ze publiceren alleen berichten over de beschikbaarheid van grond in hun nieuwsbrief en soms in andere publicaties. Dan regelen ze dat mensen het areaal gaan bekijken en ten slotte laten ze de individuen die geïnteresseerd zijn in een bepaald perceel samenkomen - op het land, indien mogelijk - in consensus welke combinatie van hen het eigendom moet krijgen om het onroerend goed te gebruiken en voor wat. Volgens mijn begrip van de Peacemaker Trust is de filosofie van de groep min of meer een 'handen af' als het gaat om wat de mensen met het land doen, hoewel ze wel een bepaling hebben over het toevlucht nemen tot niet-gewelddadige actie tegen een gebruiker die het land of het milieu echt in gevaar brengt.

LIFESTYLE: Moet je lid zijn van hun organisatie of hun houding delen voordat je hun land mag gebruiken?

SWANN: Nee. Ze zeggen heel stellig dat de gebruikers geen enkele connectie hoeven te hebben met Peacemakers, behalve om contact te houden met het landtrustcomité van de organisatie. Ze hebben in totaal 145 acres, denk ik, in West Virginia. Bij hen kunt u meer informatie krijgen.

LIFESTYLE: Zijn er nog andere werkende trusts in dit land?

SWANN: Ja, er is de Sam Ely Land Trust in Maine. Ely was een officier van het Continentale Leger in 1 die kort daarna gevangen werd gezet omdat hij had gezegd dat land geen eigendom mocht zijn. De naar hem vernoemde organisatie kreeg net 776 acres toegewezen en ik zou kunnen toevoegen dat de belangstelling voor het vertrouwensidee in Maine groter is dan dat schijnbaar kleine begin zou doen vermoeden. De Maine Land advocaat, een maandblad dat pas aan zijn vierde nummer toe is, heeft al 800 abonnees - de helft in en de helft uit de staat - en de eerste staatsbrede conferentie over landtrusts werd daar net gehouden.

Dan is er de New Hampshire Rural Land Trust... die is opgericht door het Institute for the Study of Nonviolence in Californië... en talloze kleinere experimenten in andere delen van het land.

LIFESTYLE: Is deze opkomende beweging een nieuwe?

SWANN: Het idee dat mensen uit een bredere gemeenschap helpen bij het beheer van een landtrust is een nieuwe ontwikkeling, maar het concept van de trust zelf gaat een heel eind terug. Er is de Bryn Gweled-gemeenschap buiten Philadelphia en de Fairhope, Alabama-gemeenschap - om twee voorbeelden te noemen - van trusts die enige tijd geleden Henry George's 'economische huur'-ideeën begonnen toe te passen. Beide groepen doen het nog steeds goed en ze werken een beetje met grondgebruiksovereenkomsten zoals wij doen ... maar ze laten alleen de mensen die op het land in kwestie wonen in de raden van toezicht zitten.

LIFESTYLE: Is deze beweging ontstaan ​​in de Verenigde Staten?

SWANN: Nee, we hebben veel geleend van trusts die in andere landen veel steviger verankerd zijn.

De ontwikkeling van onze eigen Nieuwe Gemeenschappen is gebaseerd op een groot aantal aanpassingen van het werk van het Joods Nationaal Fonds in Israël. . . een van de twee grootste trusts ter wereld. De Vredestichters hebben, geloof ik, hun belangrijkste inspiratie gekregen van India's Gramdan Movement... die enkele miljoenen acres in beheer heeft.

LIFESTYLE: Het concept lijkt aan te slaan. Maar is het uiteindelijk wel nodig?

SWANN: Ik denk van wel en ik noem het idee van landvertrouwen onze 'reddingsvlot'-strategie voor de toekomst.

LIFESTYLE: Waarom?

SWANN: Ik geloof dat de samenleving waarin we leven afstevent op zeer, zeer moeilijke economische omstandigheden. Ik denk dat de huidige ongebreidelde inflatie en andere verontrustende facetten van de monetaire situatie zich zullen ontwikkelen tot echte omwentelingen. De werkloosheid neemt toe en zal binnenkort waarschijnlijk nog veel meer toenemen. De mogelijkheden voor het starten van nieuwe bedrijven zijn ernstig beperkt. Ik vermoed dat het hele economische systeem begint te haperen.

Als mijn vermoeden waar blijkt te zijn, dan kan de oprichting van landtrusts een van de reddingsvlotten blijken te zijn waar een bepaald aantal mensen zich aan kan vastklampen ... reddingsvlotten die zullen voorkomen dat ze zo ernstig gewond raken als ze anders zouden zijn door een ongeordend economisch systeem dat ze niet kunnen beheersen of begrijpen.

Ik heb het niet alleen over het creëren van een uitweg voor de mensen die nu de noodzaak van een dergelijke planning inzien. Ik heb het over opties voor een grotere groep die plotseling geen enkele manier meer kan vinden om een ​​inkomen te verdienen of zijn eigen voedsel te produceren of anderszins te overleven. De reddingsvlotten waar we aan werken, zijn voor veel mensen misschien wel de enige uitweg uit de problemen.

LIFESTYLE: U zegt dat landtrusts zijn een van de reddingsvlotten. Wat zijn de anderen ... en zijn ze op de een of andere manier gerelateerd aan de trusts?

SWANN: Ik geloof dat er naast het koesteren van landtrusts nog twee andere ontwikkelingen moeten worden aangemoedigd. Ze lijken me allebei deel uit te maken van dezelfde doe-het-zelf-aanpak om een ​​overlevingssysteem voor de toekomst te bouwen.

Ten eerste moeten we de kracht van onze coöperatieve economische instrumenten en methoden vergroten. We moeten ook samenbrengen wat ik Community Development Corporations noem... die non-profitorganisaties zijn voor de algehele, algemene ontwikkeling van stabiele gemeenschappen. Ze zouden natuurlijk nauw samenwerken met trusts, en we zijn er al een begonnen die opereert met betrekking tot nieuwe gemeenschappen in Georgië.

Ten tweede denk ik dat we een paar heel basale manieren moeten vinden om ons monetaire systeem te veranderen. We moeten een gedecentraliseerde methode creëren om onze uitwisseling af te handelen, zodat we geld op lokaal niveau kunnen beheren via een coöperatief banknetwerk. We doen hier veel onderzoek naar bij III en huidige werk Borsodi met de Constant— of niet-inflatoire — valuta in Exeter, New Hampshire is zo'n beetje het soort dingen waar ik het over heb.

LIFESTYLE: En je ziet deze drieledige beweging echt als iets dat ons letterlijk kan helpen overleven?

SWANN: Ja… en help de aarde ook te overleven.