Bob Swann (1992)

Conduzido por Kirby White (1992). Publicado originalmente na Community Economics (verão de 1992): 3-5.

ECONOMIA COMUNITÁRIA: Você poderia falar sobre como o modelo de fundo de terra comunitário foi desenvolvido e como sua própria experiência levou ao desenvolvimento do modelo.

BOB SWANN: Como objetor de consciência durante a Segunda Guerra Mundial, passei dois anos na prisão. Foi uma ótima oportunidade para se concentrar e aprender sobre muitas coisas que você nunca teve a chance de aprender do lado de fora. Tive sorte porque havia um grupo de nós – 40 COs, em Ashland, Kentucky – e montamos uma espécie de curso de pós-graduação para nós mesmos sobre economia, com grande ênfase nos tipos de coisas que Gandhi estava fazendo na Índia, coisas relacionadas à não violência e ao movimento pela paz. Também tivemos um curso por correspondência com Arthur Morgan, que na época havia deixado a TVA e retornado a Yellow Springs, onde havia sido presidente da Antioch College. Ele havia criado um curso na faculdade sobre o que chamava de “pequena comunidade”.

Em parte como resultado desse curso, fiquei sabendo de coisas como a Comunidade Celo, na Carolina do Norte, que Arthur Morgan ajudou a fundar. Também havia várias comunidades Henry George, em Fairhope, Alabama, e Arden, Delaware. Também fiquei sabendo do trabalho de Ralph Borsodi na criação de várias comunidades desse tipo. Suffern, Nova York, foi a primeira. Acho que a segunda foi Bryn Gweled, nos arredores da Filadélfia.

Todas essas comunidades tinham uma abordagem semelhante em relação à propriedade da terra – usando uma abordagem de arrendamento em vez de propriedade individual da terra. Mais tarde, após a guerra, o conceito de arrendamento continuou a me intrigar. Mas o que mais me marcou foi que, bem, essas comunidades eram agradáveis; eram boas para as pessoas que ali viviam e eram experimentos interessantes para a época; mas eram o que chamo de enclaves. Não havia nenhum esforço para alcançar a comunidade maior com os conceitos, e isso me incomodava.

Após a morte de Gandhi, um de seus seguidores, Vinoba Bhave, deu início a um movimento na Índia que acabou sendo chamado de Gramdan, ou Village Gift, Movement. O interessante desse movimento é que ele estava se espalhando constantemente e crescendo cada vez mais, e tinha o elemento de uma verdadeira reforma agrária. Vinoba não estava apenas estabelecendo enclaves; ele estava fazendo com que aldeias inteiras adotassem seu conceito – que a terra deveria ser mantida pela aldeia e arrendada aos membros da aldeia – e isso me pareceu ser o que era necessário.

Mudei-me para Yellow Springs logo depois de sair da prisão. Arthur Morgan havia me convidado para trabalhar com ele, mas eu estava mais interessado em construção e arquitetura. Comecei a me interessar pelo trabalho de Frank Lloyd Wright, então deixei o que Morgan estava fazendo e entrei na área de construção por um tempo. Mudei-me para Michigan e construí algumas casas para Frank Lloyd Wright, e depois para Chicago, onde projetei minhas próprias casas. Essa experiência me deu muita experiência direta com o alto custo da terra e o alto custo do financiamento. Tudo isso foi uma espécie de grão para o moinho. Eu sempre pensava que algo deveria ser feito com relação a esses custos.

Depois, em 1956, voltei para a Filadélfia para trabalhar com Morris Milgram no primeiro projeto de habitação inter-racial do país, pelo menos o primeiro construído por um construtor. O que Milgram estava fazendo ficava a poucos passos de Bryn Gweled, por isso também aprendi mais sobre essa comunidade naquela época.

Depois veio todo o movimento pela paz. Minha esposa e eu nos mudamos para Connecticut e, durante a maior parte dos anos 60, estivemos ocupados principalmente com o movimento pacifista. Recebemos uma área de terra e um prédio nos arredores de Norwich, Connecticut, na cidade de Voluntown. Criamos uma espécie de fundo fiduciário para a propriedade, que se tornou a base da Community for Non Violent Action (CNVA).

Um dos focos da CNVA era o esforço para reunir o movimento pela paz e o movimento pelos direitos civis, seus aspectos não violentos. Em 1963, a CNVA organizou uma caminhada de Quebec a Guantánamo – esse era o plano. Já havíamos patrocinado muitas caminhadas, inclusive a de São Francisco a Moscou, mas parte do objetivo da caminhada de Quebec a Guantánamo era acabar com a segregação ao longo do caminho. E um dos pontos em que esse esforço se concentrou foi Albany, Geórgia, onde um dos colegas de trabalho de Martin Luther King, Slater King – na verdade, ele também era um parente -, liderava um esforço para acabar com a segregação. Os membros da marcha – e eu não estava na marcha na época – passaram um mês ou mais na prisão em Albany e fizeram um jejum, o que ajudou a consolidar o relacionamento entre os membros da marcha na CNVA e os membros do movimento pelos direitos civis dos negros em Albany.

Conheci Slater King em meio a tudo isso e propus a Slater que iniciássemos um movimento a partir do movimento pelos direitos civis que rompesse o padrão de propriedade de terras no Sul. Havia uma conscientização crescente sobre todo o problema de os negros serem expulsos da terra. Slater ficou muito interessado e concordou em ajudar da maneira que pudesse.

Eu havia me familiarizado não apenas com o movimento Gramdan, mas também com o Fundo Nacional Judaico, que havia adquirido grandes áreas de terra em Israel e as arrendado para indivíduos e grupos como os kibutzim. Eu estava interessado nessa situação porque não havia apenas comunidades como os kibutzim, mas uma entidade maior que detinha a terra. Havia um processo muito maior em andamento. Conversei com Slater sobre isso e ele concordou que esse era o tipo de coisa necessária no Sul. Então, organizamos uma viagem a Israel e conseguimos o apoio de uma pequena fundação para isso. Seis de nós, incluindo quatro líderes negros dos direitos civis, passamos duas semanas em Israel em 1967. Havia uma consciência das acusações de discriminação por parte dos judeus contra os árabes, e os membros negros do grupo eram todos céticos em relação a esse aspecto do Fundo Nacional Judaico, mas concordaram que o sistema de posse de terra era algo que eles poderiam usar. Assim, quando voltamos, organizamos várias reuniões em torno dessa ideia e conseguimos que mais e mais pessoas se interessassem e se envolvessem, e criamos a organização chamada New Communities.

Por fim, uma área de 5.000 acres foi encontrada no mercado – uma antiga plantação de propriedade de dois homens que estavam se aposentando. O preço era de um milhão de dólares. No final, a maior parte desse valor teve de ser emprestada, o que foi uma tragédia, pois a terra teve de gerar muito dinheiro para pagar a hipoteca – cerca de US$ 100.000 por ano -, um fardo terrível.

Conseguimos obter um subsídio de US$ 100.000 do governo federal para fazer uma proposta completa sobre como desenvolver o terreno. O subsídio para o planejamento deveria garantir US$ 1 milhão para o terreno de um fundo especial do OEO [Office of Economic Opportunity] que Bobby Kennedy havia criado para projetos de alto impacto, que não precisavam de aprovação do Estado. Parecia que receberíamos esse dinheiro, mas Nixon assumiu o cargo antes que tudo fosse concluído e o projeto foi cancelado.

Com os US$ 100.000 que recebemos, elaboramos uma proposta que incluía um grande empreendimento habitacional. Tínhamos reservado cerca de 500 acres para moradias – apenas 10% do terreno, mas ainda assim uma grande quantidade de terra, e o plano previa cerca de 500 casas. Mas isso nunca aconteceu, em parte porque eles estavam lutando o tempo todo para levantar o dinheiro para pagar a hipoteca.

Cinco mil acres é uma quantidade enorme de terra – um grande pedaço para você tentar mastigar. Provavelmente, foi um erro tentar destruir uma área tão grande no início, mas a ideia por trás disso, pelo menos da minha parte, era que para obter o tipo de publicidade e o tipo de impacto que queríamos, tínhamos que ter algo bem grande. Você não poderia fazer isso em dez acres. Mesmo cem acres não fariam muita diferença. Mas 5.000 acres poderiam causar um impacto. De qualquer forma, o New Communities foi o primeiro projeto que poderia ser chamado de community land trust. Ele tinha os elementos não apenas do Fundo Nacional Judaico, mas também do Movimento Gramdan.

ECONOMIA COMUNITÁRIA: O Institute for Community Economics foi fundado mais ou menos na mesma época que a New Communities. Você poderia falar sobre como isso se desenvolveu?

BOB SWANN: O nome original do Instituto era Instituto Internacional da Independência. O nome foi dado por Ralph Borsodi, que retornou em 1966 da Índia, onde lecionou e conheceu líderes do movimento Gramdan. Com eles, ele havia planejado desenvolver uma organização internacional que treinaria agentes locais para fazer pequenos empréstimos para ferramentas simples e outras necessidades dos agricultores do Terceiro Mundo, como os agricultores que arrendavam terras por meio do movimento Gramdan. Esse esquema era, de fato, semelhante ao Grameen Bank, desenvolvido posteriormente em Bangladesh.

No entanto, antes que o esquema pudesse ser executado, a saúde de Borsodi falhou – ele estava com 86 anos de idade – e os líderes indianos com os quais ele estava em contato foram afetados por mudanças políticas naquele país. Assim, alguns de nós, que estávamos trabalhando com Borsodi, decidimos limitar nossos esforços a iniciar um movimento Gramdan nos EUA. Foi nessa época, em 1968, que a oportunidade no sul dos EUA se abriu e mudamos o nome do Instituto para ICE.

ECONOMIA COMUNITÁRIA: Um dos diferenciais do modelo de community land trust é a ideia de que os CLTs, diferentemente dos enclaves, devem ser organizados com associações abertas e que tanto os que alugam terras da organização quanto outros membros da comunidade vizinha que não alugam terras devem ser representados no conselho de administração. Como essa ideia foi incorporada ao modelo?

BOB SWANN: Essa foi a minha contribuição. Além disso, estávamos pegando coisas do movimento Gramdan, do Fundo Nacional Judaico, dos enclaves anteriores e assim por diante, mas minha contribuição foi a ideia de que, se esse fosse ser um movimento mais amplo, um land trust deveria ter um quadro de associados aberto. Um pouco mais tarde, no início dos anos 70, criamos a ideia de um conselho composto por três partes, de modo que um terço fosse eleito pelos arrendatários, um terço fosse eleito pelos associados e outro terço fosse selecionado pelos dois primeiros terços.

ECONOMIA COMUNITÁRIA: Então, a New Communities foi fundada antes do desenvolvimento da ideia do conselho de três partes?

BOB SWANN: Isso mesmo, não havia o conselho de três partes. Você tinha uma associação aberta. Eu estava interessado na associação aberta porque achava que se as pessoas pudessem se associar de todas as partes, você criaria um elemento educacional real, e não apenas um enclave de pessoas que se reúnem para seu próprio benefício para manter terras.

Você sabe, em meus sonhos mais grandiosos, eu o vejo como o movimento definitivo de reforma agrária – que gradualmente as comunidades assumirão cada vez mais o controle e a propriedade da terra e a arrendarão para seus membros, conforme necessário, a um custo relativamente baixo, de modo que o acesso à terra esteja disponível para todos. Esse é o sonho de longo prazo.

Também é fato que todas as outras tentativas de reforma agrária de que me lembro fracassaram porque adotaram apenas a abordagem de tomar posse da terra e depois subdividi-la em unidades de propriedade menores para a população maior. Isso não funcionou porque, inevitavelmente, as estruturas mais antigas que existiam antes começaram a recuperar o controle. O motivo foi que, quando as grandes propriedades foram divididas em propriedades menores, os fazendeiros ou camponeses que conseguiram acesso à terra tiveram que pedir dinheiro emprestado para comprar o que precisavam para cultivar a terra. Como esses fazendeiros estavam totalmente hipotecados, a terra foi gradualmente retomada pelas mesmas pessoas que a possuíam antes. De qualquer forma, acho que a abordagem de longo prazo deve ser algo diferente de simplesmente dividir a propriedade da terra entre mais pessoas.

ECONOMIA COMUNITÁRIA: Como uma abordagem para a reforma agrária, o quanto você acha que o movimento de fundos fundiários comunitários foi bem-sucedido nos últimos 20 anos? Você está satisfeito com o que está vendo agora? Está frustrado com o que você está vendo?

BOB SWANN: Em primeiro lugar, parece-me que há dois problemas um tanto diferentes entre os fundos de terras urbanos e rurais. Meu interesse tende a ser mais pelo lado rural, e o ICE tem se voltado mais para o lado urbano. Acho que o que está acontecendo na área urbana é muito animador. A ideia de criar moradias permanentemente acessíveis é uma boa ideia. O único problema é que existe o risco de você perder o controle da própria terra. Essa é a única coisa que me preocupa em relação ao foco na habitação, embora eu entenda as forças que estão se movendo nessa direção. A moradia é algo de que todos precisam; portanto, ela tem mais poder para interessar as pessoas.

Mas acho que quando você olha para as áreas rurais, a terra tende a se tornar um foco maior – porque o que está acontecendo com a terra não é apenas uma questão de ocupação; é uma questão de como você está usando a terra e da sustentabilidade da qualidade, da riqueza e da capacidade de produção da terra. Isso envolve as preocupações ambientais mais do que o urbano.

ECONOMIA COMUNITÁRIA: Como você vê a relação entre os fundos de terras comunitários e os fundos de terras de conservação? Eles podem trabalhar juntos?

BOB SWANN: Acho que há uma oportunidade importante para os fundos de terras comunitários, principalmente os rurais, trabalharem com os fundos de terras de conservação. O movimento dos fundos de conservação de terras está se desenvolvendo muito rapidamente. Infelizmente, na minha opinião, os fundos de conservação de terras tendem a ter um tipo de interesse autocentrado. Normalmente, eles não são criados por pessoas interessadas em que outras pessoas tenham acesso à terra. Eles tendem a estar mais interessados em manter outras pessoas fora da terra, pelo menos fora da terra próxima a eles. Mas o lado bom é que elas se preocupam com o aspecto ambiental do uso da terra, e acho que é possível recorrer a elas. Acredito que há potencial para reunir os dois tipos de fundos de terras em funções mutuamente vantajosas.

É isso que estamos tentando fazer aqui em Great Barrington. Organizamos um fundo local de conservação de terras. Em uma comunidade pequena como esta, é provável que as pessoas que têm muito peso político estejam interessadas em ajudar a formar um fundo de conservação de terras. Há uma preocupação genuína em evitar que tudo seja construído em excesso, e isso tem forte expressão política em uma cidade como esta. Na verdade, o conselho de planejamento local e suas regras de zoneamento muitas vezes são deliberadamente estruturados para dificultar o avanço de uma incorporadora. Essa é uma batalha que está ocorrendo em todo o país.

Mas um community land trust não está interessado em tentar maximizar o lucro colocando o maior número possível de casas em um determinado pedaço de terra, independentemente do que isso faça pelo meio ambiente. O community land trust tem alguns dos mesmos tipos de interesses na preservação do meio ambiente que um conservation land trust, portanto, há um ponto em comum entre eles. E nossa opinião é que é melhor para o community land trust trabalhar com o movimento de conservação de terras e apoiá-lo, porque esse movimento oferece muita força política.

Além disso, quando se trata de aspectos práticos imediatos, os fundos fiduciários de conservação de terras que desejam adquirir terras geralmente precisam obter o dinheiro para comprá-las. Há uma boa chance de que qualquer área que eles queiram adquirir tenha algum terreno adequado para moradia. Portanto, o que geralmente acontece é que eles dizem: “Tudo bem, venderemos essa área para uma incorporadora e obteremos dinheiro suficiente para cobrir praticamente o custo do restante da terra, que poderá ser protegida de qualquer desenvolvimento futuro”.

O problema é que os proprietários dessas novas casas têm uma vantagem injusta, pois estão cercados por espaços abertos permanentes, de modo que o valor de suas terras aumenta. Você criou uma situação de valorização da terra que não é justa para a comunidade como um todo. No entanto, se o fundo de conservação de terras trabalhar com um fundo de terras comunitário em vez de um incorporador com fins lucrativos, você não deixará a comunidade na mão. O fundo de terras da comunidade pode capturar esse valor apreciado para a comunidade.