Uma entrevista com Bob Swann

ECONOMIA COMUNITÁRIA: Você poderia falar sobre como o modelo de fideicomisso de terras comunitárias foi desenvolvido e como sua própria experiência levou ao desenvolvimento do modelo.

BOB SWANN: Como objetor de consciência durante a Segunda Guerra Mundial, passei dois anos na prisão. Foi uma grande chance de colocar sua cabeça no lugar e aprender sobre muitas coisas que você nunca teve a chance de ver do lado de fora. Tive sorte porque havia um grupo nosso - 40 COs, em Ashland, Kentucky - e montamos uma espécie de curso de pós-graduação em economia para nós mesmos, com grande ênfase nos tipos de coisas que Gandhi estava fazendo na Índia , coisas relacionadas à não violência e ao movimento pela paz. Também tivemos um curso por correspondência com Arthur Morgan, que na época havia deixado a TVA e retornado a Yellow Springs, onde havia sido presidente do Antioch College. Ele montou um curso na faculdade no que chamou de "pequena comunidade".

Em parte como resultado desse curso, aprendi sobre coisas como a Comunidade Celo na Carolina do Norte, que Arthur Morgan ajudou a fundar. Também havia várias comunidades de Henry George em Fairhope, Alabama, e Arden, Delaware. Também aprendi sobre o trabalho de Ralph Borsodi na criação de várias comunidades desse tipo. Suffern, Nova York, foi o primeiro. Acho que o segundo foi Bryn Gweled, fora da Filadélfia.

Todas essas comunidades tinham uma abordagem semelhante à propriedade da terra - usando uma abordagem de arrendamento em vez da propriedade individual da terra. Mais tarde, depois da guerra, o conceito de arrendamento continuou me intrigando. Mas o que me marcou foi, bem, essas eram boas comunidades; eram bons para as pessoas de lá e eram experimentos interessantes para a época; mas eles eram o que eu chamo enclaves. Não houve nenhum esforço em alcançar a comunidade maior com os conceitos - e isso continuava me incomodando.

Após a morte de Gandhi, um de seus seguidores, Vinoba Bhave, iniciou um movimento na Índia que acabou sendo chamado de Movimento Gramdan, ou Village Gift. O que era interessante sobre esse movimento era que ele estava constantemente alcançando e crescendo cada vez mais, e tinha o elemento da verdadeira reforma agrária nele. Vinoba não estava apenas criando enclaves; ele estava fazendo com que aldeias inteiras adotassem seu conceito - que a terra deveria ser mantida pela aldeia e arrendada aos membros da aldeia - e isso me parecia o que era necessário.

Mudei-me para Yellow Springs logo após sair da prisão. Arthur Morgan me pediu para trabalhar com ele, mas eu estava mais interessado em construção e arquitetura. Fiquei interessado no trabalho de Frank Lloyd Wright, então deixei o que Morgan estava fazendo e entrei no campo da construção por um tempo. Mudei-me para Michigan e construí algumas casas para Frank Lloyd Wright, e depois para Chicago, onde projetei minhas próprias casas. Essa experiência me deu muita experiência direta com o alto custo do terreno e o alto custo do financiamento. Tudo isso era uma espécie de grão para o moinho. Fiquei pensando que algo deveria ser feito a respeito desses custos.

Então, em 1956, voltei para a Filadélfia para trabalhar com Morris Milgram no primeiro projeto habitacional inter-racial do país - pelo menos o primeiro construído por um construtor. O que Milgram estava fazendo estava a apenas alguns passos de Bryn Gweled, então aprendi mais sobre aquela comunidade naquela época também.

Então veio todo o movimento pela paz. Minha esposa e eu nos mudamos para Connecticut e, durante a maior parte dos anos 60, estivemos principalmente ocupados com o movimento pela paz. Recebemos um terreno e um prédio fora de Norwich, Connecticut, na cidade de Voluntown. Montamos uma espécie de fideicomisso de posse da propriedade, que se tornou a base da Comunidade para Ação Não Violenta - CNVA.

Um dos focos do CNVA foi o esforço para aproximar o movimento pacifista e o movimento pelos direitos civis, seus aspectos não violentos. Em 1963, o CNVA organizou uma caminhada de Quebec a Guantánamo - de qualquer maneira, esse era o plano. Havíamos patrocinado muitas caminhadas, incluindo a caminhada de São Francisco a Moscou, mas parte do propósito da caminhada de Quebec a Guantánamo era quebrar a segregação ao longo do caminho. E um dos pontos em que esse esforço se concentrou foi em Albany, Geórgia, onde um dos colegas de trabalho de Martin Luther King, Slater King - na verdade, ele também era um parente - vinha liderando um esforço para acabar com a segregação. Membros da marcha - e eu não estava participando da marcha na época - passaram um mês ou mais na prisão em Albany e fizeram um jejum, o que ajudou a cimentar a relação entre os membros da caminhada no CNVA e os membros da o movimento dos direitos civis dos negros em Albany.

Conheci Slater King por meio de tudo isso e propus a Slater que começássemos um movimento fora do movimento pelos direitos civis que quebraria o padrão de posse de terras no sul. Havia uma consciência crescente de todo o problema dos negros serem expulsos da terra. Slater ficou muito interessado e concordou em ajudar de qualquer maneira que pudesse.

Eu havia me familiarizado não apenas com o movimento Gramdan, mas também com o Fundo Nacional Judaico, que adquiriu grandes áreas de terra em Israel e as arrendou para indivíduos e grupos como os kibutzim. Fiquei interessado nessa situação porque não tinha apenas comunidades como os kibutzim, mas uma entidade maior detendo a terra. Havia um processo muito maior acontecendo. Conversei com Slater sobre isso e ele concordou que era o tipo de coisa necessária no sul. Então, organizamos uma viagem a Israel e recebemos um pequeno apoio de uma pequena fundação para isso. Seis de nós, incluindo quatro líderes negros dos direitos civis, passamos duas semanas em Israel em 1967. Havia uma consciência das acusações de discriminação por judeus contra árabes, e os membros negros do grupo eram todos céticos sobre esse aspecto do Judaísmo Nacional Fundo, mas eles concordaram que o sistema de posse de terra era um que eles poderiam usar. Então, quando voltamos, organizamos uma série de reuniões em torno dessa ideia e conseguimos mais e mais pessoas interessadas e envolvidas, e criamos uma organização chamada Novas Comunidades.

Por fim, um pedaço de terra de 5000 acres foi encontrado no mercado - uma velha plantação de propriedade de dois homens que estavam se aposentando. O preço foi de um milhão de dólares. No final das contas, a maior parte disso teve de ser emprestado, e isso foi uma tragédia, porque a terra então teve que gerar muito dinheiro para pagar a hipoteca - cerca de US $ 100,000 por ano - um fardo terrível.

Conseguimos um subsídio de US $ 100,000 do governo federal para fazer uma proposta em grande escala sobre como desenvolver a terra. O subsídio de planejamento deveria garantir US $ 1 milhão para o terreno de um fundo especial no OEO [Escritório de Oportunidade Econômica] que Bobby Kennedy havia criado para projetos de alto impacto, que não precisavam da aprovação do Estado. Parecia que íamos receber aquele dinheiro, mas então Nixon assumiu o cargo antes que tudo acontecesse e foi morto.

Com os $ 100,000 que recebemos, elaboramos uma proposta que incluía um grande conjunto habitacional. Tínhamos reservado cerca de 500 acres para moradias - apenas dez por cento da área, mas ainda muito terreno, e o plano previa cerca de 500 casas. Mas isso nunca aconteceu, em parte porque eles estavam lutando o tempo todo para levantar o dinheiro para pagar a hipoteca.

Cinco mil acres é uma tremenda extensão de terra - um grande pedaço para tentar mastigar. Provavelmente foi um erro tentar mastigar algo tão grande no início, mas o pensamento por trás disso, pelo menos da minha parte, era conseguir o tipo de publicidade e o tipo de impacto que queríamos que tivéssemos algo muito grande. Você não poderia fazer isso em dez acres. Mesmo cem acres não faria muita diferença. Mas 5000 acres podem causar um impacto. De qualquer forma, Novas Comunidades foi o primeiro projeto que poderia ser chamado de projeto de fideicomisso de terras comunitárias. Tinha os elementos não apenas do Fundo Nacional Judaico, mas também do Movimento Gramdan.

ECONOMIA COMUNITÁRIA: O Instituto de Economia Comunitária foi fundado na mesma época que Novas Comunidades. Você poderia falar sobre como isso se desenvolveu?

BOB CISNE: O nome original do Instituto era Instituto da Independência Internacional. Foi nomeado por Ralph Borsodi, que voltou em 1966 da Índia, onde havia ensinado e conheceu líderes do movimento Gramdan. Com eles, ele planejou desenvolver uma organização internacional que treinaria agentes locais para fazer pequenos empréstimos para ferramentas simples e outras necessidades para fazendeiros do Terceiro Mundo, como os fazendeiros que arrendavam terras por meio do movimento Gramdan. Na verdade, esse esquema era semelhante ao Grameen Bank, desenvolvido posteriormente em Bangladesh.

No entanto, antes que o esquema pudesse ser executado, a saúde de Borsodi piorou - ele tinha então 86 anos - e os líderes indígenas com quem ele havia mantido contato foram surpreendidos pelas mudanças políticas naquele país. Portanto, alguns de nós que trabalhavam com Borsodi decidimos limitar nossos esforços para iniciar um movimento Gramdan nos Estados Unidos. Foi naquela época, em 1968, que a oportunidade no sul dos Estados Unidos se abriu, e mudamos o nome do Instituto para GELO.

ECONOMIA COMUNITÁRIA: Uma das coisas que têm sido distintas sobre o modelo de fideicomisso de terras comunitárias é a ideia de que CLTs, ao contrário dos enclaves, devem ser organizadas com associações abertas, e que tanto aqueles que arrendam terras da organização quanto outros membros da comunidade circundante que não arrendar terras deve ser representado no conselho de administração. Como essa ideia foi incorporada ao modelo?

BOB CISNE: Essa foi a minha contribuição. Fora isso, estávamos pegando coisas do movimento Gramdan, do Fundo Nacional Judaico, dos enclaves anteriores e assim por diante, mas minha contribuição foi a ideia de que, se este fosse ser um movimento mais amplo, um fundo fundiário deveria ter uma Filiação. Então, um pouco mais tarde - no início dos anos 70 - surgimos com a noção de um conselho de três partes, de modo que você tem um terço eleito pelos arrendatários, e um terço eleito pelos membros maiores, e então outro terço que seriam selecionados pelos primeiros dois terços.

ECONOMIA COMUNITÁRIA: Então, novas comunidades foram fundadas antes que a ideia do conselho de três partes fosse desenvolvida?

BOB CISNE: Isso mesmo, não tinha a placa de três partes. Isto fez tem uma adesão aberta. Eu estava interessado na adesão aberta porque pensei que se as pessoas pudessem se juntar de todas as partes, então você criaria um elemento educacional real, não apenas um enclave de pessoas se reunindo para seu próprio benefício para manter a terra.

Você sabe, em meus maiores sonhos eu vejo isso como o movimento de reforma agrária final - que gradualmente as comunidades irão assumir cada vez mais e possuir a terra e alugá-la para seus membros conforme necessário a um custo relativamente baixo, para que o acesso à terra seja disponível para todos. Esse é o sonho de longo prazo.

É também um fato que todas as outras tentativas de reforma agrária em que posso pensar falharam porque adotaram apenas a abordagem de tomar a terra e, em seguida, subdividi-la em unidades de propriedade menores para uma população maior. Não funcionou porque, inevitavelmente, as estruturas mais antigas que existiam antes começaram a recuperar o controle. A razão era que, onde grandes propriedades eram divididas em propriedades menores, os fazendeiros ou camponeses que conseguiam ter acesso à terra tinham que pedir dinheiro emprestado para comprar as coisas de que precisavam para cultivar a terra. Como esses fazendeiros estavam hipotecados até o fim, a terra foi gradualmente retomada pelas mesmas pessoas que a possuíam antes. Em qualquer caso, acho que a abordagem de longo prazo deve ser algo diferente do que simplesmente dividir a propriedade da terra entre mais pessoas.

ECONOMIA COMUNITÁRIA: Como uma abordagem para a reforma agrária, qual o grau de sucesso que você acha que o movimento de fideicomisso de terras comunitárias tem realmente sido nos últimos 20 anos? Você está satisfeito com o que está vendo agora? Frustrado com o que você está vendo?

BOB CISNE: Em primeiro lugar, parece-me que existem dois problemas um tanto diferentes entre trustes fundiários urbanos e rurais. Meu interesse tendeu a ser mais no lado rural, e o ICE mudou mais para o lado urbano. Acho que o que está acontecendo na área urbana é muito animador. A ideia de criar moradias perpetuamente acessíveis é uma boa ideia. A única coisa é que existe o perigo de perder o controle da própria terra. Essa é a única coisa que me preocupa sobre o foco na habitação, embora eu entenda as forças que estão se movendo nessa direção. A habitação é algo de que todos precisam; portanto, tem mais poder de interessar as pessoas.

Mas eu acho que quando você olha para as áreas rurais, então a terra tende a se tornar mais um foco - porque o que está acontecendo com a terra não é apenas uma questão de ocupação; é uma questão de como você está usando a terra e da sustentabilidade da qualidade, riqueza e capacidade da terra para produzir. Envolve as preocupações ambientais mais do que o urbano.

ECONOMIA COMUNITÁRIA: Como você vê a relação entre os fundos de terras comunitárias e os fundos de terras de conservação? Eles podem trabalhar juntos?

BOB CISNE: Acho que há uma oportunidade importante para os trustes de terras comunitárias, especialmente os rurais, de trabalhar com os trustes de terras de conservação. O movimento de conservação de terras está se desenvolvendo muito rapidamente. Infelizmente, de qualquer forma, em minha opinião, os fundos de conservação de terras tendem a ter uma espécie de interesse egocêntrico. Normalmente não são criados por pessoas interessadas em que outras pessoas tenham acesso à terra. Eles tendem a estar mais interessados ​​em manter outras pessoas fora da terra, pelo menos fora das terras próximas a eles. Mas o lado bom é que eles estão preocupados com o aspecto ambiental do uso da terra, e acho que podemos apelar para eles. Acho que há potencial para reunir os dois tipos de trustes de terras em papéis mutuamente vantajosos.

É isso que estamos tentando fazer aqui em Great Barrington. Organizamos um fundo de conservação de terras local. Em uma pequena comunidade como esta, as pessoas com grande peso político provavelmente estarão interessadas em ajudar a formar um fundo de conservação de terras. Há uma preocupação genuína em ver que nem tudo é superconstruído e tem forte expressão política em uma cidade como esta. Na verdade, o conselho de planejamento local e suas regras de zoneamento costumam ser deliberadamente estruturados para dificultar o avanço do desenvolvedor. Essa é uma batalha que está acontecendo em todo o país.

Mas um fundo comunitário não está interessado em tentar maximizar o lucro colocando o maior número possível de casas em um determinado pedaço de terra, independentemente do que façam pelo meio ambiente. O fideicomisso de terras comunitárias tem alguns dos mesmos tipos de interesses na preservação do meio ambiente que um fideicomisso de terras de conservação, portanto, há um terreno comum entre eles. E nosso pensamento é que é melhor para o trust da terra da comunidade trabalhar e apoiar o movimento do trust da terra de conservação, porque esse movimento oferece muita força política.

Além disso, quando se trata de aspectos práticos imediatos, os fundos de conservação de terras que desejam adquirir terras geralmente têm que arranjar dinheiro para comprá-los. Há uma boa chance de que qualquer terreno que eles desejam adquirir possa ter algum terreno adequado para habitação. Então, o que costuma acontecer é que eles dizem, ok, vamos vender isso para um desenvolvedor e conseguiremos dinheiro suficiente para cobrir praticamente o custo do restante do terreno, que pode então ser protegido de qualquer desenvolvimento posterior.

O problema é que os donos dessas novas casas têm uma vantagem injusta, porque estão cercados por um espaço aberto permanente, então o valor de seus terrenos sobe. Você criou uma situação de valorização da terra que não é justa para a comunidade como um todo. Mas se o fundo de conservação de terras trabalhar com um fundo de terra da comunidade em vez de um desenvolvedor com fins lucrativos, isso não venderá a descoberto para a comunidade. O trust da terra da comunidade pode capturar esse valor apreciado para a comunidade.